Nous avons souvent entendu l'expression «je ne l'aime pas mais je le respecte», ou on parle de comparer quelqu'un à une certaine partie de l'anatomie tout en exprimant un certain degré d'admiration. En particulier, notre culture a adopté depuis un certain temps l'idée que les leaders les plus forts, les plus durs et les plus agressifs font le travail et sont plus désirables que les gens plus «sympathiques» ou humbles qui sont perçus comme faibles.
Nous avons donc souvent entendu l'expression que les «gentils» se terminent en dernier, qu'il s'agisse du choix d'un nouveau PDG ou d'une date prospective. Mais est-ce que les gentils gars finissent vraiment en dernier? Ou est-ce un autre mythe que nous devons abandonner?
Une nouvelle étude de Jon Bohlmann et Rob Handfield de l'Université d'État de Caroline du Nord, de William Qualls et de Deborah Rupp de l'Université de l'Illinois publiée dans le Journal of Product Innovation Management montre que les chefs de projet obtiennent de meilleures performances de leur équipe quand ils traitaient les membres de l'équipe avec honnêteté, gentillesse et respect. Bohlmann explique: «Si vous pensez que vous êtes bien traité, vous allez bien travailler avec les autres membres de votre équipe.
On a demandé à Sir Richard Branson, dans son entrevue dans le magazine Entrepreneur, si l'agression est nécessaire au succès de l'entreprise. Il a répondu en disant qu'il croyait avoir réussi à Virgin "parce que nous nous sommes engagés avec tout le monde d'une manière positive, inclusive plutôt que d'une manière agressive, combative ou négative."
Marshall Goldsmith, l'un des meilleurs entraîneurs de direction au monde, écrit dans le magazine Fast Company , affirme que «toutes choses étant égales par ailleurs, les compétences de votre personnel font souvent la différence.» Il dit «il ne suffit pas d'être intelligent … tu dois être intelligent – et autre chose. "
David Rand, un post-doctorant au Département de psychologie de Harvard, est l'auteur principal d'une nouvelle étude, publiée dans les Actes de l'Académie nationale des sciences, qui a constaté que les réseaux sociaux dynamiques et complexes encouragent leurs membres à être plus , tandis que le comportement égoïste peut conduire à un individu évité du groupe.
Rand conclut que les gens dans les réseaux sociaux réécrivaient leurs réseaux sociaux de façon intrigante qui les aidaient eux-mêmes et le groupe dans lequel ils se trouvaient. Ils étaient plus disposés à établir de nouveaux liens ou à entretenir des liens avec ceux qui agissaient généreusement. égoïstement. «Au fond, ce qui se résume à cela, c'est que vous feriez mieux d'être un gars sympa, sinon vous allez être coupé», dit-il.
Ces études reflètent une question beaucoup plus importante de savoir si les gens agissent essentiellement par intérêt personnel, ce qui encouragerait l'agressif et égoïste à avoir plus de succès.
Dachel Keltner, psychologue de l'Université de Californie et auteur de Born to be Good: La science d'une vie significative , et un certain nombre de ses collègues soutiennent que les humains sont l'espèce dominante réussie en raison de notre compassion, aimable, altruiste et traits nourrissants. L'une de ces études a montré que de nombreuses personnes sont génétiquement prédisposées à être empathiques.
"La nouvelle science de l'altruisme et les fondements physiologiques de la compassion rattrape enfin les observations de Darwin, il y a près de 130 ans, selon lesquelles la compassion est notre instinct le plus fort", affirme Keltner.
L'Université de Californie, Berkeley psychologue social Robb Willer, affirme que plus nous sommes généreux, plus le respect et l'influence que nous exerçons. Il soutient que «quiconque n'agit que dans son intérêt personnel étroit sera rejeté, irrespectueux, voire détesté, mais ceux qui se comportent généreusement avec les autres sont tenus en haute estime par leurs pairs et ont ainsi un statut élevé».
Martin Nowak et Roget Highfield, auteurs de SuperCooperators, soutiennent que «la coopération et la concurrence sont toujours intimement liées.» Ils soutiennent qu'en poursuivant nos objectifs intéressés, nous avons souvent intérêt à rembourser la gentillesse avec gentillesse. Nous sommes encouragés à établir une réputation de gentillesse, alors les autres voudront travailler avec nous.
Jonathan Haidt, auteur de Righteous Mind , reflète le point de vue d'Edward O. Wilson, David Sloan Wilson et d'autres qui soutiennent que lorsque des groupes d'animaux sont en compétition, ce sont les groupes cohérents, coopératifs et altruistes internes qui gagnent et transmettent leurs gènes. Stephen Post, président de l'Institut sur l'amour illimité à l'Université Case Western Reserve, et auteur de plusieurs études publiées par des groupes tels que l'American Medical Association, et auteur de Why Good Things est arrivé à Good People , a écrit sur le lien entre les bonnes pensées et de bonnes actions.
Malgré ces découvertes récentes, nos films, nos télévisions et nos médias d'information continuent de projeter l'image d'un leader dur et intègre comme Donald Trump, qui n'est généralement pas aimé par d'autres personnes, comme exemples du genre de personnes que nous attirons de nous confier, ou de vouloir nous conduire, en renforçant la notion maintenant clairement discutable de la survie du plus fort et du plus fort.
Les preuves modernes semblent suggérer que les bons gars finissent en premier, et nous le voulons.
