Les libéraux et les conservateurs ont tendance à se disputer avec une agression malavisée, avec leurs doigts coincés dans leurs oreilles, dit le psychologue Jonathan Haidt (voir ses bons essais sur le sujet ici et ici).
Les gens qui s'identifient comme libéraux ou conservateurs sont susceptibles de penser qu'ils ont des convictions morales et que ce n'est pas le cas du côté opposé, dit-il. C'est une déconnexion de base qui peut tuer une conversation significative.
Une explication de la déconnexion est que chaque côté tend à enregistrer différentes tranches de vie comme une «morale». À son tour, nous pouvons ressentir des types de passion radicalement différents dans le même scénario physique.
Dans son laboratoire, Haidt a identifié cinq impulsions morales, ou cinq manières dont les boutons moraux des gens ont tendance à être poussés. Il a trouvé que les libéraux ont tendance à avoir les deux premiers des cinq «boutons», et les conservateurs ont tous les cinq. Par exemple, confrontés à un problème comme le contrôle des naissances, les libéraux pourraient le considérer comme une question morale en termes de «mal», et les conservateurs pourraient l'encadrer comme un problème moral en termes de trois boutons: «mal», «autorité» et «pureté». Cela ne signifie pas qu'un camp est plus moral que l'autre, mais cela signifie que les deux parties ont un paysage moral différent. Quand ils se parlent, ils communiquent souvent mal parce qu'ils ne considèrent pas les mêmes parties du monde comme une question morale.
Voici les cinq catégories identifiées par Haidt, que j'appelle les «boutons» qui peuvent être pressés pour nous faire ressentir des impulsions morales. Parce que Haidt est un psychologue évolutionniste, il attribue les origines évolutionnaires à ce qui suit.
Les cinq impulsions morales
1) Nuisances / soins . Nous sommes une espèce qui prospère quand elle garde ses jeunes autour pendant longtemps et les protège. À notre tour, nous avons développé des capacités nuancées pour la compassion. Nous savons bien quand les autres (nos enfants, mais aussi les autres) souffrent. Cultures promouvoir publiquement le sentiment de compassion afin de minimiser la brutalité.
2) Équité / réciprocité . Nous sommes aussi une espèce qui a évolué pour former des alliances bénéfiques, ou pour savoir ce qui est «juste» pour les différents membres d'un groupe qui essaie de rester ensemble. À notre tour, nous avons développé des émotions qui peuvent favoriser l'équité, comme la culpabilité, la honte, la vengeance, la responsabilité, la générosité et la gratitude. Toutes les cultures ont également développé des systèmes abstraits pour la «justice» afin de formaliser ce que chaque membre du groupe doit garder ensemble.
3) Ingroup / loyauté . Nous avons survécu en tant qu'espèce en raison de la loyauté, aussi. Nous avons développé des émotions et des schémas de pensée qui nous aident à défendre un endogroupe (personnes de race ou de position politique ou de religion similaires, etc.) et à rejeter le groupe externe. Le plus remarquable de ces schémas de pensée est le préjugé: nos cerveaux définissent rapidement les autres comme «comme moi» ou «pas comme moi». Le cerveau prend des raccourcis pour catégoriser grossièrement les autres et les évaluer comme ami ou ennemi. Protéger l'endogroupe prend une certaine structure de personnalité, peut-être avec courage et agressivité. À notre tour, nous avons développé des notions culturelles comme la loyauté et l'héroïsme d'un côté, et la trahison ou la trahison de l'autre.
4) Autorité / respect. Nous avons également survécu parce que nous avons développé un sens de la hiérarchie sociale. Les singes, les abeilles et d'autres espèces montrent des schémas organisationnels similaires: Ces espèces coordonnent la pensée et l'action à travers un chef comme un mâle alpha, une reine des abeilles ou un Napoléon. À l'appui de nos hiérarchies fluides, nous avons développé des émotions telles que la fierté du leadership, la crainte du pouvoir et le respect des aînés. Différentes sociétés humaines promeuvent l'autorité, par opposition à une individualité de nivellement, à des degrés divers.
5) Pureté / sainteté . Les humains ont évolué vers une espèce mangeuse de viande relativement récemment, quelque part il y a un à trois millions d'années. Nous avons appris à trier comestibles à partir de choses mortes non comestibles à propos du temps où nous avons développé un grand cortex frontal. Beaucoup disent que ces deux développements coïncident avec l'évolution de l'unique émotion humaine du dégoût. Le dégoût aide à façonner la culture. Nous avons développé le tabou de l'inceste, l'aversion pour la vue et l'odeur des excréments et des vomissements, et un dégoût pour la difformité et la maladie. Les cultures établissent des systèmes qui étendent le dégoût à d'autres problèmes concernant le corps, embrassant souvent la «pureté» raciale et sexuelle, tout en rejetant les styles de brassage de catégories tels que le genre, les habitudes alimentaires inhabituelles et l'activité sexuelle atypique.
*
Dans son laboratoire, Haidt a découvert que les gens qui s'identifient comme libéraux ont tendance à se préoccuper des deux premiers problèmes moraux: le mal et l'équité. En revanche, les conservateurs se sentent plus sur les cinq questions ci-dessus. Ainsi, une seule question suscitera des sentiments moraux différents dans chacun.
Par exemple, le mariage homosexuel est probablement une prérogative morale en termes d '"équité" mais une transgression morale en termes d'impulsion "d'autorité". Après tout, pour changer les lois sur le mariage, il faudrait aller à l'encontre de l'autorité de l'opinion historique. À son tour, quelqu'un qui investit lourdement dans «l'équité» mais pas dans «l'autorité» pourrait penser que les lois du mariage devraient être changées pour des raisons morales, mais quelqu'un qui valorise plus «l'autorité» que «l'équité».
Nous parlons donc souvent les uns des autres. Haidt dit que nous avons tendance à nous en tenir à nos sentiments et sommes lents à admettre que nos adversaires se sentent aussi sincèrement que nous. Nous avons tendance à diaboliser l'autre camp et à former des équipes opposées pharisaïques. Haidt a aidé à former un groupe politique basé sur la formation d'une meilleure communication entre les deux parties (voir ici).
Afin de parler plus facilement les uns avec les autres, dit-il, nous devons réagir moins haussement avec le fait que les autres ne se sentent pas comme nous. Les gens peuvent se sentir sincèrement moraux alors que (si vous êtes impatient), ils vous semblent simplement contradictoires ou stupides.
Vous pouvez prendre le test d'impulsion morale de Haidt à ce lien ici pour voir lequel des cinq «boutons» sont les vôtres. Si vous voulez, dites-nous d'où vous venez sur la question du bouton moral, et la question de la position politique. Est-ce que sa carte de mauvaise communication a un sens pour vous?
