Nous pensons principalement aux préjugés comme pathologie. Les gens en bonne santé sont réceptifs à tout le monde. Les personnes malsaines préjugent, employant des règles arbitraires pour enfermer les gens.
C'est un cadrage inexact. Personne ne peut se permettre d'être réceptif à tout le monde. Notre attention est limitée. Pour être productifs dans un monde de distractions infinies, nous devons concentrer notre attention, en prenant soin de certaines personnes et en ignorant les autres. L'absence de réceptivité et donc les préjugés sont inévitables et inévitables. Il n'y a tout simplement pas assez d'attention pour faire le tour. Nous devinons tous qui nous exclure même si nous insistons tous pour que les autres ne nous excluent pas.
Le but ne peut donc pas être la réceptivité universelle, l'ouverture à tout le monde puisque c'est irréalisable. Au contraire, l'objectif pour chacun d'entre nous est d'exclure les personnes les mieux ignorées, un objectif que nous ne pouvons atteindre si nous sommes occupés à prétendre que nous pouvons atteindre une réceptivité universelle.
En effet, traiter les préjugés comme une pathologie rare est en soi un préjugé. Appelez cela préjugés , un préjugé hypocrite contre les préjugés. Si vous êtes fier d'avoir des préjugés contre les préjugés, vous avez des préjugés.
Le mot "préjudice" est ambigu. Neutralement, cela signifie exclure les gens. Pejorativement, cela signifie fermer les gens à tort. Étant donné que nous ignorons tous les gens, il est préférable d'adopter la définition neutre. Ainsi, nous devons faire la distinction entre le bon et le mauvais préjugé. Les mauvais préjugés semblent redondants mais seulement que vous pensez que les préjugés sont toujours mauvais ce qui ne peut pas être puisque nous avons tous fermé les gens.
Alors, comment pouvons-nous dire à partir de mauvais préjugés? Une possibilité est construite directement dans le terme, qui, par la définition péjorative implique une règle: Il est toujours mauvais de pré-juger les gens. Cette règle est comme un parent qui dit: «Comment pouvez-vous dire que les choux de Bruxelles ont mauvais goût si vous ne les avez pas goûtés?» Ou «Comment savez-vous que vous ne voulez pas jouer avec Timmy si vous n'avez pas joué avec lui? "En d'autres termes, ne jamais le frapper si vous ne l'avez pas essayé.
Ne jamais le frapper? Vous n'avez pas goûté les excréments mais vous devinez à juste titre que ça a mauvais goût. Vous savez comment ça sent et c'est suffisant pour vous convaincre. Nous ne pouvons pas nous permettre de tester et de goûter au maximum pour nous assurer que ce n'est pas bon pour nous, alors nous comptons sur des indices rapides et frugaux pour savoir qui mérite notre attention.
Préjuger fonctionne très bien la plupart du temps. Lorsque vous cherchez un partenaire romantique, vous préjugez basé sur des indices simples. Vous allez faire deux types d'erreurs, datant des relations ne valent pas la peine de sortir et ne pas datant des perspectives qui auraient valu la peine de sortir ensemble. Un bon préjugé minimise les deux types d'erreurs.
"Ne frappez pas si vous ne l'avez pas essayé", freine la tendance à donner aux gens trop peu d'essai. Mais ce n'est pas le seul genre d'erreur. L'autre risque est de donner trop d'efforts aux gens, de perdre votre attention, de rester réceptif à quelqu'un qui ne mérite pas votre attention.
Les préjugés sont horribles pour ceux qui sont exclus, mais ils sont extrêmement bénéfiques pour les préjugés, et les avantages augmentent au fur et à mesure que la concurrence augmente pour attirer notre attention. Par exemple, si le nombre de candidats pour un emploi que vous proposez va de quinze à un millier, vous bénéficierez d'accorder moins d'attention à chaque candidat. Vous augmenterez naturellement votre pré-jugement d'eux, en décidant basé sur des indices minimaux qu'un demandeur ne vaut pas votre attention. Vous pourriez même lancer quelques applications au hasard, confiant que vous trouverez toujours une embauche assez bonne.
Cela correspond à ce que nous faisons tous dans la surabondance d'information de nos jours. Lorsque nous sommes submergés par l'information, nous apprécions toutes les excuses pour la fermer. En effet, il est possible que les gens ne deviennent pas plus bornés. Ils absorbent autant d'informations que jamais, mais dans le flot d'informations actuel ils préjugent plus, et par des règles plus arbitraires.
Les gens seraient plus honnêtes au sujet de leurs préjugés s'ils pouvaient admettre qu'ils sont simplement dépassés. Il serait plus honnête de refondre le sexisme de cette façon: «Je suis débordé, alors j'ai établi quelques règles pour moi-même. Je limite l'accès à mon attention. Ma nouvelle règle est arbitraire. J'ai exclu les femmes, pas qu'il n'y ait pas de femmes qui valent la peine d'être soignées. Je pourrais aussi bien avoir établi une règle que je n'écoute pas les gens mesurant plus de 5'7 ". J'avais juste besoin d'un moyen de réduire le monde écrasant à une taille gérable, une taille que je peux gérer étant donné mon attention limitée. "
Les préjugés sont souvent constants au fil du temps. Les racistes excluent les minorités aujourd'hui, demain et le lendemain. Il y a un autre type de préjugé qui confère encore plus d'avantages aux préjugés: l'hypocrisie, les préjugés appliqués de manière incohérente.
Voyons deux exemples. Quand les gens disent: «C'est trop abstrait. Ne pas généraliser. S'en tenir aux spécificités. "Ils emploient un préjugé. Ils disent: «Je ferme toute personne qui généralise. Ils sont tous des observateurs du nombril ou des idéalistes de la tour d'ivoire. "
Les gens qui disent «ne jamais généraliser» ne vivent pas selon cette règle. Après tout, la règle est une généralisation, une généralisation anti-généralisation. En général, ne pas généraliser est une règle aussi hypocrite que «avoir des préjugés contre les préjugés».
Nous entendons la règle opposée aussi. "Vous êtes trop nitpicky. Tu manques la forêt pour les arbres. Je n'écoute pas les compteurs de haricots. »Et comme la généralisation à propos de la généralisation, elle est utilisée avec hypocrisie par les gens qui se soucient des détails qui les intéressent.
Si ce genre de préjugé incohérent était exprimé honnêtement, ce serait quelque chose comme: «J'essaie de rester concentré sur les détails et les généralités que j'embrasse déjà. Je suis submergé par les détails et les généralités des priorités des autres, alors quand j'entends une généralité que je ne veux pas penser, je prétends que je suis opposé à toutes les généralisations à travers le conseil et de même, quand j'entends un détail Je ne veux pas y penser, je prétends que je ne m'occupe jamais des détails.
Personne n'aime être exclu. Nous faisons tous des choix sur qui laisser entrer et nous exclure, et nous le faisons dans un environnement de plus en plus saturé.
Rien de tout cela ne tolère de mauvais préjugés. Au contraire, il pointe vers des questions stratégiques pour notre époque. Dans notre surabondance actuelle de demandes pour notre attention, nous sommes tous obligés de préjugé davantage, employant arbitrairement et souvent des excuses pour fermer les gens.
Prétendre que nous ne faisons pas cela freine notre croissance en traitant la vraie question, comment trouver de meilleurs préjugés et éviter les pires. Tout le monde exclut criera, et pourtant tout le monde ferme quelqu'un sur la base de pré-jugements, des indices rapides et frugal.
Que vos préjugés soient bons et non mauvais. Et pas seulement bon pour libérer votre esprit mais bon pour l'ensemble de la société que nous devons aider à maintenir.
