C'était comme un jeu expressionniste allemand: la salle blanche, les trois hommes en robes sur cette haute estrade; des hommes (vêtus de costumes noirs et de cravates étroites, avec des lunettes à monture lourde, souvent chauves) se précipitant d'avant en arrière avec des papiers; et l'homme – en costume noir, lunettes à monture lourde, calvitie – assis dans une boîte en verre, branché dans ses écouteurs. À l'instar d'une pièce expressionniste, le procès d'Adolph Eichmann – qui a débuté aujourd'hui en 1961 – a tourné vertigineusement entre la formalité extrême et l'émotion brute, entre la mesquinerie méprisable et l'horreur écœurante.
Eichmann avait été enlevé en Argentine par des agents du Mossad, et il devait y avoir des moments où ils se demandaient s'ils avaient le bon allemand. Ce petit homme terne, presque invisiblement anonyme, pourrait-il être celui qui a organisé l'Holocauste, dont les horaires et les procédures ont permis de contrôler la dépossession, la spoliation et le meurtre de six millions de personnes? Oh, oui: il l'a admis librement – enfin, au moins cinq millions. Mais il ne l'avait pas fait par méchanceté, vous comprenez: «Personnellement, je n'ai pas de haine contre un Juif, je n'ai jamais personnellement vécu une mauvaise expérience avec un Juif; [mais] quand je suis passé d'un militaire à un officier de police, j'ai dû exécuter tous les ordres qui m'étaient donnés. Je fais partie de ces hommes qui exécutent des ordres sans réserve, selon mon serment de loyauté.
Cette obéissance dépassait la discipline militaire revendiquée par les accusés de Nuremberg; c'était l'obéissance comme principe moral, qui non seulement expliquait mais exonérait les actions du subordonné et transférait le fardeau de la responsabilité au supérieur. Eichmann est allé jusqu'à le dériver de l'impératif catégorique du philosophe Emmanuel Kant, liant son aide ardente au génocide à la fois au droit supérieur et à la culture .
Le philosophe Hannah Arendt, observant des sièges publics, a correctement trouvé la banalité d'Eichmann la plus effrayante de lui: "le problème avec Eichmann était justement que beaucoup étaient comme lui, et que les nombreux n'étaient ni pervers, ni sadiques, qu'ils étaient, et elle est toujours, terriblement et terriblement normale. »Cela la fit se demander avec quelle facilité d'autres personnes normales pouvaient commettre de telles horreurs si elles étaient convaincues que c'était leur devoir.
Où l'on se demande, deux vont tester. Une autre pièce blanche, un autre homme en costume, cravate, lunettes. Il dit clairement, "Je suis désolé, c'est la mauvaise réponse", et il appuie sur un bouton – envoyant, croit-il, 450 volts d'électricité à travers l'homme qui hurle derrière la cloison. L'expérience infâme de Stanley Milgram, commencée trois mois après le procès Eichman, a révélé comment l'obéissance peut pousser les gens ordinaires à commettre des atrocités simplement pour ne pas perturber une routine établie ou décevoir une autorité (dans ce cas, un homme en blouse) . Soixante-cinq pour cent des participants étaient prêts à infliger ce qu'on leur avait dit être un choc mortel sur un homme qu'ils croyaient avoir une maladie cardiaque, en dépit du fait que ce n'était qu'une expérience de psychologie. Les essais répétés n'ont produit que le même résultat.
L'obéissance peut faire de nous des meurtriers; cela peut aussi nous rendre ridiculement irrationnels. À l'Université du Manitoba, Bob Altemeyer a fait de l'étude spéciale des autoritaires. Ses questionnaires d'accord / désaccord d'apparence innocente donnent à ses sujets l'occasion de révéler leurs monologues intérieurs: "1. Les autorités établies s'avèrent généralement avoir raison sur les choses, tandis que les radicaux et les manifestants ne sont généralement que des 'bouches bruyantes' montrant leur ignorance. "" 5. Il est toujours préférable de faire confiance au jugement des autorités compétentes du gouvernement et de la religion plutôt que d'écouter les bruyants bruyants de notre société qui essaient de semer le doute dans les esprits.
Les scores les plus élevés du test d'Altemeyer indiquent que les personnes «se soumettaient beaucoup aux autorités légitimes établies dans leur société». Il les appelle les Autoritaires de droite (RWA) – mais par là il n'implique pas qu'ils ont des opinions particulières sur le keynésianisme l'économie ou la possession d'armes à feu; au lieu de cela, il signifie qu'ils montrent un désir d'être parmi les «justes»: une rectitude définie plus par rigidité que direction.
En effet, l'autoritaire désire suivre l'autorité partout où elle peut mener – les troupes d'assaut nazies diffèrent peu des travailleurs de choc staliniens; le RWA voit son rôle comme trouver et rejoindre n'importe quelle majorité, en défendant le corps politique contre les radicaux libres dangereux. Dans une étude approfondie, Altemeyer a demandé à des sujets qui avaient obtenu un score élevé dans leur test RWA s'ils voulaient, si le gouvernement fédéral avait adopté une loi interdisant certains cultes religieux, aider à traquer, arrêter ou attaquer les membres de ces sectes. par les autorités compétentes. "Pourquoi, oui, ils le feraient. Puis Altemeyer a ajusté le groupe cible de cette interdiction fédérale putative: Communistes? Sûr. Homosexuels ou journalistes "antipatriotiques"? Certainement. Le Ku Klux Klan? Bien, OK – si les autorités l'ont dit. Qu'en est-il des "autoritaires de droite"? Euh … oui. Même si leur accord était moins catégorique, la plupart des APR étaient si désireux de prendre le pouvoir qu'ils seraient prêts à se joindre à une bande pour se persécuter. Vous ne pouvez qu'imaginer ce qu'ils feraient aux Juifs.
Ce n'est pas un hasard si peu de nazis ont eu beaucoup de succès dans la vie avant de rejoindre la fête – Eichmann avait été un décrocheur de lycée et un voyageur de commerce; il n'avait pas réellement lu Kant. La plupart d'entre nous n'ont pas les talents ou les connaissances nécessaires pour faire une brèche dans ce monde; le vice tentant pour la majorité non-exceptionnelle est la conformité , exagérant les «vertus de la volonté» qui sont à la portée de tous – la foi et l'obéissance. Il appartient donc aux dirigeants de toute société de veiller à ce que les «vertus du jugement» soient également respectées: la curiosité, la conscience, le débat et l'intégrité. Sinon, nous risquons de laisser les démons anonymes et terne en nous lâcher pour faire leur enfer sur terre.
