Message écrit par Aneta Pavlenko.
Un ami m'a récemment parlé d'un courriel qui a été envoyé au personnel par son superviseur, un non-anglophone. C'est un titre qui est proclamé en caractères gras: «Conjugations sur votre réussite!» Ces erreurs sont intéressantes pour les linguistes car elles offrent un aperçu du traitement du langage dans le cerveau bilingue et, en même temps, éclairent la communication dans le lieu de travail multilingue.
Certains voient le multilinguisme au travail comme une menace: «Le multilinguisme sans restriction est inefficace et entrave l'accomplissement des objectifs commerciaux», déclare Tsedal Neeley, gourou des affaires de Harvard, «les ventes se perdent, l'intégration des fusions ralentit, la productivité ralentit». évité avec une étape simple – une politique d'anglais seulement, déjà obligatoire dans de nombreuses sociétés mondiales. "Vous n'avez pas à atteindre la maîtrise de la langue maternelle pour être efficace au travail", déclare Neeley avec une confiance suprême. «Pour la plupart des gens, 3 000 à 5 000 mots le feront.» Mais est-il vrai que le fait de fonctionner avec un vocabulaire restreint accroît l'efficacité de la communication?
Dans deux messages précédents, nous avons discuté de l'incompréhension dans des situations à enjeux élevés, du contrôle du trafic aérien (voir ici) aux interviews de la police (voir ici). "Conjugations sur votre réussite" est un excellent exemple d'erreur visible où une sélection de mots incongrue est immédiatement détectée par les lecteurs et les auditeurs et n'affecte pas la compréhension. L'inadéquation discordante du terme peut déclencher une certaine hilarité, mais le contexte ne laisse aucun doute sur le fait que l'auteur a voulu dire «félicitations».
Nous pouvons même faire preuve d'empathie parce que nous avons tous été dans des situations où le mot que nous recherchons désespérément, c'est danser sur le bout de la langue, mais il est encombré par d'autres mots semblables. Si quelque chose, les similitudes entre "conjugaisons" et "félicitations" – le préfixe, le suffixe, la longueur et le pluriel – nous disent que notre lexique mental n'est pas un fouillis aléatoire de mots mais une structure organisée où les mots sont stockés – et parfois égaré – selon des principes spécifiques.
Dans ce qui suit, je veux me concentrer sur les erreurs invisibles qui peuvent aussi conduire à des malentendus. Les erreurs invisibles sont des alternatives défectueuses qui sont assez proches du mot cible pour ne pas être détectées – ni le locuteur ni l'auditeur ne soupçonnent qu'il se dirige dans la mauvaise direction. Un exemple vient d'une étude de compréhension orale que mes collègues et moi-même menons avec des étudiants internationaux qui ont des niveaux avancés de maîtrise de l'anglais mais peu de connaissances de la culture américaine. Dans une tâche, les participants doivent écouter les phrases enregistrées et écrire ce qu'ils ont entendu. Comme prévu, les phrases avec des termes juridiques et des mots de basse fréquence ont causé plus de problèmes que des phrases de longueur égale avec des mots familiers. Nous ne nous attendions pas à la dextérité avec laquelle nos participants ont rempli les blancs.
Un de ces mots vides impliquait le mot jurés dans la phrase: «Les jurés décident qui est coupable». Peu familiers avec la notion de procès avec jury, les participants étaient convaincus d'avoir entendu le juge: «Le juge décide qui est coupable.» Cette substitution révèle la nature descendante du traitement du langage – ayant saisi l'idée (X décide de la culpabilité), mentale processeur utilise les connaissances de base existantes pour choisir le choix le plus raisonnable, dans le cas présent, le juge.
Une substitution encore plus intrigante est apparue dans la phrase, "Le système juridique américain dépend des précédents établis par les cas précédents" où "précédents" a été remplacé par "président"! Pour les étudiants internationaux, bombardés de nouvelles sur les déportations et les interdictions de voyager et préoccupés par leur propre statut, l'idée du président comme le législateur ultime a parfaitement du sens.
Ces exemples montrent que la politique anglaise seulement n'est pas une garantie contre la mauvaise communication et l'incompréhension, bien que cela rende la vie plus commode pour les anglophones monolingues. Notre premier instinct est de remplir les blancs pour les choses qui nous manquent ou mal – nous demandons seulement des éclaircissements quand nous n'avons aucun sens de ce que nous avons entendu. Le potentiel d'erreurs invisibles et de malentendus non détectés est encore plus grand lorsque les gens sont forcés d'opérer exclusivement dans une langue étrangère dans laquelle ils ont un vocabulaire limité.
Les employés de sociétés multilingues sont pleinement conscients d'être désavantagés lorsqu'ils sont contraints de travailler dans une seule langue. Les recherches menées par le sociolinguiste suisse Georges Lüdi et ses collègues dans les entreprises multinationales montrent que dans la communication quotidienne, les équipes mixtes s'appuient sur l'ensemble de leurs répertoires plurilingues, l'anglais comme lingua franca n'étant qu'une stratégie parmi d'autres. Les chercheurs soutiennent que le fait de limiter la communication à l'anglais peut entraîner une perte d'information et de créativité ainsi qu'une distanciation émotionnelle chez les personnes incapables d'utiliser leur propre langue. Bien que n'étant pas une panacée, une telle communication multilingue a un avantage – elle rend les malentendus plus apparents et nous donne plus de ressources pour les résoudre.
Pour une liste complète des articles de blog «Life as a bilingual» par domaine de contenu, voir ici .
Photo d'une réunion de laboratoire informatique de Wikimedia (Narek75).
Les références
Ludi, G., Hochle Meier, K. et Yanaprasart, P. (éd.) (2016). Gérer les pratiques plurilingues et interculturelles sur le lieu de travail: le cas de la Suisse multilingue. Amsterdam: John Benjamins.
Neeley, T. (2012). Le commerce mondial parle anglais: Pourquoi avez-vous besoin d'une stratégie linguistique maintenant? Harvard Business Review , 98 (5), 116-124.
Le site web d'Aneta Pavlenko.
