L'un des meilleurs articles de sciences sociales que j'ai lu cette année est la pièce de Don Peck pour The Atlantic sur l'impact psychologique du chômage. Après avoir examiné toute la portée de la preuve, Peck déclare:
Nous vivons une catastrophe sociale au ralenti, une catastrophe qui pourrait ternir notre culture et affaiblir notre nation pour de nombreuses années à venir.
La conclusion semble extrême, mais après avoir lu le morceau j'ai presque senti qu'il était sous-estimé. Dans une étude après étude au fil des ans, les scientifiques du comportement ont découvert que la perte d'un emploi a un effet délétère sur l'esprit humain. La sociologue Krysia Mossakowski, par exemple, a récemment établi un lien entre le statut de chômeur et les symptômes dépressifs chez les personnes de 29 à 37 ans, et elle a également établi des liens avec la consommation excessive d'alcool. Un travail similaire par le scientifique britannique Andrew Oswald, écrit Peck, suggère que
aucune autre circonstance n'entraîne une diminution plus importante de la santé mentale et du bien-être que le fait d'être involontairement sans emploi pendant six mois ou plus.
Ce qui est intéressant à propos de ces découvertes – particulièrement, je le soupçonne, pour les Américains – est que la perte de revenu n'explique qu'une très petite partie de cette misère. Dans un article paru en 1998 dans Economica, les économistes Liliana et Rainer Winkelmann ont étudié pourquoi les chômeurs étaient mécontents et ont conclu que les effets «non pécuniaires» du chômage dépassaient de loin ceux causés par la perte de revenu.
Le reste de l'explication, comme The Headcase écrit dans un article pour le Los Angeles Times aujourd'hui, "a quelque chose à voir avec le lien profond que les gens établissent entre eux et leur travail":
Dans plusieurs études récentes, les chercheurs en sciences sociales se sont intéressés aux raisons pour lesquelles les chèques de paie ne peuvent à eux seuls expliquer le lien entre le travail et le bien-être. La preuve montre que les gens peuvent trouver un sens à des emplois apparemment insignifiants et que même des tâches triviales nous rendent beaucoup plus heureux que pas de tâches du tout.
- Sexe, drogues et éducation: le point de vue spirituel
- Vos instincts d'aide peuvent être plus forts que vous ne réalisez
- Patience dans l'apprentissage d'une nouvelle compétence
- Quels leaders peuvent apprendre de Country Western Music
- Couper à travers le matérialisme spirituel
«Nous devenons très dévoués à des choses auxquelles il serait difficile de se consacrer si nous étions parfaitement rationnels», a déclaré le scientifique du comportement Dan Ariely, auteur de «The Upside of Irrationality», publié en juin. "Il se trouve que vous pouvez donner beaucoup de sens aux gens de bien des façons, même les plus petits."
L'article est né de plusieurs études récentes qui, tout compte fait, offrent un regard intrigant sur ce qui motive les gens à travailler. (Sans oublier un regard intriguant sur l'utilité scientifique de Legos.) De nouvelles recherches suggèrent que les gens veulent activement être occupés, qu'ils sont malheureux quand ils sont oisifs, et que nous sommes remarquablement doués pour donner plus de sens à notre activité. Même lorsque nos tâches sont loin des branches altruistes des services de santé, d'enseignement et autres.
Comme Ariely me l'a dit, il regarde la question comme une équation: Sur le côté gauche est l'effort et la pensée que nous mettons dans le travail, et sur le côté droit est ce que nous en tirons. "Il y a de plus en plus de choses sur le côté droit de l'équation" à part le salaire, m'a-t-il dit, "que nous n'avons pas réalisé est important."
–
Suivez-moi sur twitter: e_jaffe
