Appelez cela le «paradoxe de l'apprentissage»: plus vous luttez et même échouez pendant que vous essayez de maîtriser de nouvelles informations, mieux vous vous rappellerez et appliquerez ces informations plus tard.
Le paradoxe de l'apprentissage est au cœur de «l'échec productif», un phénomène identifié par Manu Kapur, chercheur au Learning Sciences Lab de l'Institut national de l'éducation de Singapour. Kapur souligne que si le modèle adopté par de nombreux enseignants et employeurs pour initier les autres à de nouvelles connaissances – en fournissant beaucoup de structure et d'orientation dès le début, jusqu'à ce que les étudiants ou les travailleurs montrent qu'ils peuvent le faire par eux-mêmes – ne pas être le meilleur moyen de promouvoir l'apprentissage. Au contraire, il est préférable de laisser les néophytes se débattre avec le matériel pendant un certain temps, en s'abstenant de leur donner de l'aide au début. Dans un article publié plus tôt cette année dans le Journal of the Learning Sciences, Kapur et un coauteur, Katerine Bielaczyc, ont appliqué le principe de l'échec productif à la résolution de problèmes mathématiques dans trois écoles de Singapour.
Avec un groupe d'élèves, l'enseignant a fourni un solide «échafaudage» – un soutien pédagogique – et des commentaires. Avec l'aide de l'enseignant, ces élèves ont pu trouver les réponses à leurs problèmes. Pendant ce temps, un deuxième groupe a été dirigé pour résoudre les mêmes problèmes en collaborant les uns avec les autres, en l'absence de toute invite de leur instructeur. Ces étudiants n'étaient pas capables de résoudre correctement les problèmes. Mais en essayant de le faire, ils ont généré beaucoup d'idées sur la nature des problèmes et sur les solutions potentielles. Et lorsque les deux groupes ont été testés sur ce qu'ils avaient appris, le deuxième groupe «surperformait significativement» le premier.
Les luttes apparentes du groupe qui patauge ont ce que Kapur appelle une «efficacité cachée»: elles amènent les gens à comprendre la structure profonde des problèmes, pas simplement leurs solutions correctes. Lorsque ces étudiants rencontrent un nouveau problème du même type lors d'un test, ils sont en mesure de transférer les connaissances qu'ils ont recueillies plus efficacement que ceux qui ont été les destinataires passifs de l'expertise de quelqu'un d'autre.
Dans le monde réel, les problèmes viennent rarement soigneusement emballés, donc être capable de discerner leur structure profonde est la clé. Mais, note Kapur, aucun d'entre nous n'aime échouer, peu importe combien de fois les entrepreneurs de la Silicon Valley louent les effets bénéfiques d'une idée qui fuit ou d'une start-up qui s'écrase et brûle. Ainsi, dit-il, nous devons «concevoir pour l'échec productif» en le construisant dans le processus d'apprentissage. Kapur a identifié trois conditions qui favorisent ce genre de lutte bénéfique. Tout d'abord, choisissez des problèmes pour travailler sur ce «défi, mais ne frustrez pas». Ensuite, donnez aux apprenants des occasions d'expliquer et de préciser ce qu'ils font. Troisièmement, donner aux apprenants la possibilité de comparer et de contraster les bonnes et les mauvaises solutions aux problèmes. Et à ces étudiants et travailleurs qui protestent contre ce style d'enseignement dur d'amour: vous me remercierez plus tard.
En savoir plus sur la science de l'apprentissage à www.anniemurphypaul.com, ou par courriel à l'auteur à [email protected].
Ce poste est initialement apparu sur Time.com.
