Je me retrouve à essayer de canaliser un peu Obama ces jours-ci. Ce n'est pas sa brillance générale – ce serait trop – mais peut-être l'une des clés: le calme qu'il exhibe face à un argument boiteux présenté avec conviction et confiance.
Vous voyez, j'ai tendance à l'impatience et à la frustration quand je parle à quelqu'un avec qui je ne suis pas d'accord. Je suis franc dans des manières parfois contre-productives. Donc, ces jours-ci, quand quelqu'un dit quelque chose que je trouve vraiment répréhensible, j'essaie de canaliser Obama.
Je suis franc en partie parce que je suis inspiré. J'entends mes opinions bruyamment dans ma tête. Pendant des années, j'ai essayé de cultiver de plus grands pouvoirs de discernement concernant la solidité des arguments. Mes blogs et podcasts (www.mindreadersdictionary.com et www.teleodynamics.com), ainsi que les trois livres et les deux cents articles que j'ai écrits sur le "suivi des motifs dans la pensée et la conversation" représentent mon obsession pour les beaux points de discussion et méthodologie théorique. J'ai réglé et calibrer les alarmes pour me mettre dans la tête quand quelqu'un parle de ce que je considère comme hooey. Je les entends bruyamment et clairement.
Je suis aussi ce que j'appellerais l'inverse à peau mince. Être mince signifie que vous absorbez les vibrations des autres. Vous n'avez pas d'isolation. Être inversé à peau mince signifie que vos vibrations se manifestent. Vous êtes transparent, une lecture facile. Je ne cache pas ce que je pense. Quand je suis ravi mon enthousiasme se manifeste, ce qui est une bonne chose. Mais quand je suis mécontent mon mécontentement montre aussi. Quand j'entends ce que je considère comme un argument boiteux, l'exaspération aigre me contamine instantanément.
Pas si avec Obama. Une clé de son succès a été son caractère lent, sa grâce et la chaleur qu'il dégage même avec ses détracteurs.
Comment fait-il?
Ce n'est clairement pas qu'il a de faibles pouvoirs de discernement. Un avocat formé à Harvard, il doit avoir des réflexes ultra rapides pour distinguer les arguments forts des faibles. Il est probablement très inspiré, écoutant toutes les nuances de ses propres opinions sur les choses que les gens disent.
Et il semble aussi authentiquement expressif. Il est vivant et lumineux. Cela fait partie de son charisme. Je doute qu'il supprime ou simule des réactions émotionnelles.
Au contraire, je pense que c'est que son amour pour la personne dépasse ses objections à l'argument de la personne. Il aime le pécheur tout en haïssant le péché contre la rationalité. Quand il a dit dans son discours d'acceptation qu'il nous écouterait "surtout quand nous ne sommes pas d'accord", il peut continuer parce que, même si ses facultés de discernement sont rapides, ses flashs d'affinité sont encore plus rapides. la reconnaissance que notre lien commun et notre destin partagé l'emportent sur nos différences. Il a pris à coeur l'évaluation de Lincoln de la nation de son jour: «Nous ne sommes pas des ennemis, mais des amis. . . bien que la passion ait pu le contraindre, elle ne doit pas rompre nos liens d'affection.
Lors de la convention démocratique de 2004, Obama a gagné le cœur de nombreux Américains en présentant ce que certains experts appellent une Amérique post-partisan et inclusive. Beaucoup ont voté pour lui cette année parce qu'ils souhaitaient justement cela, un moyen de transcender nos différences. Et d'autres ont voté pour lui non pas comme un harmonisateur mais plutôt comme un combattant, faisant avancer des causes progressistes dans le contexte inévitable du conflit partisan. Dans ces moments grisants depuis les élections, il est facile d'oublier le conflit entre être post-partisan et être progressivement partisan. (Pour une brillante analyse de la double identité d'Obama, lisez ou écoutez l'article de George Packer dans le New Yorker du 17 novembre 2008). Les post-partisans et les partisans progressistes se tournent vers Obama pour se sortir du pétrin dans lequel nous nous trouvons.
En parlant de salut, Obama, bien qu'il ne marche pas sur l'eau, a beaucoup en commun avec Jésus-Christ. Les deux sont perçus de manière ambiguë soit en transcendant toutes les batailles ou en choisissant et en gagnant les bonnes. Jésus le prince de la paix a aimé le moindre parmi nous et a tourné l'autre joue. Mais Jésus a maudit l'arbre qui ne porterait pas de fruit, et il a chassé les prêteurs d'argent du temple. Peut-être qu'il a aimé les prêteurs d'argent comme il les a chassés.
Vous pouvez souvent aimer et poser vos pieds. Ram Dass avait l'habitude de dire: «Ne mets jamais personne hors de ton cœur même si tu dois les sortir de ton salon» – ce à quoi je dirais que même si c'est vrai, tu peux finir par être en désaccord avec ceux que tu as. expulsé si vous les avez chassés avec amour. Les partisans dont Obama n'honore pas les politiques risquent fort de crier au meurtre sanglant sur sa partisanerie et de faire valoir que parler d'une Amérique unifiée n'était que du bout des lèvres (voir Butterfly Punch).
Je dis que je veux canaliser un peu plus Obama – mais je dois être clair. C'est la façon dont il choisit ses batailles, pas la façon dont il peut sembler pouvoir transcender toutes les batailles. Je ne veux pas être un prince de la paix mais de l'habileté.
Je voudrais être plus lent à réagir, capable d'assister calmement à ce qui me semble être quelqu'un qui essaie de tirer la laine sur mes yeux. Dans les prochains articles, je vais réfléchir à ce que cela prend.
