Le Dr Nassir Ghaemi a écrit un billet de blog me défiant de défendre le pragmatisme dans le diagnostic psychiatrique et déclarant que les problèmes de DSM 5 sont équivalents, et enracinés dans ceux du DSM IV.
Voici une partie du défi du Dr Ghaemi: «Un membre du groupe de travail du DSM-IV m'a dit que le chef du DSM-IV […] a déclaré qu'en plus de leur évaluation scientifique du matériel, ils devaient garder à l'esprit trois principes
1. Pour ne faire aucun changement à moins que la preuve scientifique était extrêmement forte (c.-à-d., Conservatisme DSM).
2. Ne pas apporter de changements qui conduiraient à des changements radicaux dans le document (conservatisme DSM à nouveau), et
3. Ne faire aucun changement qui nuirait au remboursement de l'assurance aux cliniciens (économie).
Peut-être que l'ancien chef du DSM-IV peut confirmer publiquement si ce sont ses instructions. "
Dr Ghaemi a complètement mes deux premières instructions au groupe de travail du DSM IV. Aucun changement dans le système de diagnostic ne devrait jamais être fait à moins qu'il soit soutenu par la science forte et examiné pour ses risques possibles aussi bien que ses avantages espérés.
Sa troisième instruction alléguée est inexacte. Lorsque nous avons commencé à travailler sur DSM IV en 1987, j'ai établi la hiérarchie suivante: l'objectif clinique de DSM IV était primordial; suivi, à distance considérable, de ses usages dans la recherche, l'éducation, la médecine légale; et bien plus loin, que nous ne devions pas être stupides quant à l'impact de DSM sur les décisions administratives (invalidité, AV, remboursement d'assurance, services scolaires, etc.), mais qu'elles étaient difficiles à prédire et ne seraient pas déterminantes.
Le Dr Ghaemi ignore les deux raisons pour lesquelles la pragmatique doit nécessairement jouer un grand rôle dans la prise de décisions de DSM:
• La science est toujours incomplète et jamais nette. Les données ne sautent pas, vous attrapent à la gorge et vous disent quoi faire. La science est toujours sujette à différentes interprétations.
• DSM est devenu beaucoup trop important dans la vie des gens pour ignorer son impact pratique. Des changements apparemment minimes peuvent entraîner l'étiquetage erroné de millions de «patients» qui sont ensuite soumis à des traitements inutiles et souvent nocifs, à la stigmatisation et aux coûts.
Le Dr Ghaemi poursuit: "Cela implique de porter des jugements pratiques sur ce qui est le mieux pour la profession psychiatrique, d'abord, et ensuite pour des raisons sociales, économiques ou autres. Nous devrions changer les critères, dit explicitement mon collègue, afin que les cliniciens soient incités à utiliser plus ou moins de certains médicaments (comme les antipsychotiques, moins, par rapport aux antidépresseurs, plus) basés sur les croyances des dirigeants des groupes de travail sur le DSM. les risques et les avantages de ces médicaments. "
Le Dr Ghaemi a encore tort. Les jugements pratiques ne doivent pas être basés sur ce qui est le mieux pour la psychiatrie – ils sont plutôt basés sur ce qui est susceptible d'être le mieux pour les patients potentiels et pour la santé publique. Et oui, nous ne devrions pas introduire de nouveaux diagnostics mal testés et trop inclusifs (ou réduire les seuils existants), car cela ouvrirait la porte à un marketing pharmaceutique trompeur et agressif qui a déjà un Américain sur cinq prenant un psychotrope souvent inutile. drogue.
Notre pays a un problème pratique très réel que le Dr Ghaemi semble ignorer. Nous sommes actuellement en train de diagnostiquer et de surmener beaucoup de gens qui feraient mieux de rester seuls et de négliger honteusement les personnes vraiment malades qui en ont désespérément besoin et qui peuvent bénéficier de notre aide. DSM IV a essayé (avec un succès partiel) d'endiguer la marée. DSM 5 a ouvert les vannes à beaucoup plus d'erreurs d'étiquetage et au marketing trompeur des compagnies pharmaceutiques.
Le Dr Ghaemi ne parvient pas non plus à comprendre les différences tout à fait évidentes dans les objectifs, les méthodes et les valeurs de DSM iV et DSM 5. Leurs objectifs diamétralement opposés – DSM IV pour être sûr; DSM 5 pour être innovant. Leurs méthodes opposées – DSM IV était méticuleusement méticuleuse; DSM 5 était imprudemment désorganisé. Leurs valeurs – DSM IV embrassait le pragmatisme; DSM 5 y a explicitement renoncé, faisant la prétention fallacieuse que les décisions étaient basées sur la science.
Lorsque nous avons terminé le DSM IV, je pensais que nous avions fait un travail soigneux et bien. Mais nous n'avons pas réussi à prédire ou à prévenir d'énormes augmentations subséquentes du diagnostic d'ADD, d'autisme et de trouble bipolaire chez l'adulte. DSM 5 a été inconscient de son impact pratique et des risques pratiques de conséquences imprévues néfastes.
Si quoi que ce soit, notre système de diagnostic a besoin de rétrécir – au lieu de DSM 5 est imprudemment élargir la définition de trouble mental et de le faire. Les problèmes suivants du DSM 5 sont dus à son manque de pragmatisme, et non à un excès présumé. dsm-5-is-guide-not-bible-ignore-its-ten-pire-change
