Imaginez la situation suivante. Vous vivez dans une ville avec accès à une belle rivière et, à plusieurs reprises, vous avez descendu la rivière par des sentiers de rochers pointus et de petites cascades jusqu'à des endroits isolés d'une immense beauté. Il y a une piscine en particulier qui demande de l'effort et du temps à atteindre. Bien que vous n'ayez pas toujours le temps et l'énergie de vous y rendre, quand vous le faites, vous vous sentez, à chaque pas, loin des activités de la journée, du confort et de la sécurité de la ville, et vous vous dirigez vers quelque chose de moins tressé. plus sauvage. Vous ressentez une joie et aussi un peu de peur. Ce ne serait pas le bon moment, par exemple, de se tordre une cheville. Quelques heures plus tard, à votre retour, vous avez hâte de rejoindre votre famille et vos amis dans le confort de votre maison dans un paysage domestique. Maintenant imaginez – ce qui est facile à faire, parce que quelque chose de similaire est arrivé dans ma vie – que les gens mettent un chemin d'accès rapide directement à cette piscine, de sorte qu'en quelques minutes quelqu'un de la ville puisse profiter des plaisirs de la baignade. endroit spécial. Les gens font valoir que leur vie est occupée et qu'il n'est pas toujours temps de marcher le long de la rivière. Les gens soutiennent également qu'il est élitiste de restreindre le bassin de la rivière à ceux qui ont le temps ou l'endurance nécessaire pour l'atteindre. Peut-être qu'ils mentionnent même qu'hier, ils ont emmené de jeunes enfants à cette piscine, en utilisant la piste rapide, et que c'était une joie de voir les enfants se connecter à la nature de cette manière, et qui voudrait refuser aux enfants un tel lien intime avec un endroit magnifique dans le monde?
Que peut-on dire en réponse? Une réponse, parmi tant d'autres, est que quelque chose de profond et de profond se produit dans la psyché humaine alors qu'elle s'éloigne des établissements humains. Souvent, l'esprit se tait du bavardage social; les sens deviennent plus alertes parce qu'on est sorti de la piste, trouvant sa propre voie, et parce que vous savez que vous devez vous garder en sécurité. Ce n'est pas que l'on soit antisocial. Pas du tout. C'est cette partie d'être profondément social est de se séparer parfois de la société plus large et ensuite de cette position de séparation pour rejoindre. Milton écrit dans Paradise Lost: «Car la solitude est parfois la meilleure des sociétés, et la courte retraite exige le doux retour» (Livre IX, 249-250). Cela a été ainsi pour l'homo sapiens pendant des dizaines de milliers d'années dans le cadre de la vie du chasseur-cueilleur. De plus, cette forme d'interaction avec la nature a été, sous une forme ou une autre, incorporée dans pratiquement toutes les cultures, comme dans les rites d'initiation des adolescents parmi les groupes autochtones, tels que les Dagara du Burkina Faso. Nous pouvons nous référer à cette forme d'interaction avec la nature comme «mouvement loin de l'établissement humain – et le retour». Ce mouvement peut se produire en petits groupes, comme cela s'est produit à l'époque ancestrale où les petits chasseurs se séparaient du groupe principal jours à la fois. Ce mouvement se produit peut-être le plus puissamment seul. Quand Jésus a passé 40 jours et 40 nuits dans le désert, il n'était pas avec un groupe de soutien d'autres humains.
Il a été demandé ci-dessus par les défenseurs de la nouvelle piste de la rivière: Qui voudrait refuser aux enfants un lien intime avec de beaux endroits dans la nature? Mais je pense que cette question est fausse. Tout d'abord, la question fait partie d'une pente glissante. Pourquoi arrêter avec un sentier? Pourquoi ne pas mettre dans une route, avec un accès d'autobus, et le rendre accessible en fauteuil roulant? Pourquoi ne pas mettre des routes au sommet de Half Dome à Yosemite et à la base de l'Annapurna? Pourquoi ne pas remplacer tous les sentiers dans les zones sauvages par des routes, afin de rendre ces beaux endroits accessibles à tous? Beaucoup de gens s'opposeraient à de telles routes, mais ne voient pas qu'après 50 000 ans d'expansion à travers cette planète, nous sommes plus près que non de cette route pleine. Mais même en mettant de côté le contre-argument de la pente glissante, la question du défenseur est mal formulée parce qu'elle suppose qu'en accordant un accès facile aux lieux dans la nature, nous ne perdons rien dans le processus. Mais un accès facile prive les gens de cette opportunité d'expérimenter le mouvement loin des établissements humains – et le retour. Cette piste cause un tort aux gens maintenant et aux générations futures. C'est un mal d'épanouissement inassouvi. Les gens peuvent ne pas reconnaître ce mal. Si tel est le cas, alors il représente probablement plus de preuves de l'évolution de la ligne de base et le problème de l'amnésie générationnelle environnementale que j'ai écrit dans mon premier article dans ce blog.
Dans ce contexte, nous devrions demander aux défenseurs de la piste cette question: Qui voudrait refuser aux enfants l'expérience profonde (biblique en nature) de s'éloigner de l'établissement humain – et le retour?
Alors que nous peuplons la planète avec plus de 6 milliards de personnes et utilisons de plus en plus nos prouesses technologiques pour contrôler sinon détruire la nature, ou pour la médiatiser, nous perdons des schémas d'interaction avec la nature qui nous ont soutenus pendant des dizaines de milliers d'années. profondément à notre épanouissement en tant qu'individus et en tant qu'espèce. En perdant ces schémas d'interaction, nous perdons la conceptualisation et le langage mêmes pour parler de ce que nous perdons. Dans les prochains articles, je vais en dire plus sur les modèles d'interactions et l'idée de générer un «langage de la nature».
