Dans mon dernier blog, Fuller Torrey a décrit la détérioration dramatique de notre système de santé mentale et le tourment qui en résulte pour les 600 000 personnes gravement malades qui sont sans abri ou en prison (ou en rotation entre les deux). http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/we-should-all-be-ashamed_b_6…
Il y aura un accord général avec le Dr Torrey sur le fait que nous devrions tous en être profondément honteux et être inspirés à faire quelque chose pour inverser la tendance. Nous pouvons aussi probablement convenir que la chose la plus importante que nous puissions faire pour les personnes gravement malades est de leur fournir un logement décent. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Housing_First
Le consensus au-delà est plus difficile à trouver. Dr Torrey souligne la nécessité d'un accès facile à un traitement adéquat, la valeur des médicaments, et le recours très occasionnel à un traitement ordonné par la cour pour ceux qui sont en danger imminent de se retrouver en prison ou sans-abri.
Le mouvement de relèvement vient d'un autre point de vue qui sera décrit par Gina Firman Nikkel Phd, PDG de la Fondation pour l'excellence dans les soins de santé mentale. Je lui ai demandé d'indiquer où il y a des différences, mais aussi où elle voit des possibilités de plaidoyer conjoint et de prestation de services complémentaires plutôt que compétitives.
Le Dr Nikkel écrit: «Le modèle de rétablissement est une tente vaste et inclusive avec de vastes domaines d'intérêt commun mais aussi de nombreux points de vue différents sur des points spécifiques, conditionnés par des différences très intenses dans la façon dont le système de santé mentale a été expérimenté. Par exemple, une personne qui a eu des résultats négatifs au traitement ou qui a été contrainte de force ou qui a été traitée avec mépris par des professionnels de la santé mentale aura une perspective fortement négative sur l'imposition d'un traitement coercitif. En revanche, le membre de la famille qui a tenté en vain d'amener son proche à accepter un traitement dont il avait grand besoin et qui l'a regardé sans espoir d'être emprisonné ou errant dans les rues verra le recours à la coercition d'une manière radicalement différente. Chacun, à sa manière, veut ce qu'il y a de mieux pour les personnes ayant des problèmes de santé mentale, mais les risques et les avantages sont interprétés selon une perspective personnelle.
Tout le monde s'accorde à dire que, quel que soit le modèle que nous utilisons, il est essentiel de fournir le soutien financier, le logement, l'emploi, l'éducation et le soutien social nécessaires à une vie indépendante et réussie. Nous n'avons clairement rien de suffisamment proche de ceux-ci. Il y a également un consensus selon lequel l'usage de l'alcool et des drogues illicites nuit à la vie des gens et à leur interdiction de sortir des prisons, des prisons et de l'itinérance. Pour ces problèmes, les appuis parallèles entre AA et NA sont généralement considérés comme des lacunes pouvant être comblées par des personnes ayant une «expérience vécue».
Il est également difficile pour quiconque de nier le rôle que les traumatismes et les événements défavorables de l'enfance jouent en tant que facteurs majeurs nécessitant beaucoup plus d'attention et d'intervention précoce. Cela est particulièrement vrai pour les enfants vivant dans des familles en difficulté et ceux qui vivent des «événements défavorables de l'enfance». Encore une fois, peu importe le modèle, médical ou social, un système de soins éclairé par un traumatisme même des blessures physiologiques.
Nous pouvons également trouver un terrain d'entente entre les défenseurs de la nécessité de meilleurs soins médicaux pour les personnes ayant de graves problèmes de santé mentale, d'autant plus que leur espérance de vie est inférieure d'environ 20 ans à celle de la population générale. En plus de fournir un accès, il est important de former le personnel médical sur les problèmes médicaux particuliers, les complications médicamenteuses (en particulier l'obésité), la mauvaise alimentation, le tabagisme intense et le manque d'exercice. Ce sont des questions clés qui nécessitent plus d'attention à mesure que des systèmes de santé intégrés sont créés et chargés d'améliorer la santé de toutes les populations.
Il y a une grande différence quant à savoir si les services sont mieux offerts dans les milieux psychiatriques traditionnels ou de rétablissement, mais il y a encore beaucoup de préoccupations communes que les services de toute nature ne sont pas systématiquement ou largement disponibles. Il existe un certain nombre de systèmes communautaires de santé mentale qui trouvent une combinaison des deux types de programmes complémentaires et nullement contradictoires.
Le rétablissement est l'objectif de tout soutien, de tout traitement ou de toute intervention, surtout si le rétablissement est perçu comme une vie vécue avec des amis, la réussite scolaire, le travail et la santé physique. Beaucoup de leaders médicalement orientés, comme le Dr Stephen Marder de l'UCLA, le disent depuis un certain temps.
Enfin, qu'il soit parlé ou non, il y a probablement un consensus sur le fait que se battre les uns avec les autres est en grande partie un gaspillage de ressources et d'énergie. Ce serait un pas dans la bonne direction de reconnaître qu'il existe des différences importantes, mais qu'il y a beaucoup de points communs. Je pense qu'il y aurait aussi un consensus sur le fait que les meilleurs résultats de recherche et de science sur les résultats à court et à long terme devraient devenir les normes par lesquelles de nombreux désaccords devraient être jugés et résolus dans toute la mesure du possible.
Je suis reconnaissant aux Drs Torrey et Nikkel. Il me semble clair que leur dévouement commun à aider les personnes gravement malades l'emporte de loin sur toute différence spécifique. Le fait est que la taille unique ne convient pas à tous. Comme le dit le Talmud: «Nous ne voyons pas les choses telles qu'elles sont, nous voyons les choses telles que nous sommes.
Mon expérience clinique et de recherche et la lecture de la littérature me convainquent que les médicaments sont essentiels pour la plupart des personnes présentant des symptômes sévères et chroniques. Il est également clair que les médicaments sont trop utilisés chez de nombreuses personnes qui n'en ont pas besoin. Quiconque croit inflexiblement et idéologiquement que tout médicament est bon ou mauvais ne voit qu'une partie de l'image complexe et fait des recommandations qui seront parfois déplacées et causeront plus de mal que de bien.
La question controversée du traitement coercitif doit également être comprise dans son contexte. La réduction drastique des services hospitaliers et ambulatoires a rendu très difficile tout traitement psychiatrique, volontaire ou coercitif. Il est maintenant beaucoup plus difficile d'entrer dans un hôpital que sur un seul. Le traitement coercitif est devenu rare, généralement bref, et est un moyen d'éviter la coercition beaucoup plus grande, plus dégradante et à plus long terme qui accompagne l'emprisonnement.
Il était logique, il y a 50 ans, de lutter avec acharnement contre l'usage commun et souvent injustifié de la coercition psychiatrique. Mais le vrai combat est maintenant contre l'emprisonnement beaucoup plus fréquent et beaucoup plus coercitif des personnes gravement malades, dix fois plus nombreuses, qui sont actuellement dans les prisons que dans les hôpitaux.
Le Psychiatric Times mène ce qui pourrait devenir une discussion très prometteuse sur ce qui peut être fait pour réparer notre système de santé brisé. Nous devons recueillir l'assortiment le plus large possible de suggestions et d'opinions. S'il vous plaît contribuer vos idées et expériences à http://www.psychiatrictimes.com/cultural-psychiatry/how-fix-broken-menta…