Les théories contemporaines du libre arbitre ont tendance à tomber dans l'une des deux catégories générales, à savoir celles qui insistent et celles qui sont sceptiques sur la réalité de la liberté humaine et de la responsabilité morale. La première catégorie comprend les récits libertaires et compatibilistes du libre arbitre, deux points de vue généraux qui défendent la réalité du libre arbitre mais ne sont pas d'accord sur sa nature. Cette dernière catégorie comprend une famille de vues sceptiques qui prennent toutes au sérieux la possibilité que les êtres humains n'ont pas de libre arbitre, et ne sont donc pas moralement responsables de leurs actions dans le sens basique du désert . La ligne de démarcation principale entre les deux positions de volonté pro-libre, le libertarianisme et le compatibilisme, est mieux comprise en termes du problème traditionnel du libre arbitre et du déterminisme. Le déterminisme, comme on le comprend généralement, est à peu près la thèse que tout événement ou action, y compris l'action humaine, est le résultat inévitable des événements et des actions précédents et des lois de la nature. Le problème du libre arbitre et du déterminisme vient donc en essayant de réconcilier notre sens intuitif du libre arbitre avec l'idée que nos choix et nos actions peuvent être causalement déterminés par des forces impersonnelles sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle ultime.
Les libertariens et les compatibilistes réagissent à ce problème de différentes manières. Les libertariens reconnaissent que si le déterminisme est vrai et que toutes nos actions sont provoquées causalement par des circonstances antécédentes, nous manquons de libre arbitre et de responsabilité morale. Pourtant, ils soutiennent en outre qu'au moins certains de nos choix et actions doivent être libres dans le sens où ils ne sont pas déterminés causalement. Les libertariens rejettent donc le déterminisme et défendent une conception contre-causale du libre arbitre pour sauver ce qu'ils croient être des conditions nécessaires au libre arbitre, c'est-à-dire la capacité de faire autrement dans le même ensemble de conditions et l'idée que nous restons, un sens important, la source ultime / initiateur de l'action. D'un autre côté, les compatriotes se proposent de défendre une forme de libre arbitre moins ambitieuse, conciliable avec l'acceptation du déterminisme. Ils soutiennent que ce qui est de la plus haute importance n'est pas la fausseté du déterminisme, ni que nos actions sont incausées, mais que nos actions sont volontaires, libres de toute contrainte et de toute contrainte, et provoquées de la manière appropriée. Différents comptes compatibilistes énoncent différemment les exigences exactes de la liberté compatibiliste, mais les théories populaires tendent à se concentrer sur des choses telles que la réactivité, le contrôle de l'orientation, l'intégration hiérarchique et l'approbation de ses états de motivation.
Contrairement à ces volontés pro-libres, ces positions sont celles qui doutent ou carrément nient l'existence du libre arbitre et / ou de la responsabilité morale. De tels points de vue sont souvent considérés comme des vues sceptiques, ou simplement comme du scepticisme . Dans le passé, l'argument standard pour le scepticisme était dur déterminisme : l'opinion que le déterminisme est vrai et incompatible avec le libre arbitre et la responsabilité morale – soit parce qu'il empêche la capacité de faire autrement (incompatibilisme de la marge) ou parce qu'il est incompatible avec "Source ultime" d'action (incompatibilité de source) -hérence, pas de volonté libre. Pour les déterministes durs, le libre arbitre libertaire est une impossibilité parce que les actions humaines font partie d'un monde pleinement déterministe et que le compatibilisme fonctionne de mauvaise foi.
Le déterminisme dur avait son expression classique à l'époque où la physique newtonienne régnait mais il a très peu de défenseurs aujourd'hui – en grande partie parce que l'interprétation standard de la mécanique quantique a été prise par beaucoup pour miner, ou au moins jeter le doute, la thèse du déterminisme universel. Cela ne veut pas dire que le déterminisme a été réfuté ou falsifié par la physique moderne, parce que ce n'est pas le cas. Le déterminisme a toujours ses défenseurs modernes et l'interprétation finale de la physique n'y est pas encore. Il est également important de garder à l'esprit que même si nous laissons subsister une indétermination au niveau microscopique de notre existence – le niveau étudié par la mécanique quantique – il y aurait reste probablement le déterminisme-où-ça-importe. Comme le soutient Ted Honderich: «Au niveau ordinaire des choix et des actions, et même de l'activité électrochimique ordinaire dans notre cerveau, des lois causales régissent ce qui se passe. Tout est cause et effet dans ce que l'on pourrait appeler la vie réelle. »Néanmoins, la plupart des sceptiques contemporains défendent des positions qui sont mieux perçues comme des successeurs du déterminisme dur traditionnel.
Ces dernières années, plusieurs philosophes contemporains ont présenté des arguments en faveur du scepticisme à l'égard du libre arbitre et de la responsabilité morale fondamentale du désert, par exemple Derk Pereboom, Galen Strawson, Saul Smilansky, Neil Levy, Bruce Waller et moi-même. La plupart soutiennent que si le déterminisme est incompatible avec le libre arbitre et la responsabilité morale, il en va de même de l' indéterminisme , en particulier de la variété posée par la mécanique quantique. D'autres soutiennent que, indépendamment de la structure causale de l'univers, nous manquons de libre arbitre et de responsabilité morale parce que le libre arbitre est incompatible avec l'omniprésence de la chance . D'autres (encore) soutiennent que le libre arbitre et la responsabilité morale ultime sont des concepts incohérents, car pour être libre dans le sens requis pour la responsabilité morale ultime, nous devrions être causa sui (ou «cause de soi») et cela est impossible. Ici, par exemple, est Nietzsche sur la causa sui :
La causa sui est la meilleure auto-contradiction qui ait été conçue jusqu'ici; c'est une sorte de viol et de perversion de la logique. Mais l'orgueil extravagant de l'homme a réussi à s'empêtrer profondément et affreusement avec juste ce non-sens. Le désir de «liberté de la volonté» dans le sens métaphysique superlatif, qui règne encore, malheureusement, dans l'esprit des semi-éduqués; le désir de porter soi-même la responsabilité entière et ultime de son action et d'absoudre Dieu, le monde, les ancêtres, le hasard et la société n'implique rien de moins que d'être précisément cette causa sui et, avec plus que l'audace du baron Munchhausen, de se tirer jusqu'à l'existence par les cheveux, hors des marais du néant.
Ce que tous ces arguments sceptiques ont en commun, et ce qu'ils partagent avec le déterminisme rigide classique, c'est la croyance que ce que nous faisons et ce que nous sommes est finalement le résultat de facteurs indépendants de notre volonté et que nous ne sommes jamais moralement responsables pour nos actions dans le sens basique du désert – le sens qui nous ferait vraiment mériter des reproches ou des louanges dans un sens rétrospectif et non-conséquentialiste. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres conceptions de la responsabilité qui puissent être conciliées avec le déterminisme, le hasard ou la chance. Ce n'est pas non plus pour nier qu'il peut y avoir de bonnes raisons pragmatiques de maintenir certains systèmes de punition et de récompense (voir ici). Plutôt, insister sur le fait que le fait de tenir les gens réellement ou moralement responsables de leurs actions dans le sens basique du désert serait de les tenir pour responsables des résultats de l'arbitraire moral, pour ce qui est finalement hors de leur contrôle, qui est (selon le sceptique) fondamentalement injuste et injuste.
Plutôt que de défendre le scepticisme du libre arbitre, cependant, je voudrais examiner une question pratique importante: Que faire si nous sommes venus à ne pas croire dans le libre arbitre et la responsabilité morale du désert de base? Qu'est-ce que cela signifierait pour nos relations interpersonnelles, la société, la moralité, le sens et la loi? Que ferait-il à notre statut d'êtres humains? Cela provoquerait-il le nihilisme et le désespoir comme certains le soutiennent? Ou peut-être augmenter le comportement antisocial comme l'ont suggéré certaines études récentes (plus de ceci dans un instant)? Ou aurait-il plutôt un effet humanisant sur nos pratiques et nos politiques, nous libérant ainsi des effets négatifs de la libre volonté? Ces questions sont d'une importance pragmatique profonde et devraient présenter un intérêt indépendant du débat métaphysique sur le libre arbitre. Alors que les proclamations publiques de scepticisme continuent d'augmenter et que les médias continuent à proclamer que le libre arbitre est une illusion, nous devons nous demander quels effets cela aura sur le grand public et quelle est la responsabilité des professionnels.
Ces dernières années, une petite industrie s'est développée autour de ces questions. Dans la communauté sceptique, par exemple, plusieurs positions différentes ont été développées et avancées, y compris l' illusionnisme de Saul Smilansky, le désillusionnisme de Thomas Nadelhoffer, l' anti-révolution de Shaun Nichols et le scepticisme optimiste de Derk Pereboom, Bruce Waller et moi-même.
Saul Smilansky, par exemple, soutient que nos croyances banales au libre arbitre libertaire et à la responsabilité morale ultime du désert sont des illusions, mais il soutient aussi que si les gens acceptaient cette vérité, cela aurait de vastes conséquences interpersonnelles et interpersonnelles négatives. Selon Smilansky, «la plupart des gens croient non seulement aux possibilités réelles et à la capacité de transcender les circonstances, mais ont des croyances distinctes et fortes que le libre arbitre libertaire est une condition de la responsabilité morale, qui est à son tour une récompense. Ce serait dévastateur, prévient-il, si nous devions détruire de telles croyances: "les difficultés causées par l'absence de fondement ultime sont susceptibles d'être grandes, générant un malaise psychologique aigu pour beaucoup de gens et une moralité menaçante – si, nous n'avons pas d'illusion à notre disposition. »Pour éviter toute conséquence sociale et personnelle délétère, et pour empêcher le démêlé de notre tissu moral, Smilansky recommande l'illusionnisme du libre arbitre . Selon l'illusionnisme, les gens devraient avoir droit à leur illusion positive de libre arbitre libertaire et, partant, à leur responsabilité morale ultime; nous ne devrions pas les enlever aux gens, et ceux d'entre nous qui ont déjà été désenchantés devraient simplement garder la vérité pour nous.
En contraste direct avec l'illusionnisme de Smilansky, Thomas Nadelhoffer défend le désillusionnisme du libre arbitre : "l'opinion que dans la mesure où les intuitions et croyances populaires sur la nature de la cognition humaine et la responsabilité morale se trompent, les philosophes et psychologues devraient faire leur part pour éduquer le public. »Selon Nadelhoffer,« l'humanité doit aller au-delà de ces émotions inadaptées si nous voulons survivre. Et il ajoute: "Dans la mesure où les développements futurs dans les sciences de l'esprit peuvent nous rapprocher de cet objectif – en nous donnant une nouvelle appréciation des limites de la cognition et de l'action humaines – je les accueille à bras ouverts. "
Une politique de désillusionnement est également présente dans les scepticismes optimistes de Derk Pereboom et de Bruce Waller. Derk Pereboom, par exemple, a défendu l'idée que la moralité, le sens et la valeur restent intacts même si nous ne sommes pas moralement responsables au sens basique du désert, et que l'adoption de cette perspective pourrait apporter des bénéfices significatifs à nos vies. Dans Living Without Free Will et encore dans Free Will, Agency, et Meaning in Life , Pereboom soutient que la vie sans le libre arbitre et la responsabilité morale basée sur le désert ne serait pas aussi destructrice que beaucoup de gens croient. Les perspectives de trouver un sens à la vie ou de maintenir de bonnes relations interpersonnelles, par exemple, ne seraient pas menacées. Et bien que le retributivisme et la punition sévère, comme la peine de mort, soient exclus, des programmes de détention préventive et de réhabilitation seraient justifiés. Il soutient même que renoncer à notre croyance dans le libre arbitre pourrait bien améliorer notre bien-être et nos relations avec les autres, car cela tendrait à éradiquer une forme de «colère morale» souvent destructrice.
Bruce Waller a également plaidé en faveur des avantages d'un monde sans responsabilité morale. Dans Against Moral Responsibility , il cite de nombreux cas où les pratiques de responsabilité morale sont contreproductives d'un point de vue pratique et humanitaire – notamment en ce qu'elles entravent le développement personnel, encouragent l'excès punitif dans la justice pénale et perpétuent les inégalités sociales et économiques. Waller suggère que si nous abandonnons la responsabilité morale "nous pouvons regarder plus clairement les causes et plus profondément dans les systèmes qui façonnent les individus et leur comportement", et cela nous permettra d'adopter des attitudes interpersonnelles plus humaines et efficaces justice et politique sociale. Il soutient qu'en l'absence de responsabilité morale, «il est possible d'examiner plus en profondeur les influences des systèmes et des situations sociales» afin de minimiser l'injustice patente que la chance inflige dans la vie et de «dépasser [les effets néfastes de ] blâmer et honte. "
Qui alors est correct? Quelles seraient les conséquences réelles de l'adoption du scepticisme du libre arbitre? Dans mon travail, j'ai essayé de démontrer que la croyance dans le libre arbitre et la responsabilité morale fondamentale du désert, plutôt que d'être une bonne chose, a en réalité un côté sombre et que nous serions mieux sans elle (voir, par exemple, ici et ici). Ma position est donc celle du scepticisme optimiste et du désillusionnisme . J'ai soutenu que la croyance dans le libre arbitre, plutôt que de fournir les avantages pragmatiques que beaucoup prétendent, est trop souvent utilisée pour justifier le traitement des gens de manière sévère et dégradante. Le problème (ou au moins l'un des problèmes) est la croyance que les individus "méritent" ce qu'ils obtiennent. L'idée de juste déserts est pernicieuse. Premièrement, il encourage souvent les excès punitifs dans la justice pénale, y compris les formes extrêmes de justice rétributive telles que la peine de mort. Il est également utilisé pour perpétuer les inégalités sociales et économiques. Le mythe de «l'individu rude» ou de «l'homme fait par soi-même», qui est étroitement lié à la croyance dans le libre arbitre, ne reconnaît pas le rôle important que joue la chance dans notre vie. Le simple fait est que ce que nous faisons, et ce que nous sommes, est finalement le résultat de facteurs indépendants de notre volonté. Nous ne sommes pas (comme le système de responsabilité morale voudrait nous le faire croire) des hommes et des femmes qui se sont eux-mêmes purement et simplement auto-fabriqués.
En réponse à mon scepticisme optimiste, cependant, les critiques soulignent souvent une étude largement citée par Kathleen Vohs et Jonathan Schooler (disponible ici) qui prétendait que les participants qui étaient exposés à des anti-libre volonté primes étaient plus susceptibles de tricher que les participants exposés à la volonté pro-libre ou à des nombres premiers neutres. Dans une étude, ils ont demandé à trente étudiants de résoudre des problèmes de mathématiques sur un ordinateur. On a dit aux volontaires qu'en raison d'un pépin informatique, les réponses apparaîtraient à l'écran après le problème si elles n'atteignaient pas la barre d'espace. On leur a demandé de le faire, mais on leur a dit que personne ne le saurait. En outre, certains des participants à l'étude ont d'abord été invités à lire des passages de scientifiques très respectés à l'effet que nous n'avions pas le libre arbitre. En particulier, ils lisent l'un des deux passages de The Astonishing Hypothesis , un livre écrit par Francis Crick, le scientifique lauréat du prix Nobel. Les participants ont lu des déclarations affirmant que les gens rationnels et d'esprit – y compris la plupart des scientifiques, selon Crick – reconnaissent maintenant que le libre arbitre est une illusion. Vohs et Schooler ont découvert que les élèves exposés à la volonté anti-libre étaient plus susceptibles de tricher que ceux du groupe témoin.
Bien que ces résultats semblent corroborer les inquiétudes quant aux conséquences antisociales de l'abandon de la croyance en la liberté, je conseille d'être prudent en tirant des conclusions universelles ou radicales de leur part. Il y a de fortes critiques de la méthodologie de ces études qui mettent en doute le lien supposé entre l'incrédulité dans le libre arbitre et toute augmentation à long terme du comportement antisocial. Tout d'abord, les passages utilisés pour susciter l'incrédulité dans le libre arbitre semblent être en train d'amorcer la mauvaise chose. Plusieurs critiques ont noté qu'au lieu d'amorcer la croyance au déterminisme dur ou à l'incompatibilisme dur (l'idée que le libre arbitre est incompatible avec le déterminisme et l' indéterminisme), les sujets de Crick extraits sont en train d'amorcer une vision réductionniste scientifique de l'esprit. démontrer que le libre arbitre est une illusion. Le scepticisme du libre arbitre n'a pas besoin d'une telle vision réductionniste et les premiers passages peuvent donner aux participants l'impression erronée que les scientifiques ont conclu que leurs croyances, désirs et choix sont causalement inefficaces – une affirmation non acceptée par la plupart des sceptiques philosophiques.
Deuxièmement, les études ultérieures ont eu du mal à reproduire ces résultats. Certains lecteurs peuvent être familiers avec la récente tentative sans précédent de reproduire 100 études publiées dans trois des meilleures revues de psychologie. Étonnamment, le projet de reproductibilité n'a pu reproduire que 35 études sur 100 et l'une des études qui a échoué à reproduire était le Vohs and Schooler, comme le soulignait cet article récent de New York Time. Cependant, ce n'était pas la première fois qu'il y avait des difficultés à reproduire ces résultats. Rolf Zwaan de l'Université de Rotterdam, par exemple, a tenté de reproduire les résultats mais n'a pas pu le faire (voir ici). Eddy Nahmias et Thomas Nadelhoffer ont également tenté de reproduire les résultats et, comme Nahmias décrit leurs difficultés (ici), «les effets ne se reproduisent pas toujours et ils semblent seulement fonctionner avec les nombres premiers over-the-top qui suggèrent toutes sortes de menaces »Il ajoute:« Personne n'a montré que dire aux gens qu'ils manquent de ce que les philosophes … les sceptiques disent qu'ils manquent et rien de plus n'a de mauvais effets sur le comportement ou le sens du sens ».
En mettant de côté ces échecs de réplication pour le moment, supposons qu'il y a un petit effet mais qu'il est très sensible aux amorces utilisées et à la façon dont l'étude est menée. Il y a encore une troisième préoccupation que j'ai et cela a à voir avec la pertinence de ces résultats pour l'incrédulité dans le libre arbitre. En supposant pour le moment que les résultats sont réels et peuvent être reproduits, il existe d'autres explications pour le comportement de tricherie qui n'ont rien à voir avec la croyance dans le libre arbitre, en soi. Thomas Nadelhoffer a soutenu qu'il est tout aussi plausible que le comportement de triche soit motivé par le fait plus général que les participants se font dire que l'une de leurs croyances chéries a été montrée comme une illusion par la science. Sur cette alternative, le comportement de triche aurait moins à voir avec l'incrédulité dans le libre arbitre et plus avec l' épuisement de l'ego plus généralement. C'est-à-dire que les gens sont peut-être plus susceptibles de tricher après avoir lu des passages d'autorités scientifiques contestant (ou même moquant) leurs croyances chéries parce qu'elles épuisent leur maîtrise de soi, ce qui affaiblit leur capacité à tromper le désir de tricher. . En fait, il serait plutôt facile de tester cette alternative. On pourrait, par exemple, défier les participants (disons) des croyances pro-américaines en leur faisant lire des citations étendues d'une autorité célèbre (disons Noam Chomsky) qui conteste ou se moque de la croyance, puis vérifie si cela augmente sa propension à tricher. Si tel est le cas, cela étayerait l'explication alternative ci-dessus car cela suggérerait que les résultats des études de Vohs et Schooler ne sont pas motivés par quelque chose d'unique concernant la croyance dans le libre arbitre. Jusqu'à ce que cette alternative soit testée et exclue, les conclusions de Vohs et Schooler restent douteuses.
Enfin, et peut-être le plus important, ces conséquences antisociales viennent immédiatement après le taux préférentiel, sont limitées dans leur portée et ne semblent être que temporaires. Par conséquent, ces études établissent, au mieux, que les participants ont été temporairement compromis moralement après avoir été exposés à des nombres premiers anti-libre arbitre. Bien que cela puisse suggérer que (disons) je ne devrais pas faire mes impôts immédiatement après avoir été dit que je n'ai pas de libre arbitre pour la première fois, ils ne disent rien sur les effets à long terme du scepticisme du libre arbitre. Une fois que les gens ont bien compris ce que le déni du libre arbitre implique (et ce qu'il n'implique pas ), et une fois qu'ils en ont suffisamment pris conscience, il n'y a aucune raison de penser (du moins de ces études) que nous trouverions un augmentation globale du comportement antisocial.
Plus de travail empirique dans ce domaine doit clairement être fait, mais le fait que l'étude de Vohs et Schooler a été citée plus de 340 fois (la plupart des 100 études que le projet de reproductibilité a essayé de reproduire), souligne le fait que nous devons aller de l'avant avec prudence et éviter de faire trop d'une étude. Vohs et Schooler eux-mêmes sont plutôt prudents et qualifiés dans les conclusions qu'ils tirent, mais certains philosophes ne se sont pas montrés si prudents ou si ouverts sur les limites de l'étude. Si ce que j'ai soutenu ici est correct, nous devrions cesser de proclamer cette étude comme une preuve des effets néfastes de l'incrédulité dans le libre arbitre.
Les références
Caruso, Gregg D. 2012. Libre arbitre et conscience: un compte déterministe de l'illusion du libre arbitre. Lanham, MD: Livres de Lexington.
—. éd. 2013. Explorer l'illusion du libre arbitre et de la responsabilité morale . Lanham, MD: Livres de Lexington.
—. (à venir). Le scepticisme de la libre volonté et ses implications: un argument pour l'optimisme. Dans Free will scepticism dans Law and Society , éd. Elizabeth Shaw et Derk Pereboom.
Honderich, Ted. 2002. Comment êtes-vous libre? Le problème du déterminisme 2e éd. Oxford: Oxford University Press.
Levy, Neil. 2011. Malchance: Comment la chance mine le libre arbitre et la responsabilité morale. Oxford: Oxford University Press.
Nadelhoffer, Thomas. 2011. La menace de rétrécissement de l'agence et le libre-arbitre désillusionniste. Dans Conscience et responsabilité: Un hommage à Benjamin Libet, éd. L. Nadel et W. Sinnott-Armstrong, 173-88. New York: Oxford University Press.
Pereboom, Derk. 2001. Vivre sans volonté libre. New York: Cambridge University Press.
—. 2014. Libre arbitre, agence et sens dans la vie . Oxford: Oxford University Press.
Smilansky, Saul. 2000. Libre arbitre et illusion . New York: Oxford University Press.
Strawson, Galen. 2010. Liberté et croyance . Édition révisée. Oxford: Oxford University Press.
Vohs, Kathleen D. et Jonathan W. Schooler. 2008. La valeur de croire au libre arbitre: Encourager une croyance en déterminisme augmente la tricherie. Psychological Science 19: 49-54.
Waller, Bruce. 2011. Contre la responsabilité morale . Cambridge, MA: Presse MIT.
