Pourquoi les images sont-elles considérées sacrées ou offensantes par certains?

Alors que le débat se poursuit sur la question de la liberté d'expression ou de la violence pour créer des images offensantes pour une race ou une religion particulière (dans notre exemple actuel, musulmans ou islamistes radicaux), je me suis interrogé sur le caractère sacré des images. Les images sont-elles considérées comme dégradant le saint ou se substituant au saint comme une forme d'idolâtrie? Comment cela a-t-il changé à travers l'histoire?

Nous savons que dès les premières peintures rupestres, l'image était puissante. Les premiers chasseurs ont peint des images de leur carrière afin de les «posséder» spirituellement, nous dit-on. Certaines cultures pensent toujours que les esprits des gens sont «volés» dans des photographies ou des peintures. Ces idées semblent pittoresques dans notre ère du selfie, l'âge de l'image. Qu'est-ce que Dieu ou Prophète ne voudrait pas être instagrammé, ces jours-ci?

Alors peut-être que ce «choc des civilisations» est vraiment une bataille entre les fabricants d'images séculaires et ceux qui croient encore que l'image a un pouvoir surnaturel. Si l'on croit qu'une poupée vaudou pourrait mettre en danger la vie de quelqu'un, on pourrait croire qu'une image pourrait dégrader la sainteté réelle.

D'un autre côté, une image peut simplement offenser les sensibilités. Je pense que c'est beaucoup plus profond que cela, et donc les arguments que Hebdo a été "punching down" sont mal placés. Pour le croyant, ils sont en train de «pointer» vers le haut, et ce n'est tout simplement pas casher, pour ainsi dire.

• Les parents comme propagandistes (première partie)
• Interroger les dernières nouvelles sur les anciens combattants et la prison
• Qu'est-ce qui vient en premier, la dépression ou la dépendance?
• "Il s'améliore" mais pour certains jeunes pas assez tôt
• Attitude et action: Changer pour améliorer la gestion de la douleur

Première représentation symbolique de Bouddha en tant qu'arbre

L'aniconisme est l'interdiction des images , en particulier des images religieuses – et il semble que toutes les religions monothéistes, et le bouddhisme, aient connu une certaine forme d'aniconisme à un moment de l'histoire. L'aniconisme peut aller d'interdire des images de divinités ou de prophètes à interdire même des images d'êtres humains.

L'Ancien Testament et le Judaïsme interdisent le culte des idoles, et il semble difficile de savoir quel a été le rôle des images dans l'art judaïque, d'après une lecture rapide de la page Wikipédia.

Certains premiers chrétiens ont interdit les représentations de Jésus. Philip Shaff écrit:

• Avez-vous un impossible Ex?
• Michael Kimball: Nouveau roman et histoire de votre vie sur une carte postale
• Beaglemania: Regarder cette vidéo peut changer votre vie
• Les leçons de "La haine de la Gibson"
• Débat sur la santé mentale à la suite du crash de Germanwings

"Pourtant, avant l'époque de Constantin, nous ne trouvons aucune trace d'une image du Christ à proprement parler, sauf chez les Carpocratiens Gnostiques et dans l'affaire de l'empereur païen Alexandre Sévère qui ornait sa chapelle domestique comme une panthéon panthéiste avec des représentants de toutes les religions . L'idée mentionnée ci-dessus de l'apparence personnelle désordonnée de Jésus tout le silence des évangiles à ce sujet et l'interdiction de l'Ancien Testament empêcha l'église de faire des images ou des statues du Christ jusqu'à l'âge de Nicée lorsqu'une grande réaction eut lieu à cet égard. mais pas sans énergique et longue opposition continue. "

Wikipédia parle aussi de l'iconoclasme, ou de la destruction de l'image, dans le christianisme de l'ère byzantine, et il existe plusieurs exemples de dénominations actuelles qui interdisent les images de Jésus ou même des êtres humains.

Et beaucoup se souviendront de l'indignation sur Andres Serrano "Piss Christ" en 1989, quand il a reçu de nombreuses menaces de mort ainsi qu'une perte de financement pour le soi-disant Christianisme insultant.

Même avec toute la fureur, l'interdiction de l'Islam contre les images est elle-même controversée. Mohammed a été dépeint comme voilé, mais dans l'Iran moderne, son image est honorée et même portée sur la personne. Pourtant les assassins en France ont dit qu'ils "vengeraient le Prophète" quand ils ont fait leur attaque, comme s'il pouvait être offensé ou réellement dégradé, ce qui confirme mon affirmation ci-dessus que l'image est probablement supposée avoir un pouvoir surnaturel réel. (Alors que, bien sûr, c'était leur image de la façon dont leur prophète devait être perçu qui était offensé, une distinction qui ne semble pas claire dans leurs esprits.)

Le Bouddha n'a été représenté que deux siècles après son décès. Le Grand Stupa d'Ashoka à Sanchi le symbolise comme un arbre, une empreinte ou un «chakra» ou une roue de la loi. Il semble que les interdictions aient été assouplies et le Bouddha méditant moderne est né après le contact avec l'art grec.

Je ferais observer qu'il ne semble pas avoir blessé aucune religion pour avoir des représentations de leurs figures les plus sacrées dans l'art. Même au sein des religions, certaines sectes au moins ont adopté des images. Donc, il y a un choix humain impliqué, pour sous-estimer le cas.

Peut-être que tous nos prophètes et nos sages devront vivre avec une occasionnelle #uglyselfie! Autrement dit, si nous devons vivre ensemble en paix.

© 2014 Ravi Chandra, MD Tous droits réservés.

Newsletter occasionnelle pour découvrir mon nouveau livre sur la psychologie des réseaux sociaux à travers une lentille bouddhiste, Facebuddha: la transcendance à l'ère des réseaux sociaux: www.RaviChandraMD.com
Pratique privée: www.sfpsychiatry.com
Twitter: @ going2peacehttp: //www.twitter.com/going2peace
Facebook: Sangha Francisco-Le Cœur du Pacifique http://www.facebook.com/sanghafrancisco
Pour plus d'informations sur les livres et les livres en cours, voir ici https://www.psychologytoday.com/experts/ravi-chandra-md et www.RaviChandraMD.com