Psychologie évolutionniste: lier la psychologie ensemble

De temps en temps – peut-être plus souvent que beaucoup ne le voudraient – quelqu'un qui ne comprend apparemment pas un ou plusieurs aspects de la perspective évolutionniste en psychologie fait des proclamations plutôt publiques sur ce qu'il est et ce qu'il peut et ne peut pas faire pour nous. Les cas notables ne sont pas particulièrement difficiles à trouver. La plus récente d'entre elles vient de chez Gregg Henriques, qui prend un ton beaucoup moins désagréable que ce à quoi je m'attendais. Il y affirme que la psychologie évolutionniste ne fournit pas une métathéorie viable pour comprendre la psychologie, et il fonde son argumentation sur trois points principaux: (1) la psychologie évolutionniste est excessivement attachée au concept de spécificité de domaine, (2) que le la théorie ne parvient pas à avoir la bonne carte de la complexité, et (3) elle n'a pas beaucoup fait pour les gens dans un contexte clinique. Au cours de ces arguments, j'ai l'impression qu'il bute mal sur plusieurs points, alors j'aimerais prendre un peu de temps pour souligner ces erreurs. Heureusement, étant donné la relative cohérence de ces erreurs, le faire devient plus une routine que toute autre chose.

Gregg commence avec le point de départ naturel pour beaucoup de personnes critiquant EP: alors que nous nous sommes concentrés sur la façon dont les organismes résolvent des problèmes adaptatifs spécifiques, il pourrait y avoir des problèmes d'adaptation plus généraux. Comme l'a dit Gregg:

Les fondateurs du PE ont également négligé le fait qu'il existe vraiment un problème de comportement général de domaine, qui peut être caractérisé comme le problème de l'investissement comportemental.

• L'empathie pour le soi aide à la dépression
• Vers une psychologie positive humaniste: Pourquoi ne pouvons-nous pas nous entendre?
• Temple de la renommée du baseball: conseils psychiatriques
• Les remarques de Snarky sont-elles toujours bonnes?
• La créativité solitaire de David Foster Wallace

Il y a un certain nombre de choses à dire à propos d'une telle suggestion. Heureusement, je les ai déjà dit, c'est donc une tâche relativement facile. Pour commencer, ces problèmes ostensiblement généraux de domaine ne sont, en fait, pas si généraux. Pour utiliser un exemple simple, considérons celui soulevé par Gregg dans sa discussion sur la théorie de l'investissement comportemental: les organismes doivent résoudre le problème d'obtenir plus d'énergie qu'ils n'en dépensent pour continuer à faire des choses comme vivre et s'accoupler. Cela semble être un problème terriblement général, mais, énoncé de cette manière, les moyens par lesquels ce problème général est ou peut être résolu sont massivement non spécifiés. Comment un organisme calcule-t-il son état calorique actuel? Comment un organisme décide-t-il des choses à manger pour obtenir de l'énergie? Comment un organisme décide-t-il de cesser de chercher de la nourriture dans un secteur et d'en poursuivre un nouveau? Comment le rendement de l'énergie est-il calculé et comparé à la dépense?

Comme on peut le constater rapidement, le plus grand problème de domaine général (obtenir plus d'énergie que l'on dépense) est en fait composé de très nombreux problèmes plus petits, et les choses peuvent se compliquer rapidement. Poursuivre l'accouplement plutôt que la nourriture, par exemple, a peu de chances d'aboutir à ce qu'un organisme obtienne plus d'énergie qu'il n'en dépense. Cela laisse le problème de l'investissement comportemental – largement exprimé – en termes de pouvoir prédictif: Pourquoi l'organisme poursuit-il des objectifs autres que le gain et l'énergie et dans quelles conditions le font-ils? La question ici n'est donc pas tellement que les problèmes de domaine général ne soient pas expliqués par la psychologie évolutionniste, mais plutôt que les problèmes eux-mêmes soient mal formulés par les critiques.

Le prochain domaine de cette critique sur laquelle Gregg trébuche est le niveau d'analyse avec lequel la psychologie évolutionniste a tendance à travailler. Gregg considère l'apprentissage associatif comme un système général de domaine mais, encore une fois, il est trivial de démontrer qu'il n'est pas si général. Il y a beaucoup de choses que les systèmes d'apprentissage associatif ne font pas: réguler les processus homéostatiques, comme la respiration et la fréquence cardiaque, percevoir n'importe quoi, comme la lumière, le son, le plaisir ou la douleur, générer des émotions, stocker la mémoire, etc. En ce qui concerne leur fonction , les systèmes d'apprentissage associatif ne semblent vraiment faire qu'une seule chose: rendre le comportement suivi d'une récompense plus probable que le comportement suivi d'une gêne, et seulement après que d'autres systèmes ont décidé ce qui est récompensant et ce qui ne l'est pas. Le fait que ce système puisse appliquer la même fonction à de nombreuses entrées différentes n'en fait pas un domaine général. La distinction que Gregg semble manquer, alors, est que la spécificité fonctionnelle n'est pas la même que la spécificité d'entrée. Appeler l'apprentissage d'un système de domaine général est un peu comme appeler un couteau un outil de domaine général, car il peut être utilisé pour couper de nombreux objets différents. Essayez d'utiliser un couteau pour souder le métal, et vous comprendrez rapidement à quel point la fonction d'un couteau est spécifique à un domaine.

• 20 raisons scientifiques de commencer à méditer aujourd'hui
• Nettoyage du cerveau
• C'est un sens de la signification qui nourrit l'âme
• Grand ou pas de telles grandes attentes: objectifs de perte de poids
• Limitation et meilleur comportement chez les enfants

En plus de cela, il y a aussi le problème que certaines associations sont apprises beaucoup plus facilement que d'autres. Pour citer Dawkins: «De nombreuses façons d'être en vie, il est certain qu'il y a beaucoup plus de façons d'être mort.» Une logique similaire s'applique à l'apprentissage: Il y a beaucoup plus de choses potentiellement incorrectes et inutiles à apprendre qu'il y a utiles. C'est pourquoi l'apprentissage finit par être un processus plutôt contraint: les rats peuvent apprendre à associer la lumière et le son aux chocs, mais n'ont pas tendance à faire l'association entre goût et choc, malgré le désagrément du choc lui-même. Inversement, les associations entre le goût et la nausée peuvent être facilement apprises, mais pas entre la lumière et la nausée. Pour continuer à battre ce point à mort, un compte-rendu général sur l'apprentissage associatif a du mal à expliquer pourquoi certaines connexions sont facilement apprises et d'autres non. Afin de générer plus de prédictions texturées, vous devez commencer à vous concentrer sur les sous-problèmes plus spécifiques qui constituent le plus général.

Sur un sujet relativement lié à l'apprentissage, le lien utile fourni par Gregg concernant la théorie de l'investissement comportemental comporte plusieurs passages qui, je pense, sont plutôt un diagnostic de la perspective qu'il a de la psychologie évolutionniste:

Enfin, parce que [la théorie de l'investissement comportemental / shutdown] est un modèle évolutionniste, elle explique aussi facilement le fait qu'il existe une composante génétique importante associée à la dépression (p.61) … il y a beaucoup de débat sur la quantité relative de contraintes génétiques. la plasticité expérientielle dans divers domaines du fonctionnement mental (p.70).

Le problème ici est que la psychologie évolutionniste se préoccupe de bien plus que des composants génétiques. Dans l'introduction à la psychologie évolutionniste, l'accent mis sur les composants génétiques en particulier est considéré comme absurde en premier lieu, car la dichotomie entre génétique et environnement lui-même est fausse. Gregg semble confondre «évolutionnaire» avec «génétique» pour une raison quelconque, et peut-être avec «fixe» quand il écrit:

Contrairement au modèle statique proposé par les psychologues de l'évolution , The Origin of Minds décrit un esprit dynamique et en perpétuelle évolution, se recomposant à chaque expérience de vie.

Pour autant que je sache, aucun psychologue évolutionniste n'a jamais suggéré un modèle statique de l'esprit; pas une. Étant donné que les psychologues évolutionnistes sont pluralisés dans cette phrase, je ne peux que supposer que l'erreur est faite par au moins plusieurs d'entre eux, mais à qui "eux" se réfère est un mystère pour moi. En effet, ce passage de Gregg semble jouer presque parfaitement les règles articulées dans le jeu de psychologie pop anti-évolutionniste:

La deuxième partie du jeu devrait être évidente. Une fois que vous avez dénigré ce que croient les psychologues évolutionnistes – et que vous perdez des points si, rompant avec la tradition, vous fournissez des preuves de ce que les psychologues évolutionnistes ont réellement écrit et expriment exactement leur point de vue – faites ressortir le contraire J'ai accroché à la psychologie évolutionniste. Ici, tout ce qui est vide mais vrai fonctionne. Le développement est important Les gens apprennent. Le comportement est flexible. Les cerveaux changent avec le temps. Tous les traits ne sont pas des adaptations. Le monde a changé. Les gens diffèrent selon les cultures. Deux plus deux égalent quatre. Peu importe.

L'exemple est tellement manuel qu'il faut en dire un peu plus à ce sujet. Un peu ironiquement, Gregg suggère que la perspective évolutionniste crée un homme de paille d'autres perspectives, comme celles d'apprentissage et culturelles. Je vais laisser cette suggestion sans autre commentaire.

Le prochain point soulevé par Gregg concernant la complexité est difficile à comprendre. Si je comprends bien son sens, il dit que la culture ajoute un niveau de complexité aux analyses du comportement humain. En effet, les conditions environnementales locales peuvent certainement déterminer comment les adaptations se développent et sont activées, que ce soit en raison de la culture ou non, mais je ne suis pas sûr exactement comment cela est censé être une critique de la psychologie évolutionniste. Comme je l'ai déjà mentionné, je ne suis pas sûr qu'un seul psychologue évolutionniste contemporain ait été pris au sérieux en suggérant quelque chose du contraire. Gregg fait aussi une critique de la psychologie évolutionniste ne définissant pas la psychologie comme il le voudrait. Encore une fois, je ne suis pas tout à fait sûr d'avoir saisi sa signification, mais je ne vois pas en quoi c'est une critique de la perspective. Gregg suggère que nous avons aussi besoin d'une psychologie qui puisse s'appliquer aux non-humains, mais je ne vois pas comment un cadre évolutionniste échoue à ce test. Aucun exemple n'est donné pour un examen plus approfondi, il n'y a donc pas grand chose à ajouter à ce sujet.

La critique finale de Gregg ne représente qu'une seule ligne, suggérant qu'une perspective évolutionniste n'a pas encore unifié toutes les approches que les gens adoptent en psychothérapie. N'étant pas l'expert en psychothérapie moi-même, je plaiderai l'ignorance pour le succès qu'un cadre évolutionnaire a eu dans ce domaine, et aucune preuve d'aucune sorte n'est fournie pour l'évaluation. Je ne vois pas pourquoi une telle affirmation a une incidence sur la possibilité d'une perspective évolutionniste; Je voulais juste faire remarquer que la critique a été entendue, mais peut-être pas formulée de façon plus appréciable.

Les critiques d'une perspective évolutionniste comme celles-ci sont malheureusement communes et systématiquement mal orientées. Pourquoi ils continuent à abonder malgré leur réponse à plusieurs reprises des origines du champ est curieux. Maintenant, en toute équité, Gregg ne semble pas hostile au domaine, et le juge «essentiel» pour comprendre la psychologie. Heureusement, le jeu de psychologie anti-évolutionniste pop capture aussi ce sentiment, donc je vais le laisser sur cette note:

La troisième partie du jeu n'est pas toujours parfaitement suivie, et c'est la partie la plus difficile. Maintenant que vous avez montré comment vous maîtrisez la façon dont la science est menée ou une vérité sur le comportement humain que les psychologues évolutionnistes ont manquée, il est important d'affirmer que vous reconnaissez absolument que les humains sont le produit de l'évolution, et Bien sûr, les humains ne sont pas exemptés des principes de la biologie.

Regardez, vous devez dire, je ne suis pas opposé à l'application des idées évolutionnistes aux humains en principe . C'est essentiel, car cela vous donne une sorte de gravité œcuménique. Oui, vous continuez, je suis pour l'unité de la science et de la pollinisation croisée, pour améliorer les sciences sociales, etc. Mais, vous devez ajouter-et écrire plaintivement, si vous le pouvez, aide ici-je veux juste que les choses soient faites correctement . Si seulement les psychologues de l'évolution le feraient (se contrôler eux-mêmes, envisager le développement, reconnaître l'apprentissage, étudier les neurosciences, faire des expériences, etc …), alors je serais tout à fait content de la discipline.