Quand est-ce qu'un loup n'est pas un loup?

Quand un loup n'est-il pas un loup?

Le crâne du chien antique de Goyet Cave, Belgique

Dans le numéro d'aujourd'hui de Science , l'une des revues les plus prestigieuses, divers chercheurs – certains de mes bons amis – écrivent sur l'origine des chiens. Les chiens sont très bons pour interagir avec les humains, hautement entraînables, amusants, loyaux et affectueux. Parfois, ils sont très beaux et ils prennent une grande joie dans les choses simples. Bien sûr, les chiens sont notoirement notre meilleur ami – et les loups ne le sont pas. Les loups sont en fait un ennemi tellement redouté et détesté que les humains ont essayé à plusieurs reprises d'effacer les espèces. Les loups sont intelligents, grands, féroces, efficaces, sauvages et mortels. Ils sont aussi beaux, de bons parents, des chanteurs incroyables et un symbole de sauvagerie.

Alors, comment dites-vous la différence?

• Euthanasie animale et stress traumatique
• Une entreprise ferme pour la réforme à l'APA
• Classes de placement avancées sous le microscope
• Dirty Talkin '
• Faire face à un climat racial toxique

Nous savons par de simples observations, des études génétiques et des ressemblances évidentes que les chiens descendent des loups. Ils sont un type de loup très spécial que les humains, sur de longues périodes, ont façonné pour être des compagnons, des gardiens, des assistants, et quelque chose qui ressemble beaucoup à la famille. Être un chien est un problème génétique et la grande variété de chiens dans le monde montre que les humains ont été capables de choisir pour de nombreux traits différents – une course rapide, la capacité de nager, un sens de l'odorat incroyable, la taille, la couleur et bien d'autres des choses. Mais tout cela prenait du temps et une reproduction soignée, par des humains qui n'avaient aucun autre exemple de ce que la domestication pouvait faire. Les chiens étaient les premiers – et certains diraient, le meilleur (même si je dirais personnellement que les chats et les chevaux sont tout aussi bons) animal domestiné jamais.

Alors que des généticiens remarquables cherchaient à savoir où les loups étaient domestiqués chez les chiens et estimaient l'époque de la naissance des chiens, les paléontologues qui étudient l'anatomie et la morphologie (forme) des fossiles posaient une question similaire mais en utilisant différents outils. Dirigée par la paléontologue belge Mietje Germonpre, une équipe de morphologues a commencé à élaborer des méthodes statistiques pour mesurer les différences de forme dans les crânes, et plus tard dans les mâchoires, des canidés fossiles pour déterminer quelles caractéristiques distinguent les chiens des loups. Ils ont pu montrer que combiner certaines mesures des crânes des canidés séparait nettement les chiens modernes connus des loups modernes connus et les chiens fossiles relativement récents des loups fossiles. Et là, dans l'espace entre les chiens préhistoriques ou fossiles et les chiens modernes, il y avait un groupe de canidés fossiles qui formaient leur propre groupe, avec un haut degré de probabilité.

La plus grande surprise est venue quand ces canidés fossiles, qui ressemblaient au monde entier comme les premiers chiens, ont été datés et trouvés 32 000 ans, pas 15 000 ans, ce qui était la meilleure estimation de l'origine des chiens. Des travaux supplémentaires avec des canidés fossiles ont élargi l'échantillon de chiens précoces, créant une sorte de chaîne de spécimens de chiens âgés de 32 000 à 15 000 ans. Bien sûr, de nombreux spécimens examinés ont été jugés être des loups de cette période aussi.

• Se sentir reconnaissant et 'Payer en avant'
• Avez-vous des problèmes de droit?
• Récupération d'une blessure et d'une maladie
• Votre boîte à outils Comeback
• 4 façons de renforcer la résilience (tous les enfants ne sont pas les mêmes)

Entrez les généticiens. Travaillant avec Robert K. Wayne, un généticien de chien renommé, Beth Shapiro, un expert en récupération d'ADN ancien, et un groupe international, Otto Thalmann de l'Université de Turku en Finlande a commencé à travailler sur l'extraction de l'ADN des fossiles. Ils avaient déjà un grand nombre d'échantillons d'ADN de chiens modernes d'un large éventail de races et de loups modernes et anciens de nombreux endroits. Les fossiles – comme le font souvent les fossiles – étaient difficiles. La préservation était moins qu'idéale. Ils ont abandonné les tentatives d'obtention de l'ADN nucléaire à partir de ces échantillons et se sont tournés vers l'ADN mitochondrial (ADNmt).

Les avantages de l'ADNmt sont doubles. Premièrement, il y en a beaucoup plus dans chaque cellule qu'il n'y a d'ADN nucléaire car il n'y a qu'une copie de l'ADN nucléaire alors que l'ADNmt se trouve dans chaque mitochondrie, un organe producteur d'énergie qui est abondant dans la cellule. Deuxièmement, l'ADN mitochondrial est transmis sur la ligne femelle, de mère en fille à petite-fille et ainsi de suite. Ainsi, bien que la plupart des lignées d'ADN mitochondrial disparaissent au cours du temps, il n'y a pas de confusion causée par la recombinaison de l'ADN de la mère avec l'ADN du père. L'ADN mitochondrial vous donne une lignée solide et ininterrompue de femelles à travers les âges, si elle survit à tous.

En compilant leur très grand ensemble de données ADNmt, les généticiens ont pu produire un arbre phylogénétique, un diagramme de ressemblances montrant comment l'ADNmt a évolué. De nombreux ADNmt de fossiles se sont regroupés avec différents groupes de chiens modernes d'Europe. Cette découverte suggère fortement que les ancêtres des chiens modernes se trouvent parmi les loups européens.

Cependant, l'ADN mitochondrial des trois anciens canidés belges n'était égalé par aucun autre échantillon que l'équipe connaissait, sur des centaines. Cet ADNmt n'a pas dit "chien" et il n'a pas dit "loup" non plus. Il a dit quelque chose comme "très tôt canidé comme aucun autre nous savons."

Comment pouvons-nous décider si ces animaux étaient des chiens ou des loups? Génétiquement, ils semblent être un groupe apparenté à (pas un ancêtre) des chiens modernes et des loups. Étant donné que l'ADN mitochondrial passe uniquement par la lignée femelle, la preuve de l'ADN mitochondrial est entièrement compatible avec un scénario dans lequel les chiens mâles domestiqués se croisaient avec des loupes femelles, créant un nouvel adjuvant qui finissait par conduire à l'extinction des chiens. Assez curieusement, dans un sens important, ce qui fait d'un chien un chien et non un loup est sa relation avec les humains et il est difficile de lire le comportement des fossiles.

Les chiens, comme je l'ai dit plus tôt, répondent aux personnes, les surveillent pour voir les comportements désirés, travaillent avec eux, suivent leurs gestes et ainsi de suite. Si ces anciens canidés avaient un comportement semblable à celui d'un chien, alors l'argument serait en faveur d'une tentative précoce d'un chien domestiqué. S'ils avaient un comportement semblable à celui d'un loup, ils étaient fonctionnellement plus comme des loups.

Que verrions-nous dans le registre archéologique si ces chiens de 32 000 ans étaient des chiens? A en juger par les études des chasseurs modernes, on verrait une augmentation spectaculaire du succès de la chasse: plus de viande par chasse, plus de viande par chasseur, moins de dépense énergétique pour prendre de gros animaux. C'est exactement ce que nous voyons.

Dans les témoignages aurignaciens, gravettiens et épigravettiens laissés par les premiers humains modernes, nous voyons des sites plus grands, des sites plus complexes avec différents composants (zones de cuisson, zones de fabrication d'outils, zones pour dépouiller et dépecer des proies, et tuer des sites). une occupation plus longue par plus de personnes. Plus étonnamment, à peu près au moment où ces canidés inhabituels ont vécu, nous voyons soudainement un tout nouveau type de site, dans lequel des dizaines voire des centaines de mammouths dominent l'assemblage d'espèces proies. L'autre aspect très inhabituel de ces vestiges est la présence de nombreux renards et lièvres arctiques pour la fourrure et la viande, ainsi que de nombreux grands canidés. Probablement la plupart des grands canidés sont des loups, ce que suggère la morphologie de leurs crânes et mâchoires, mais certains ressemblent aux canidés belges: chiens ou proto-chiens.

Il est évident que la chasse avec des chiens ou des proto-chiens serait utile pour tuer et conserver la possession des carcasses d'énormes mammouths. Les chiens trouvent leur proie plus rapidement; ils peuvent tenir un gros animal en un seul endroit en aboyant et en chargeant pendant que les humains viennent pour achever la tuerie; ils peuvent monter la garde sur le camping.

Mais pourquoi vivre avec des chiens domestiqués précoces entraînerait plus de morts au loup? Parce que les chiens, comme les loups, sont très protecteurs de leur «meute» – des humains et tous – et sont agressivement féroces avec les canidés d'autres groupes (loups étranges) qui menacent leur meute et son approvisionnement alimentaire. Oui, ces loups ont été écorchés et probablement mangés, dans la plupart des cas. Mais plus que cela, ils menaçaient le bien-être de la meute humaine-chien et devaient être éliminés.

Je pense que les preuves nous indiquent qu'ils se comportaient comme des chiens, qu'ils aidaient, protégeaient et vivaient avec les premiers humains et leur permettaient de prendre des proies bien plus grandes que jamais auparavant. .

On pourrait dire qu'un chien est comme un chien.

Quand un loup n'est-il pas un loup?