Le mois dernier, Volkswagen a été surpris en train de tricher sur les tests de pollution atmosphérique américains. La société avait installé des logiciels sophistiqués dans le module de contrôle électronique des véhicules diesel émis entre 2008 et 2015, ce qui leur permet de contourner les tests d'émissions de l'État. Il fait maintenant face à d'énormes défis juridiques et de réputation qui remettent en question la viabilité à long terme de l'entreprise. Mais VW n'était pas la première entreprise automobile à avoir menti sur ses produits. Cette revue de l'expérience de General Motors offre un aperçu intéressant de ce que Volkswagen doit maintenant faire face. Il est reproduit du Judicial Notebook, APA Monitor de septembre 2015.
Par Jennifer K. Robbennolt
Au début de 2014, General Motors (GM) a commencé à rappeler 2,6 millions de Chevy Cobalts, Saturn Ions et d'autres petites voitures parce qu'ils avaient des commutateurs d'allumage défectueux. Les commutateurs étaient enclins à éteindre accidentellement les moteurs des voitures pendant qu'ils étaient en mouvement, désactivant les airbags des voitures, la direction assistée et les freins de puissance dans le processus. À l'époque, GM a attribué 13 décès aux interrupteurs d'allumage défectueux.
GM et les interrupteurs d'allumage ont fait l'objet d'une enquête interne, d'audiences du Congrès et d'une enquête criminelle par le ministère de la Justice. Entre autres choses, ces enquêtes ont révélé que plusieurs personnes au sein de GM connaissaient les problèmes d'interrupteurs d'allumage depuis plus d'une décennie.
En avril 2014, GM avait embauché Kenneth Feinberg pour l'aider à gérer les réclamations contre la société. Feinberg a élaboré un protocole officiel sur la façon dont GM traiterait et évaluerait les demandes d'indemnisation. Le processus était ouvert aux personnes blessées ou aux familles des personnes tuées dans tout accident survenu avant le 31 décembre 2014; impliqué l'un des véhicules rappelés; et dans lequel les coussins gonflables ne se déploient pas. Les demandeurs étaient tenus de prouver que l'interrupteur d'allumage défectueux avait causé la mort ou une blessure; la négligence du conducteur ne devait pas être prise en compte. Au 31 janvier 2015, date limite pour déposer une réclamation, 4 342 réclamations avaient été déposées.
Les demandeurs n'étaient pas tenus de libérer leur droit d'intenter des poursuites en justice devant GM afin de déposer une réclamation, mais étaient tenus de libérer ce droit en acceptant une sentence du fonds, décision qu'ils auraient 90 jours à prendre. Les personnes qui avaient déjà réglé avec GM ont également été autorisés à déposer des réclamations; tout montant de règlement préexistant serait déduit du montant de la prime déterminé par le protocole. Aucun plafond n'a été placé sur le montant total que Feinberg pouvait distribuer aux demandeurs; il a eu la discrétion exclusive de rendre des sentences, et GM n'a conservé aucun droit de faire appel de ses décisions.
Le processus de résolution des réclamations de GM n'est qu'un exemple d'un processus conçu pour régler un grand nombre de réclamations civiles contre un défendeur. À l'intérieur du système judiciaire, les recours collectifs et les cas regroupés dans des litiges multidistrict sont utilisés pour tenter de régler efficacement et équitablement un grand nombre de réclamations similaires. Mais, les défendeurs comme GM créent de plus en plus des mécanismes privés pour régler de telles demandes en dehors du système judiciaire. Ces mécanismes peuvent être similaires à d'autres fonds destinés à indemniser les personnes blessées, tels que les fonds créés pour indemniser les personnes qui ont été blessées le 11 septembre ou lors de l'attentat du marathon de Boston. Une différence importante, cependant, est que les fonds tels que les GM sont créés et financés par l'entité qui aurait causé le dommage.
La montée de telles résolutions privées de réclamations dans des cas de masse soulève beaucoup de questions intéressantes pour des psychologues. Trouver des moyens de traiter les litiges de masse soulève une tension entre la résolution efficace d'un grand nombre d'affaires et la prestation d'une justice individualisée aux demandeurs. La recherche psychologique sur la justice procédurale démontre l'importance pour les demandeurs de processus qui offrent des occasions de s'exprimer, de prendre des décisions neutres et dignes de confiance, et un traitement digne et respectueux. Mais peu de recherches ont exploré la mesure dans laquelle les participants connaissent la justice procédurale dans les processus de réclamations d'entreprises, s'il y a des caractéristiques de ces processus qui améliorent ou nuisent à la justice procédurale, les motivations et la prise de décision des demandeurs potentiels dans de tels processus. influencer les perceptions du public sur les entreprises impliquées ou leur efficacité en termes de réparation de la confiance.
L'affaire GM soulève également des questions intéressantes sur la façon dont les décisions sont prises au sein des sociétés; comment les personnes ayant des antécédents et des rôles différents pensent à l'analyse coûts-avantages et à d'autres compromis; les relations complexes entre s'excuser, prendre des responsabilités et fixer des limites à la responsabilité; et les effets non monétaires des décisions d'indemnisation (par exemple, la responsabilité que de nombreux conducteurs – dont certains ont subi des changements criminels – se sentaient responsables des accidents).
Jennifer K. Robbennolt est JD, PhD, Université de l'Illinois
