Cela fait près de 8 ans maintenant que nous avons découvert que les banquiers fixaient régulièrement les taux qu'ils appliquaient aux fonds d'échange, le «Libor». Le Times a récemment constaté que peu de choses avaient changé. (Voir, Suivi du scandale Libor)
En avril 2008, un employé de Barclay a déclaré à un employé de la Fed: «Nous savons que nous ne publions pas, honnêtement, un taux honnête» et, par conséquent, le chef de la Fed de New York a suggéré des réformes à la tête de la Banque d'Angleterre. Quelques changements ont été faits, mais au plus fort de la crise financière, peu de temps après, "la grande banque britannique a rapporté des chiffres fictifs". Barclay's a réglé 450 millions de dollars.
En décembre 2012, UBS a réglé des changements criminels pour 1,5 milliard de dollars. En février 2013, la Royal Bank of Scotland a payé une amende de 612 millions de dollars. La firme néerlandaise Rabobank a réglé des accusations d'actes criminels pour 1 milliard de dollars en octobre 2013, suivie d'une amende de 2,3 milliards de dollars contre Citigroup, JPMorgan Chase, la Deutsche Bank, la Royal Bank of Scotland et la Société Générale. En octobre, Lloyds a réglé les changements pour 380 millions de dollars. Le mois d'avril suivant, la Deutsche Bank a été condamnée à une amende de 2,5 milliards de dollars et a dû licencier sept directeurs. UBS a réglé 203 millions de dollars en mai 1015, car le ministère de la Justice a annulé l'accord de non-poursuite qu'il avait conclu en raison des infractions récurrentes flagrantes des banques.
Plus récemment, il y a eu une autre série d'accusations criminelles et de sanctions de plusieurs milliards de dollars impliquant un stratagème visant à manipuler la valeur des monnaies du monde. Quatre grandes banques mondiales – Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays et Royal Bank of Scotland – ont plaidé coupable à une série de crimes fédéraux et ont payé suffisamment de pénalités pour effacer la quasi-totalité des revenus générés par les grandes banques étrangères l'année dernière.
Il y a plus, mais cela suffit pour faire remarquer que rien n'a beaucoup changé au fil des ans. Mais pourquoi?
Il y a essentiellement deux raisons. L'un d'entre eux est que les banquiers se sentent membres d'un club, d'un groupe. Un employé de Barclays a écrit dans un courriel: «Toujours heureux de vous aider». Un autre a déclaré qu'ils voulaient «s'intégrer au reste de la foule». Leur fidélité les uns envers les autres, envers les autres banquiers et non envers leurs clients. le public. Un banquier hollandais a rassuré un collègue: "Ne vous inquiétez pas, il y a plus d'escrocs sur le marché que nous!"
Ce sentiment d'appartenance à un club est renforcé par le fait que les employés passent fréquemment d'une banque à l'autre. De plus, il existe une «porte tournante» entre les banques et les agences chargées de les surveiller.
La deuxième raison est que les «crimes» qu'ils ont commis semblent abstraits et sans victime d'une manière qui correspond à l'anonymat des auteurs. Les banques sont pénalisées pour les méfaits de leurs dirigeants. Cela signifie que les actionnaires et les clients des banques restent coincés avec la facture, et les membres du club vont gratuitement.
Tout à l'heure, cependant, il semble y avoir des remous de changement. Le chef de la Banque d'Angleterre a récemment noté: "Les scandales bancaires qui ont suivi la crise financière sont la preuve que quelque chose de fondamental est faux." Et Christine Lagard, chef du FMI a parlé de la nécessité d'un leadership de haut niveau. les conseils peuvent récompenser un comportement éthique qui profite au bien collectif, et pas seulement aux affaires d'un faiseur de pluie individuel. Selon le New York Times, "Elle a déploré le fait que les banques aux Etats-Unis et en Europe aient payé 230 milliards de dollars d'amendes sans qu'un particulier ne soit tenu pour responsable de ce qui n'a pas marché".
"Elle a parlé de la nécessité d'une culture de" plus grande vertu et d'intégrité "à Wall Street et de la nécessité pour les banques de raviver l'idée. . . c'est «un but et une responsabilité plus large envers la société». Après tout, at-elle poursuivi, «l'objectif du secteur financier doit non seulement maximiser la richesse de ses actionnaires, mais aussi enrichir la société en soutenant l'activité économique et en créant de la valeur et de l'emploi».
Ceux-ci peuvent être de simples mots, mais ils viennent maintenant avec la menace que si rien ne change les régulateurs iront après les individus qui sont responsables de mal faire, et alors ils pourraient réellement casser les banques. Les clubs confortables pourraient être dissous.
Peut-être plus important encore, les principaux régulateurs risquent désormais d'être eux-mêmes impliqués si rien ne change – et ce risque pourrait les amener à travailler de manière plus agressive pour forcer le système à changer.
