Êtes-vous lié à?

L'auteur de ce post est Steven Jackson.

Il ne répond pas aux questions ou donne des réponses évasives; il dit des bêtises, frotte le gros orteil sur le sol; et frissons; son visage est décoloré; il frotte les racines de ses cheveux avec ses doigts. – Description d'un menteur, 900 BCE

Source: VILevi / Shutterstock

À travers les âges, nous nous sommes efforcés de dénicher les menteurs parmi nous pour nous protéger de la tromperie. La plupart d'entre nous pensent que nous sommes plutôt bons dans ce domaine. Quiconque correspond à notre image mentale d'un batteur de pattes moites, nous croyons, n'est probablement pas digne de confiance.

Il y a de bonnes preuves qu'au moins un stéréotype menteur est commun à travers les cultures: En 2006, l'équipe de recherche de Global Deception a catalogué des croyances sur les menteurs dans le monde. Ils ont interrogé des milliers de personnes dans 75 pays et ont constaté que 72% des participants ont convenu que les menteurs évitent le contact visuel .

• Comment développer le leadership en utilisant l'ennéagramme
• Pour les adolescents de type 2, 3 et 4: comment être un leader II
• La nature de la critique
• Même en informatique, la tortue remporte la course
• Leçons de la trisomie 21: apprendre de Herbie

Les chercheurs ont émis l'hypothèse que tous ces stéréotypes mentaux sont basés sur l'apprentissage social. Pendant que les enfants naviguent enculturation, ils apprennent que le mensonge est mauvais et quelque chose à avoir honte. Puisque l'aversion pour le regard est une expression de la honte à travers les cultures, les enfants apprennent généralement à reconnaître ce signe de honte à un jeune âge. Peut-être, alors, ce stéréotype pan-culturel shifty-eyed vient des points communs dans l'enculturation.

Mais il y a juste un problème avec le stéréotype de l'aversion pour le regard – et tous les autres stéréotypes sur le mensonge aussi: Ils ne nous aident pas vraiment à repérer les menteurs.

Une méta-analyse de 206 études a révélé que, lorsque les gens tentent de déterminer si quelqu'un ment ou non, ils ont raison dans environ 54% des cas. En d'autres termes, le jugement humain est à peine plus fiable que de lancer une pièce de monnaie.

• Le défilé Autisme Fad continue
• Votre plus gros travail? Motiver votre personnel
• Asperger et la tristesse
• Ghosts de tueur en série
• Codépendance en cinq leçons faciles

Il y a plusieurs années, le chercheur Charles Morgan et ses collègues ont mené une série d'expériences de détection de mensonges à travers le monde, du Liban à la Russie en passant par Singapour. Ils ont parlé à plus de 1000 personnes en utilisant les principes de l'interview cognitive , une technique fréquemment utilisée avec les témoins oculaires. L'idée derrière cette approche est que même des souvenirs difficiles d'accès peuvent être récupérés si la personne interrogée est sollicitée de manière particulière.

Les participants aux études de Morgan ont été invités à donner un récit narratif de quelque chose qui leur était arrivé: une sortie en famille, un concert, un premier rendez-vous. Mais il y a un piège: un groupe a été chargé de raconter une histoire vraie , tandis qu'un autre a été dit de faire quelque chose. Dans les deux groupes, après avoir entendu une histoire une fois, l'intervieweur a demandé au participant de la répéter plusieurs fois, en se concentrant sur un détail sensoriel différent à chaque fois.

«Au fil des ans, de nombreuses études sur l'interrogation cognitive ont révélé que l'utilisation de ces … invites sensorielles – ce que vous auriez vu, entendu, senti, pensé, touché ou goûté – déclenche un plus grand rappel de la mémoire», a déclaré Morgan. épisode du podcast de justice pénale Criminal .

Dans la phase finale des études, l'intervieweur a incité le sujet à raconter l'histoire en arrière, étape par étape. Bien que ce fut un long processus, la plupart des gens étaient en mesure de relater leurs souvenirs dans l'ordre inverse – au moins ceux qui avaient partagé de vrais comptes. Les participants qui avaient inventé leurs histoires se sont battus parce que les ressources cognitives nécessaires pour raconter une histoire fabriquée à rebours sont substantielles.

"Le résultat global est qu'ils ont très peu à dire", a déclaré Morgan. "C'est un peu comme comparer une photographie numérique de votre maison avec l'arbre dans la cour avant et la photo d'un enfant [où] il n'y a pas beaucoup de détails."

Même avec cette différence de détail évidente, les intervieweurs (qui ne savaient pas à l'avance quels participants avaient reçu l'ordre de raconter des histoires fausses) ont eu du mal à comprendre quand on leur mentait. Leur exactitude? Peu mieux que le hasard. Alors Morgan a décidé d'enlever l'élément humain. Il a saisi des transcriptions d'entrevue dans un ordinateur, calculant le nombre total de mots et le nombre de mots uniques dans l'interview, essentiellement le nombre de répétitions de la langue du participant.

"Tout ce que l'ordinateur fait est de compter ces deux variables", a déclaré Morgan. «Et lorsque nous trions les personnes en fonction de ces deux variables, la longueur de la réponse et le nombre de mots uniques, l'ordinateur a normalement 80 à 85% du temps.» Lorsque l'ordinateur était programmé pour classer les transcriptions courtes et répétitives comme inexactes et longues. transcriptions avec de nombreux mots uniques comme vrai , il était correct d'identifier les menteurs 8 fois sur 10, ce qui est beaucoup mieux que la performance des interviewers humains.

Peu importe la technique utilisée, la plupart d'entre nous ne peuvent pas repérer les menteurs sur une base régulière. Une solution potentielle au problème consiste à supprimer les «personnes» de l'équation. Laissez juste un ordinateur le faire.

Sources

• Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Exactitude des jugements de déception. Revue de personnalité et de psychologie sociale, 10 (3), 214-234.
• Équipe de recherche sur la tromperie mondiale. (2006). Un monde de mensonges. Journal of Cross-Cultural Psychology, 37 (1), 60-74.
• Kassin, S., et Wrightsman, L. (1988). Le jury américain en procès: Perspectives psychologiques. New York: Hémisphère Pub.