Purger un blogueur qui commet un crime crée un précédent très dangereux

George Washington

Quand j'étais étudiant au doctorat à Cornell, un grand débat a éclaté sur le campus pour savoir si un infâme négateur de l'Holocauste devrait être autorisé à parler dans notre institution. La décision dans de nombreuses écoles d'élite était d'offrir à ce clown un forum dans lequel il pourrait vomir son antisémitisme horrible. J'espère que la plupart des lecteurs reconnaîtront que nier publiquement l'extermination brutale et inhumaine de six millions d'êtres humains est plus offensant que le dernier message de Kanazawa. Devine quoi? Beaucoup de Juifs (y compris moi-même) soutiennent à contrecoeur son droit de se ridiculiser, bien qu'il ne soit pas clair que le fait de nier des faits historiques flagrants doive être «débattu». Que ses paroles reviennent le hanter.

En août dernier, un autre blogueur a ouvert une discussion dans la Green Room (la salle de clavardage privée des blogueurs), et a écrit un article (voir ici), dans lequel il m'a attaqué vigoureusement pour avoir écrit un article sur une étude (menée par un psychologue français) sur les liens entre la taille d'une femme et la probabilité qu'elle soit prise en auto-stoppeur (voir ici). De nombreux blogueurs se sont joints aux attaques. Cependant, je me suis vigoureusement défendue et finalement la question s'est éteinte (j'aimerais pouvoir partager certaines des attaques moralisatrices et personnelles qui m'ont été imposées mais c'est un espace confidentiel réservé aux blogueurs). Le blogueur en question m'a critiqué pour la manière dont j'avais rapporté les résultats de l'étude, même si je les ai rapportés exactement de la même manière que dans l'article (dans un journal à comité de lecture). De nombreuses personnes sont venues à ma défense, notamment Robert Kurzban (l'un des rédacteurs d' Evolution and Human Behavior et compatriote PT blogger), pour réitérer que j'avais été tout à fait exact (et correct) de la façon dont j'avais rapporté les résultats (voir ici).

Cependant, l'essentiel de l'attaque était beaucoup plus profond que celui d'une analyse de données. J'ai été accusé d'avoir fait du «traficage de pornographie» non seulement pour avoir discuté d'un sujet «sexiste», mais aussi pour avoir utilisé une image d'une femme attirante (avec de gros seins) sur le siège passager d'une voiture. parfaitement congruent avec le sujet de la poste). Le blogueur qui a lancé l'attaque personnelle a clairement indiqué que de tels sujets ne devraient pas être autorisés sur le blog Psychology Today (même si je discutais d'un article qui avait été publié dans un journal à comité de lecture). L'attaque était choquante, émotionnellement épuisante et blessante. Une autre fois, quelques blogueurs ont été "offensés" d'avoir utilisé une photo d'une jolie femme couverte de chocolat pour un article sur les liens entre la sexualité des femmes et la consommation de chocolat (voir ici). Bien sûr, j'ai également discuté des problèmes dans lesquels j'ai utilisé des photos d'hommes habillés sexy (voir ici et l'image teaser pour ce poste ici) mais dans ces cas, je n'ai jamais entendu aucune plainte. La police morale et la pensée étaient en vacances.

• Jour 11: Monica Cassani sur Beyond Meds: tout est important
• Débat des candidats – Qui a le pire traumatisme?
• Étiquettes Stick: comment éviter de les appliquer à votre enfant
• La ligne mince entre la passion et l'obsession-Partie 2
• Vous pensez à une maison de retraite pour un être cher? Considère ceci

Je suis en train de réécrire ces exemples personnels ici pour démontrer les dangers d'acquiescer à des infractions perçues. Je critique à plusieurs reprises la religion dans mes messages. Et si quelqu'un proclame maintenant que mes analyses antireligieuses sont offensantes pour leurs sensibilités spirituelles? Dans un post récent, j'ai remis en question des organisations religieuses qui cherchent à faire valoir que l'homosexualité pourrait être changée via des «interventions» religieuses (voir ici). Ma position est certainement très offensante pour ceux qui croient vraiment que prier pour une certaine instanciation de Dieu fera que quelqu'un "se détournera" de leur orientation sexuelle autrement "pécheresse".

Dans sa carrière de blogueur, Satoshi Kanawaza a généré beaucoup d'offense. Il n'y a pas de question à ce sujet. Cependant, j'offrirais une solution différente pour le purger de ce forum (comme plusieurs blogueurs l'ont suggéré). Laissez ses mots être disponibles pour la consommation publique, et permettre aux gens d'évaluer ses écrits et de les déchiqueter en morceaux (lorsque cela est justifié). Dans cet esprit, les blogueurs ne devraient peut-être pas être autorisés à désactiver leur section de commentaires, comme l'a fait Kanazawa (bien que je puisse comprendre qu'il s'agit d'une tentative de certains blogueurs de se protéger du venin et de la méchanceté le plus souvent par des lecteurs anonymes).

Bottom line: Le réflexe collectif (et peut-être compréhensible) est de purger Kanazawa de ce forum. Retirez la partie fautive et la vie reviendra à la normale. Cependant, cela crée un précédent extraordinairement dangereux pour des raisons très évidentes. Je sais très bien que c'est une question de discrétion éditoriale et non de censure gouvernementale. Nonobstant cette distinction, nous perdons tous lorsque chaque équipement restreint ou délimite ce qui peut ou ne peut pas être dit ou débattu.

• Bloguer pour les familles LGBT
• Manifeste de ce blogueur: Fichier sous liberté, pas Freud!
• Les médias sociaux sont-ils un outil de changement pour les enfants introvertis?
• Avant "Toutes les dames célibataires", il y avait "Singled Out"
• Moralité mal comprise

S'il vous plaît, comprenez que je ne rejette pas la blessure évidente que le post de Kanazawa a engendré. Ce n'est cependant pas le but de ce post. Si nous croyons sincèrement à la liberté d'expression, nous devons défendre le droit de ceux qui offrent des opinions, des idées et des analyses qui nous choquent (par exemple, un juif qui défend le droit d'un négateur de l'Holocauste de partager son opinion universités de renommée mondiale). À court de discours qui cherche à inciter à la violence ou au proverbe «Feu» dans un théâtre bondé, nous devrions faire très attention à réprimer notre droit le plus inaliénable, à savoir le libre échange d'idées. Nous n'avons pas le droit inhérent d'être protégé contre un discours offensant, idiot, blessant ou bête. Ignorez-le. Débattez-en. Attaque-le. Ne le supprime pas.

Merci d'avoir pris le temps d'entretenir mes réflexions sur le sujet. Je souhaite à tous un bon week-end.

Addendum (22 mai):

Hier, le Dr Scott Barry Kaufman a mis en place un poste dans lequel il (avec le Dr Jelte Wicherts) a analysé les données d'Add Health et a réfuté les conclusions du Dr Kanazawa. En d'autres termes, en permettant que des idées soient débattues, critiquées et attaquées (même offensantes), la vérité a un moyen de trouver la lumière du jour (j'ai d'abord écrit ces mots exacts comme une réponse à un lecteur qui a récemment sa vie romantique, et qui était naturellement offensé par le poste de Kanazawa).

Source pour l'image:
http://farm6.static.flickr.com/5130/5376901861_e79f32b2a2.jpg