L'illusion d'illusion libre

Cet essai a été écrit par Andrew Monroe qui est un étudiant au doctorat à l'Université Brown. Son travail concentre les croyances des gens sur le libre arbitre et l'effet de ces croyances sur le jugement moral.

Les gens ont-ils le libre arbitre? Et sinon, qu'est-ce que cela signifie pour la responsabilité morale et la punition? Ce sont des questions qui ont suscité des débats parmi les philosophes pendant des milliers d'années, et récemment des chercheurs impliqués dans l'étude de l'esprit ont commencé à étudier ces questions également. Cependant, comme la science a approfondi la compréhension des capacités sous-jacentes au choix humain, certains psychologues et neuroscientifiques ont exprimé des craintes que le libre arbitre et, plus important encore, son proche cousin, la responsabilité morale, soient en danger.

Ces craintes viennent généralement en deux variétés. Le premier se concentre sur une inquiétude issue des neurosciences. En particulier, à mesure que la recherche découvre davantage les mécanismes neuronaux qui sous-tendent le choix humain, les gens seront forcés de rejeter leur croyance dans le libre arbitre libertaire et, par extension, leur concept de responsabilité morale. Ou une autre façon de formuler ceci est: En disant aux gens que leurs décisions sont «déterminées» par leurs neurones et qu'ils ne peuvent pas contrôler directement leurs neurones, les scientifiques donnent carte blanche aux gens pour faire ce qu'ils veulent.

La deuxième inquiétude concerne l'incompatibilité hypothétique entre le libre arbitre et notre univers déterministe. Autrement dit, l'existence du libre arbitre va à l'encontre des lois physiques de l'univers. Que, compte tenu de l'état actuel de l'univers et des lois de la physique, les événements peuvent se produire d'une (et d'une seule) façon, compte tenu des événements antérieurs (c.-à-d. Qu'il n'y a pas de capacité à faire autrement). Bien que cela puisse être vrai, que notre univers soit déterminé – et nous devrions probablement l'espérer – il est vivement débattu de savoir si cela exclut le libre arbitre. De plus, même si nous acceptons que le déterminisme élimine la possibilité du libre arbitre, il n'est pas clair que cela menacerait la responsabilité morale.

• Un Occidental peut-il penser comme un asiatique?
• Intelligence et Neurosciences Partie 2
• Le génocide rwandais
• Ce que les enseignants doivent savoir à propos du cerveau de leurs élèves
• La main qui berce les règles du berceau – mais de qui est-elle?

En mettant de côté cette seconde inquiétude alors, que devons-nous craindre des neurosciences? La crainte que les neurosciences sapent la croyance en le libre arbitre (et donc la responsabilité morale) repose sur une hypothèse précaire: à savoir que la définition du libre arbitre est imprégnée d'hypothèses philosophiques profondes (ou même magiques) qui vont à l'encontre de ce que la science empirique a démontré en ce qui concerne la fonction de notre univers et de nos esprits. Cependant, certains ont ridiculisé les gens avec un concept de libre arbitre qui est "absurde et non étayé par des preuves" (Cashmore, 2010, page 4501), ou comme "une sorte de causalité mentale magique" (Greene & Cohen, 2004, page 1780) qui "jaillit d'un endroit spécial non corrigé" (Bayer, Ferguson, & Gollwitzer, 2003, p.100), et qui repose sur "une croyance dans la magie de l'âme" (Cashmore, 2010). , page 4499), il existe peu de données à ce jour pour soutenir de telles descriptions moqueuses.

Cela peut être considéré comme un luxe scientifique d'étudier ce que les gens pensent du libre arbitre. Mais ce n'est pas seulement un luxe. Plus est en jeu ici. Non seulement le concept de libre arbitre est-il considéré comme obsolète, mais la moralité et la loi sont également contestées. Sans croire au libre arbitre, «on ne mérite aucun crédit pour quoi que ce soit … et on ne devrait pas blâmer les autres» (Darwin, 1840, p.27). De même, l'érosion du libre arbitre met notre système juridique en péril. «Le soutien intuitif de la loi est finalement fondé sur une notion libertaire métaphysiquement trop ambitieuse et libertaire … Pour conserver un certain degré de réalité, le système de justice pénale devra s'adapter en conséquence» (Greene et Cohen, 2004, p. Maintenant, il semble que nous sommes confrontés à un problème qui ne concerne pas seulement le sens d'un terme, ni de nouvelles découvertes scientifiques intéressantes, mais nous rencontrons plutôt un problème concernant les fondements moraux et juridiques de la société.

Pourtant, ces craintes reposent sur l'accusation selon laquelle la croyance au libre arbitre est corrompue par une métaphysique sans espoir, c'est-à-dire par la supposée confiance en une âme dualiste et en une causalité non standard. Et si, au lieu d'une croyance métaphysique, le concept populaire de libre arbitre est une distinction systématique et significative dans la cognition sociale humaine, avec peu de bagage métaphysique, compatible avec toutes sortes de découvertes de la nature? Considérons, pour un moment, les origines évolutionnaires de la psychologie populaire. Chaque fois que les humains ancestraux ont commencé à se considérer comme des agents qui font des choix sur la base de la pensée et du raisonnement, nos ancêtres n'avaient probablement aucune idée de comment (ou où) ces choix «se produisaient». dépend d'une réponse à cette question de comment et où.

• DSM et la psychiatrie "La plus grande théorie du travail depuis Freud"
• Rock On: Amener votre adolescent à parler
• Alpha Brain Waves stimuler la créativité et réduire la dépression
• L'impact des pratiques dévotionnelles sur la croyance religieuse
• Les couleurs uniformes sont-elles importantes dans les sports?

Ou considérer les origines développementales de la psychologie populaire. Quand les bébés humains commencent à saisir la logique du comportement orienté vers un but, lorsqu'ils commencent à distinguer le comportement intentionnel du comportement involontaire, et lorsqu'ils commencent à utiliser les verbes du désir et de la croyance dans leurs explications du comportement, ils ne savent probablement pas comment (ou Ces états mentaux «se produisent». Le pouvoir de la psychologie populaire réside précisément dans son indépendance vis-à-vis de la connaissance spécifique de la mise en œuvre. Cette marge de manœuvre permet aux humains d'appliquer la psychologie populaire à des groupes, des animaux inférieurs, ainsi qu'à certaines machines, dieux et fantômes.

Par conséquent, si la croyance populaire dans le libre arbitre fait partie d'un système de psychologie populaire évolué et développé, il n'est plus évident qu'il implique des hypothèses sur les âmes et la causalité magique. Au lieu de cela il y a des preuves émergentes que les gens peuvent ne pas avoir de fortes croyances philosophiques sur le libre arbitre – ils définissent le libre arbitre d'une manière très ordinaire et sans doute pragmatique. Ils définissent le libre arbitre comme la capacité de choisir (pas dans le sens philosophique fort) basé sur les désirs et d'être libre de toute contrainte (c'est-à-dire, pas de pistolet à la tête). Le concept est fonctionnel, plutôt que philosophique. Elle classe et donne un sens à l'action humaine et guide les jugements moraux et légaux d'une manière qui, au cours de l'évolution, a favorisé des communautés sociales fructueuses et coopératives.

Il ne fait aucun doute que beaucoup de gens croient aux âmes et à la magie. Mais la question est de savoir si ces caractéristiques définissent le concept de libre arbitre. Si tel est le cas, et si le concept de libre arbitre sous-tend les pratiques morales et juridiques humaines, alors ces pratiques peuvent en effet être suspectes. Cependant, si tel est le cas, on ne sait pas ce que le «travail» ferait d'un tel concept: soit dans la vie quotidienne, soit pour nos ancêtres humains. Mais si le concept de libre arbitre est libre de ces caractéristiques fantastiques, alors nos pratiques morales et légales sont sûres – sauf au moins contre les défis contre les âmes et la magie.