Recherche d'unité dans un champ fragmenté

Il est une fois de plus temps d'élire un nouveau président de l'American Psychological Association, et, comme c'est souvent le cas, un thème majeur des candidats à la présidence est le besoin de plus d'unité dans le domaine. Jeffrey Magnavita est un candidat exceptionnel qui a lancé le projet de psychothérapie unifiée et est l'auteur de nombreux articles sur le thème de l'unification. Un autre candidat, Kurt Geisinger, écrit: «Le thème de ma campagne reflète l'objectif unificateur: une psychologie , avec APA comme cœur. Barry Anton proclame de la même manière: «Combiner nos points de vue disparates et nos nombreuses forces dans une voix unie est la clé de la défense de notre science, de notre pratique, de notre éducation et de notre formation, et nos intérêts publics. Séparément, nous échouerons; collectivement, nous réussirons. »Les deux autres candidats proposent des thèmes comparables sur l'importance de l'unité et de l'identité et des valeurs fondamentales de la discipline.

Malgré les appels réguliers à l'unité des présidents et des candidats de l'APA, il n'en reste pas moins que la psychologie est massivement fragmentée. Il est important de comprendre pourquoi c'est parce que les tentatives d'unifier le champ échoueront sans une compréhension claire de notre fragmentation. La raison pour laquelle nous sommes fragmentés est au centre de la discipline. Chaque psychologue et étudiant en psychologie devrait savoir qu'il n'y a pas d'accord général sur ce qu'est la psychologie. Il n'y a pas de définition partagée, pas de sujet clair. Bien que vous puissiez voir dans les manuels la définition de la psychologie comme «la science du comportement et des processus mentaux», vous devez savoir que cela ne règle pas les anciens problèmes philosophiques ou ne prépare pas efficacement le terrain pour définir ce que nous sommes. Les définitions de la psychologie comme les offres de l'APA (voir ici) entraînent encore plus de confusion sur le terrain.

Lié aux problèmes de définition est le problème que les psychologues ne sont toujours pas d'accord sur l'identité de base du domaine, que ce soit principalement d'une science (apparentée à la biologie) ou d'une profession de santé scientifiquement fondée (apparentée à la médecine). Ceux qui insistent sur le besoin d'unité, comme les candidats à la présidence cités ci-dessus, tendent à souligner que la science psychologique a besoin de pratique et que la pratique psychologique a besoin de science et que le champ peut et doit donc embrasser les deux. Le problème avec ce point de vue est qu'il ne reconnaît pas le fait que l'identité, les objectifs et les méthodes de la science sont radicalement différents de ceux de la pratique appliquée et exigent des compétences et des politiques radicalement différentes à réguler. C'est le problème d'essayer de réunir la science et la profession sous une même identité. D'autres disciplines sont claires à ce sujet et créent des disciplines différentes avec des identités différentes. La biologie est séparée de la médecine; la sociologie est séparée du travail social; la physique est distincte de l'ingénierie. En psychologie, nous avons la psychologie et, bien, la psychologie. Il ne suffit pas de dire que, parce que la recherche a besoin que la pratique soit pertinente et que la pratique exige que la recherche soit crédible, alors nous sommes tous une seule et même personne. Considérons la question de la science / pratique de cette façon "Notre identité ressemble-t-elle davantage à une science fondamentale comme la biologie ou à une profession de santé comme la médecine?" Différents psychologues répondront à cette question de manière fondamentalement différente. Compte tenu de cette division fondamentale, il ne suffit pas de dire que nous devrions tous nous entendre sous la bannière de l'unité.

L'histoire de la psychologie révèle clairement pourquoi la discipline est fragmentée. S'appuyant sur le travail de Fetchner en psychophysique, Wundt a fondé la psychologie comme discipline distincte. Il a identifié son sujet très clairement. Pour lui, la psychologie était la science de l'expérience consciente humaine, principalement étudiée dans le laboratoire par introspectionnistes formés, avec le but d'identifier les éléments structurels de base qui entrent dans les sensations, les images et les sentiments. Ce n'était pas explicitement appliqué dans la nature, mais un effort scientifique conçu pour acquérir des connaissances de base. De même, Titchener, le successeur américain de Wundt qui a inventé le terme structuralisme, a explicitement nié l'idée que la psychologie se rapporte aux animaux ou aux enfants ou avait des implications politiques pour l'amélioration humaine. William James et d'autres premiers psychologues américains, influencés par la théorie de l'évolution et la philosophie pragmatique, ont fait valoir que la vision structuraliste était trop étroite et pas très utile. Les questions clés pour James et les fonctionnalistes étaient centrées sur des choses comme: «Comment l'esprit fonctionne-t-il dans le monde réel?», Et «Comment les animaux et les gens s'adaptent-ils à leur environnement de manière saine ou malsaine?

• Comment construire une base solide pour la croissance et le bonheur
• Oops! Nouvelles façons de faire des erreurs
• Aller de l'avant
• 10 raisons pour lesquelles nous nous précipitons pour une gratification immédiate
• Donner de la tête contre Donner du coeur

Le behaviorisme a émergé en Amérique juste après le tournant du siècle et, contrairement aux structuralistes et aux fonctionnalistes, il a déclaré que l'accent sur la conscience condamne la psychologie à se vautrer dans la subjectivité et à produire une connaissance cumulative basée sur la réalité objective. La solution pour les behavioristes était de bannir la conscience du lexique des psychologues et d'identifier la discipline comme étant une science naturelle du comportement animal, réalisée par l'analyse expérimentale des stimuli et des réponses dans le laboratoire. Le comportement a dominé une grande partie de la psychologie académique américaine pendant une cinquantaine d'années. Ainsi, pendant longtemps, l'identité d'un psychologue en Amérique a été celle qui étudie les modèles d'apprentissage des rats et des pigeons et d'autres animaux dans le laboratoire.

Bien sûr, pendant la période où le behaviorisme a dominé la psychologie académique, la psychanalyse de Freud a attiré énormément d'attention dans la population en général et dans les sciences humaines, à la fois fascinante, riche et inattendue. qu'elle offrait vraisemblablement un moyen de comprendre et de traiter la psychopathologie. En contraste direct avec le behaviorisme, le sujet principal de la psychanalyse était l'inconscient dynamique et sa relation avec la pensée consciente et la société en général. En outre, la psychanalyse était explicitement proposée comme méthode de traitement.

Dans les années 1940 et 1950, un autre paradigme a émergé. Les psychologues humanistes ont commencé à accorder une attention particulière à la philosophie et aux valeurs, aux aspects positifs du potentiel humain, à l'importance de la relation en psychothérapie et ont défié la psychanalyse et le behaviorisme comme des images problématiques, déterministes et réductrices de la condition humaine. Ainsi, pendant un certain temps, la psychologie américaine avait trois paradigmes radicalement différents.

• Comment savoir si vos objectifs sont réalistes
• Est-ce que le Nudging éthique est un oxymoron?
• Battre les chances
• Protégez vos enfants (et vous-même) en ligne
• 5 façons de faire taire la honte

Dans les années 60 et 70, le mouvement cognitif en psychologie a pris feu. À travers le développement de l'intelligence artificielle et de la théorie computationnelle et de la psychologie cognitive expérimentale avec des pionniers comme George Miller, un paradigme est né selon lequel «l'esprit» peut être conceptualisé et étudié comme un système de traitement de l'information. Dans un développement séparé mais aussi connexe, la psychothérapie cognitive est née via Beck et Ellis dans les années 1960 et 1970. La (les) approche (s) cognitive (s) a clairement débouché sur un rapprochement entre les trois autres grandes écoles, mais elle était elle-même une approche floue avec de nombreux éléments et aspects différents. La chose qu'elle ne faisait certainement pas, c'était de s'harmoniser avec le behaviorisme radical dans l'épistémologie scientifique et, à ce jour, les scientifiques cognitivistes et comportementaux ont des désaccords fondamentaux sur la nature du champ (voir ici et ici). De manière intéressante, dans le domaine de la pratique, la thérapie cognitive et la thérapie comportementale se sont très bien articulées, de sorte que nous avons une «thérapie cognitivo-comportementale» qui est souvent définie par opposition aux approches psychodynamiques ou humanistes.

Bien que l'approche cognitive ait permis de créer des ponts, elle n'a pas abouti à un paradigme clair et, au cours des dernières décennies, la diversité des perspectives n'a fait qu'augmenter. Le constructivisme social et les perspectives comme le féminisme et la théorie critique, ainsi que la philosophie continentale et les approches postmodernistes, ont gagné du terrain, remettant en question les opinions modernistes dominantes. En même temps, la nécessité d'ancrer l'esprit humain dans la compréhension de la théorie de l'évolution a donné naissance à la psychologie évolutionniste. Mais ce sont des angles très différents et la tension entre les psychologues culturels / postmodernes et les psychologues évolutionnistes / sciences naturelles ajoute une dimension supplémentaire de fragmentation à un domaine déjà chaotique.

Compte tenu de tout cela, il est étonnant qu'il y ait encore un domaine pour appeler la psychologie. Comment a-t-il été suspendu ensemble? Fondamentalement, le domaine s'est rétracté à la méthodologie des sciences comportementales largement définie, de sorte que maintenant, s'il y a une discipline appelée «psychologie», il ne se réfère pas vraiment à un sujet avec une compréhension cohérente, mais il se compose d'individus qui développent la connaissance basé sur la méthodologie des sciences du comportement ou qui travaillent à appliquer une forme de méthodes scientifiques psychologiques ou des traitements à l'amélioration de l'homme (voir la définition de l'APA). Cependant, comme je l'ai récemment souligné dans un article de Review of General Psychology, bien que cela permette une discipline souple, l'unification par le recours partagé à la méthode scientifique est une solution intellectuelle faible pour une multitude de raisons.

L'essentiel est que le domaine de la psychologie est pré-paradigmatique. Il n'y a pas de sujet partagé, pas de définition claire, pas d'identité. C'est fondamentalement mush. Un examen des plus de 50 divisions de l'APA, qui vont de la neuroscience comportementale à la psychanalyse à la psychologie militaire, confirme ce point. Alors, qu'est-ce qu'un président potentiel de l'APA peut faire? Sans une carte efficace de la situation, pas beaucoup. L'accent sera inévitablement mis sur la pragmatique politique du besoin de «rester ensemble» sinon nous «pendrons séparément» parce que la discipline aurait un pouvoir politique et éducatif beaucoup plus efficace si elle pouvait en fait parler d'une voix harmonisée. Bien que ce soit vrai au niveau politique, l'appel à l'unité sonne creux à moins que la diversité des opinions fondamentales sur la définition, le sujet et l'identité du champ ne soit abordée.

Tout ceci conduit à la question fondamentale: existe-t-il une manière crédible de transformer la discipline de la psychologie de son état actuel, chaotique, fragmenté, pré-paradigmatique en un ensemble plus cohérent et paradigmatique? Le travail de ma vie a été d'expliquer pourquoi une telle perspective est possible et pourquoi elle révolutionnerait le domaine de la psychologie si elle était adoptée. Mais une telle perspective exige que les psychologues cessent de concentrer toute leur attention sur les revendications fondées sur des données fondées sur des paradigmes partiels et commencent le processus de réexamen des fondements conceptuels du domaine pour déterminer si une telle vision unifiée est réellement viable.

Si vous n'êtes pas familier avec mon travail et que vous êtes curieux de savoir comment il accomplit cette affirmation, voir ici, ici et ici à partir d'un matériel qui articule mon point de vue sur la façon dont la psychologie pourrait être efficacement transformée en discipline paradigmatique.