Nos croyances en «self-made man» et en «The American Dream» sont en grande partie des mythes, ne servent pas bien la société et peuvent perpétuer l'inégalité économique et sociale.
Les films, les émissions de télévision et les médias populaires, et de nombreux politiciens renforcent ces mythes en argumentant et en promouvant la notion que tout le monde peut être riche ou arriver au sommet grâce à son travail acharné et son attitude positive. passé. Nous lisons ou entendons régulièrement des histoires à succès comme Bill Gates, Michael Dell, Richard Branson, Mark Cuban et bien d'autres.
Et le mythe de self-made man est bien vivant dans la Silicon Valley, construit sur le rêve de la prochaine application ou dispositif technologique, où les succès de personnes comme Steven Jobs et Mark Zuckerberg bombardent les médias traditionnels. Il est intéressant de noter que la plupart des «réussites» se définissent par le fait de réussir dans les affaires et de gagner beaucoup d'argent. On entend rarement parler des investissements importants et des contributions de certaines, voire de toutes les personnes suivantes : famille, amis, associés, protagonistes, antagonistes, conseillers, enseignants, auteurs, mentors, entraîneurs, et la liste pourrait continuer.
Les thèmes de l'autosuffisance et de la responsabilité personnelle comme moyen d'amasser un succès illimité ont été une histoire séduisante depuis plus d'un siècle. Le mythe de self-made man, également décrit comme "The American Dream" a été lié à plusieurs reprises à Benjamin Franklin, Ralph Waldo Emerson et les histoires Horatio Alger. Non seulement il y a peu de vérité dans la croyance, mais cette histoire simpliste a créé une vision indélébile qu'il n'y a ni responsabilité ni besoin de prendre soin les uns des autres, y compris ceux qui sont les plus vulnérables parmi nous. C'est chaque personne pour elle-même ou elle-même. Et de nombreux livres d'auto-assistance et des gourous ont complété les histoires de fiction en mettant l'accent sur les valeurs de l'indépendance et de prendre des responsabilités personnelles.
Certains des entrepreneurs les plus riches d'Amérique du Nord disent qu'il n'existe pas d'homme «self-made man». Avec plus de millionnaires, plutôt que d'hériter, leur richesse, il y a une fausse croyance qu'ils ont fait tout seuls sans aide, Un nouveau rapport publié par l'organisation à but non lucratif United For a Fair , basée à Boston, déclare. Le groupe a signé plus de 2 200 millionnaires et milliardaires à une pétition pour réformer et maintenir l'impôt américain sur les successions. Le rapport dit que le mythe de la «richesse auto-fabriquée est potentiellement destructeur à l'infrastructure même qui permet la création de richesse."
Les personnes décrites dans le rapport croient qu'elles ont prospéré en grande partie à des choses indépendantes de leur volonté et grâce au soutien des autres. Warren Buffet, le deuxième homme le plus riche du monde a déclaré: «Personnellement, je pense que la société est responsable d'un pourcentage très important de ce que j'ai gagné.» Erick Schmidt, de Google a déclaré: «Beaucoup de gens intelligents travaillent dur. et jouer selon les règles n'ont pas une fraction de ce que j'ai. Je réalise que je n'ai pas ma richesse parce que je suis si brillant. "
Malcolm Gladwell, dans son livre, The Outliers, attaque le mythe américain de l'homme self-made. La recherche méticuleuse de Gladwell a montré que des gens qui ont énormément de succès, comme Bill Gates, les Beatles, des athlètes professionnels, des scientifiques et des artistes, avaient tous dans leur vie des gens qui les ont aidés à y parvenir.
Semblable au mythe autoproclamé, la croyance en la méritocratie est un mythe.
Le terme méritocratie est défini comme une société qui récompense ceux qui font preuve de talent et de compétence comme le démontrent les actions passées ou la performance compétitive. Le terme a été utilisé pour la première fois dans le livre satirique de Michael Young en 1958, Rise of Meritocracy , qui décrit un futur dystopique dans lequel la place sociale était déterminée par le QI et l'effort.
Les partisans de la méritocratie affirment qu'elle est plus juste et plus productive, permettant de faire des distinctions sur la base de la performance. Lorsque la méritocratie est mise en œuvre dans les organisations, elle aboutit invariablement à des structures hiérarchiques. La méritocratie a été critiquée comme un mythe qui ne sert qu'à justifier le statu quo; le mérite peut toujours être défini comme tout ce qui aboutit au succès. Ainsi, quiconque réussit peut être décrit comme un succès méritant, plutôt que le succès étant en fait prédit par des critères de mérite.
Nigel Nicholson, professeur de comportement organisationnel à la London Business School, explique dans un article de The Harvard Business Review , que c'est un mythe dommageable que la méritocratie dans les organisations est basée sur la proposition qu'elle est égale à la qualité et l'efficacité. Nicholson dit "dans le genre de méritocratie que les entreprises essaient de mettre en œuvre, les gens progressent linéairement: le meilleur alpha est assis en haut, avec une équipe de bêtas qui lui rapporte (parfois elle), jusqu'à l'oméga travaillant les machines et »Il dit que cette approche ne fonctionne pas pour trois raisons: elle ne permet aucune possibilité d'apprentissage parce que les gens ne peuvent pas changer leurs notes; il ignore le fait que la valeur ou le talent des gens dépend des circonstances – chacun a des capacités uniques qui doivent être constamment réévaluées; et vous ne pouvez pas réduire la valeur d'une personne à une seule lettre ou un seul nombre sur une échelle de mérite.
Nicholson soutient que la méritocratie a trop de gestionnaires qui surveillent leurs épaules, s'efforçant de s'améliorer au lieu d'essayer de faire ressortir le meilleur dans les autres. Il observe qu'un modèle hiérarchique rigide règne dans la société humaine depuis plus de 10 000 ans. Il dit que notre histoire d'amour avec la hiérarchie corporative joue dans nos mains de nos instincts ancestraux de primat pour la lutte, la domination et les ordres de picotements – obsessions traditionnelles et addictions des hommes dans un ordre patriarcal.
Qu'est-ce que Nicholson suggère comme solutions? Il dit qu'une vraie méritocratie reconnaîtrait tous les talents multiples de tous les travailleurs. Il reconnaîtrait que nous vivons dans un monde dynamique et incertain, et que les structures seraient fluides et changeantes, citant Google, Opticon, Chapparal Steel et d'autres qui ont expérimenté avec succès des cultures d'équipe, des hiérarchies floues et des projets auto-organisés spontanés.
Stephen McNamee et Robert Miller, de l'Université de Caroline du Nord, soutiennent dans leur livre, The Meritocracy Myth, qu'il existe un écart important entre la façon dont les gens pensent que notre système économique fonctionne et son fonctionnement. Les auteurs citent des données qui montrent que 20% des ménages américains reçoivent 50% de tous les revenus disponibles et les 20% les plus pauvres des ménages reçoivent moins de 4%; les 5% supérieurs des ménages reçoivent 22% de tous les revenus disponibles; les 1% des ménages les plus riches représentent 30% de toute la valeur nette disponible. L'inégalité économique aux États-Unis est la plus élevée de tous les pays industrialisés. McNamee et Miller disent que malgré l'opinion populaire selon laquelle les États-Unis sont une société de classe moyenne, ce n'est pas parce que la plupart des richesses sont concentrées au sommet. Ils soutiennent également que l'argument du mérite supposerait que la richesse serait répartie selon la courbe en cloche, ce qui n'est pas le cas.
De même, travailler dur est souvent considéré comme faisant partie de la formule du mérite. Mais que voulons-nous dire en travaillant dur? Le nombre d'heures que nous passons pour atteindre un objectif? L'énergie dépensée? Il n'y a pas de corrélation entre le travail acharné et le succès économique. En fait, les personnes qui travaillent le plus d'heures et dépensent le plus d'énergie sont généralement les plus pauvres, soutiennent les auteurs. Et vraiment beaucoup d'argent ne vient pas du travail, il vient de posséder des actifs.
McNamee et Miller contestent également l'idée que le caractère moral et l'intégrité sont importants pour la réussite économique. Il y a peu de preuves que l'honnêteté entraîne un succès économique. En fait, l'inverse est vrai, comme en témoignent les exemples d'Enron, de WorldCom, d'Arthur Anderson et de la débâcle de Wall Street. La criminalité en col blanc sous la forme de délit d'initié, de détournement de fonds, de fraude fiscale et d'assurance n'est guère le reflet de l'intégrité et de l'honnêteté. Jouer selon les règles fonctionne probablement pour supprimer les perspectives de réussite économique, par rapport à ceux qui ignorent les règles.
En regardant les emplois, nous avons tendance à nous concentrer sur le côté «offre» des marchés du travail – le bassin de talents disponibles. Beaucoup moins d'attention est consacrée à la demande. Au cours des 20 dernières années, les «emplois de croissance» ont été disproportionnellement dans le secteur des bas salaires dans les emplois d'entrée de gamme. Dans le même temps, un nombre croissant de personnes reçoivent une éducation avancée, avec un nombre insuffisant d'emplois à forte capacité pour les accueillir.
McNamee et Miller disent, en conclusion, que notre croyance en une méritocratie entretient un mythe qui dissimule l'inégalité économique en Amérique du Nord et empêche les initiatives progressistes du gouvernement de s'attaquer au problème.
Une partie du problème des gens qui s'accrochent aux mythes de l'homme autoproclamé et de la méritocratie réside dans le problème inhérent et grandissant de l'inégalité des revenus en Amérique du Nord, mais particulièrement aux États-Unis.
L'inégalité des revenus a considérablement augmenté aux États-Unis pendant la récession actuelle, peut-être plus qu'à n'importe quel moment de l'histoire récente, une tendance qui peut avoir des effets néfastes importants sur l'économie et le tissu social.
La BBC a rapporté des chiffres surprenants sur l'égalité économique dans un documentaire récent: les 200 personnes les plus riches du monde contrôlent plus de richesses que les 4 milliards les plus pauvres. Mais ce qui est le plus frappant pour beaucoup, c'est un examen attentif de l'inégalité économique dans la patrie du «rêve américain». Les États-Unis sont la société la plus économiquement stratifiée du monde occidental. Comme l'a rapporté le Wall Street Journal , une étude récente a révélé que les 01.01% ou 14.000 familles américaines détiennent 22.2% de la richesse, et les 90% inférieurs, ou plus de 133 millions de familles, seulement 4% de la richesse nationale.
Le US Census Bureau et le World Wealth Report 2010 font état d'augmentations pour les 5% des ménages les plus riches, même pendant la récession actuelle. Sur la base des chiffres de l'Internal Revenue Service, les 1% les plus riches ont triplé leur part du gâteau du revenu américain en une génération. En 1980, le 1% le plus riche de l'Amérique a pris 1 dollar sur 15 de revenu. Maintenant, ils prennent 3 des 15 dollars de revenu.
L'étude de la Pew Foundation, rapportée dans le New York Times, concluait: "La chance que les enfants des pauvres ou de la classe moyenne grimpent l'échelle des revenus n'a pas changé de manière significative au cours des trois dernières décennies." Rapport spécial de The Economist , Inequality «Les fruits des gains de productivité ont été orientés vers les plus hauts revenus et vers les entreprises dont les bénéfices ont atteint des niveaux records en termes de PIB», a conclu le président américain.
Les épidémiologistes britanniques Richard Wilkinson et Kate Pickett, auteurs du niveau spirituel: Pourquoi une plus grande égalité rend les sociétés plus fortes, soutiennent que presque tous les indicateurs de la santé sociale dans les sociétés riches sont liés à son niveau d'égalité économique. Les auteurs, utilisant des données provenant des États-Unis et d'autres pays développés, soutiennent que le PIB et la richesse globale sont moins significatifs que l'écart entre les riches et les pauvres, qui est le pire aux États-Unis parmi les pays développés. «Dans les sociétés plus inégalitaires, les gens sont plus à l'écart, leur participation à la vie communautaire s'en va», dit Wilkinson. Si vous vivez dans un État ou un pays où le niveau de revenu est plus égal, «vous serez moins susceptible d'avoir une maladie mentale et d'autres problèmes sociaux», soutient-il.
Un psychologue de l'Université de Leicester, Adrian White, a produit la toute première «carte du bonheur» basée sur plus de 100 études de plus de 80 000 personnes et en analysant les données de la CIA, de l'UNESCO, de la New Economics Foundation et bases de données européennes. L'indice de bien-être qui a été produit était basé sur les variables de prédiction de la santé, de la richesse et de l'éducation. Selon cette étude, le Danemark était classé premier, la Suisse deuxième, le Canada 10ème et le 23ème US.
Une étude publiée dans Psychological Science par Mike Morrison, Louis Tay et Ed Diener, basée sur le Gallup World Sondage de 128 pays et 130 000 personnes, a montré que plus les gens sont satisfaits de leur pays, mieux c'est. Des enquêtes récentes aux États-Unis montrent un pourcentage significatif d'Américains qui sont mécontents de leur pays. Selon le World Values Survey de plus de 80 pays, les États-Unis ne se classent qu'au 16e rang, derrière des pays tels que la Suisse, les Pays-Bas, la Suède et le Canada, le Danemark occupant la première place.
Dans mon travail de formateur en leadership et coach exécutif, j'ai été frappé par le nombre de personnes qui suivent aveuglément les images véhiculées par les médias qui tentent de convaincre les masses que «vous aussi» peut être la prochaine star du sport, du chant, du théâtre ou des affaires Peu importe vos antécédents, lorsque les chances sont astronomiques que cela se produira. En outre, tant de gourous de l'entraide aident à perpétuer les mythes discutés ici en convainquant leurs clients que n'importe qui peut atteindre le sommet avec un travail acharné et quelques affirmations positives. Ces pratiques naïves et préjudiciables – en particulier pour les jeunes – ne font que renforcer et soutenir le mythe de l'autodidacte et de la méritocratie, et éviter de traiter le véritable problème de l'inégalité des revenus.
