Les deux dernières années peuvent être définies comme une période de division sociale et politique amère. Pensez Trump ou Brexit. Un record de 77% des Américains pensent que le pays est divisé politiquement. Les démocrates et les républicains, par exemple, ont déclaré que le résultat des examens à mi-parcours de 2018 était un succès complet et sans réserve.
Si vous avez besoin de comprendre l’amertume des divisions, il suffit de jeter un coup d’œil sur les médias sociaux où les deux camps s’en sortent, ayant trop souvent recours à des insultes et à des insultes. Le résultat final est que ce dialogue sépare les deux parties plutôt que d’être rassemblés.
Les divisions politiques amères ne sont pas nouvelles. À la fin des années 1890, le Trumpism ou le Brexit était l’affaire «Dreyfus Affair» pour le public français. Dreyfus était un officier d’artillerie condamné à une peine d’emprisonnement à perpétuité pour trahison en 1894. La moitié de la société française le défendit, soulignant les très faibles preuves à l’appui de ce verdict. L’autre moitié l’a attaqué et a insisté sur le fait qu’il était coupable. Pendant que l’affaire Dreyfus durait, les partisans de Dreyfus et d’anti-Dreyfus se retrouvaient pris au piège. Des amitiés étroites et même des mariages se sont brisés et certains des salons les plus prestigieux se sont divisés en deux.
Semble familier? Les divisions politiques de nos jours peuvent être plus évidentes (vous ne pouviez pas lire les opinions politiques de quelqu’un sur leur fil Twitter à la fin du 19ème siècle), mais l’atmosphère empoisonnée est la même. Et c’est là qu’intervient l’auteur Marcel Proust, partisan de Dreyfus.
À la recherche du temps perdu se cache une anecdote révélatrice d’un aristocrate, le duc de Guermantes, qui avait des tendances anti-Dreyfus – comme la plupart des aristocrates apparemment. Il a rencontré dans un spa deux ou trois femmes très sympathiques, bien éduquées et sympathiques, qui étaient pro-Dreyfus.
Chaque fois qu’une révélation révélant quelque chose «blâmait» Dreyfus et que le Duc, supposant qu’il allait maintenant convertir les trois charmantes dames, venait les informer, elles éclatèrent de rire et n’avaient aucune difficulté à lui prouver, avec une grande subtilité dialectique, que son argument était sans valeur et tout à fait absurde. Le duc était rentré à Paris comme un Dreyfusard frénétique.
La ligne de frappe de l’histoire de Proust est que les dames n’ont pas changé d’avis du duc avec leur argument rationnel, mais à cause de leur statut social. Ils étaient «une princesse italienne et ses deux belles soeurs», des représentants à la mode de la bonne société. Même le duc, descendant d’une des plus anciennes familles aristocratiques de France, était «ravi d’être invité à jouer au bridge par la princesse». Et les dames à la mode ont des points de vue à la mode. Si la princesse dit que Dreyfus est innocent, alors c’est clairement la vue du jour .
Esprits suspicieux
À ce stade, je peux révéler un aspect important de l’affaire Dreyfus: Dreyfus était d’origine juive. Nombre de ses opposants étaient clairement motivés par un antisémitisme latent ou pas aussi latent. Leur raison de penser que Dreyfus avait commis une trahison n’était pas basée sur les documents (il s’avère que falsifiés) présentés à la cour et discutés en détail dans les journaux. Leur raison était qu’un soldat d’origine juive ne pouvait pas se fier à des questions d’importance nationale.
L’antisémitisme de l’aristocratie française au début du siècle était endémique et les personnages fictifs de Proust le reflétaient très clairement. Il donne une description particulièrement vivante du cousin de Duc de Guermantes, un prince «antisémite par principe» et qui justifiait son amitié avec l’un des personnages principaux, le demi-juif Charles Swann, en affirmant qu’il n’est en fait pas à moitié juif, car il est l’enfant illégitime d’un roi.
Ceci est étrangement familier ces jours-ci. La raison pour laquelle les gens ont demandé à voir l’acte de naissance d’Obama n’était pas due à un doute fondé sur son lieu de naissance, mais à l’idée clairement raciste qu’une personne de race noire ne convient pas pour être le président des États-Unis d’Amérique.
Comment pouvons-nous répondre à cela? Le duc de Guermantes avait été entouré d’aristocrates antisémites anti-Dreyfus légèrement (ou pas aussi légèrement) toute sa vie. Les gens à la mode dans ses cercles étaient tous anti-Dreyfus. Mais quand il rencontra la princesse incontestablement à la mode et ses deux amis, qui étaient pro-Dreyfus, les tables tournèrent. Être pro-Dreyfus dans ses cercles n’avait pas été une option, du moins une option socialement viable. Et les trois dames ont convaincu le duc que c’était le cas. Pas à cause de ce qu’ils ont dit, mais à cause de qui ils étaient.
La mode est un puissant outil de persuasion. C’est le snobisme du duc de Guermantes qui lui a fait apprécier le point de vue (il s’avère correct) qu’il a entendu de la princesse. Mais ces jours-ci, il est souvent difficile de dire quelles opinions doivent être suivies. Compte tenu du peu de communication significative qui existe entre les républicains et les démocrates, ou entre les Brexiters et les Remainers, quelle que soit la froideur et la mode de quelqu’un, l’autre côté ne sera pas touché par ce qu’il dit.
Coeur de la matière
Il y a une leçon très générale ici. Nous ne formons pas nos croyances parce que nous avons des arguments rationnels pour les soutenir. Nous formons ces croyances parce qu’elles répondent à un besoin émotionnel. Ce besoin émotionnel peut être peu recommandable (pour dire le moins), comme dans le cas des Birthers ou des adversaires de Dreyfus. Mais nous devons également reconnaître que cela est vrai des deux côtés du spectre politique. Les libéraux de gauche tiennent leurs convictions pour des raisons tout aussi émotives et non rationnelles.
La question est de savoir comment nous pouvons changer ces croyances infusées émotionnellement. Et la leçon de Proust est que la vieille dichotomie émotion / raison n’est pas ce qui se passe ici. Les arguments rationnels peuvent atteindre très peu. Mais nous changeons d’avis en réponse à la pression perçue de nos pairs. Le meilleur moyen d’empêcher quelqu’un de diffuser une vue (ou même d’y croire) est de la rendre cool. Le problème est que ce qui est cool et ce qui ne l’est pas devient très relatif en ces temps politiquement divisés.
Une version plus courte de cette pièce a été publiée à TheConversation. (c) Bence Nanay
