Enfant, comme tous les autres enfants, quand mes parents me demandaient pourquoi je faisais quelque chose de mal, je répondais parfois «juste parce que». Et comme tous les autres parents, mes parents n’acceptaient pas cela comme une explication. Et imaginez s’ils le faisaient.
“Pourquoi as-tu abattu le cerisier?”
“Juste parce que.”
“Ok, eh bien, je suppose qu’il est temps d’acheter un nouveau cerisier!”
- Self-Deception, Part 10: Sublimation
- Quand les hommes homosexuels se marient avec des femmes hétérosexuelles: l’histoire de Bonnie Kaye
- Comment je me sentais quand j’ai vu cette fille
- Humanizing Healthcare pour les personnes LGBTQ
- Pourquoi les hommes victimes d’abus sexuel sur un enfant, gardez-le secret
Les parents comprennent qu’il est illogique d’accepter «juste parce que» comme raison ou explication parce que, bien sûr, ce n’est pas le cas. Et, plus concrètement, cela mine la dissuasion. La prochaine fois que j’envisage de me faire du mal, je sais que je peux me rabattre sur l’excuse (non) selon laquelle c’était «juste parce que».
Maintenant, une chose particulière à propos de la (non) raison «juste parce que» est que nous nous laissons parfois faire.
Beaucoup de gens connaissent le travail classique de Jon Haidt sur ce qu’il a appelé «l’étourdissement moral». Je ne le reproduirai pas encore ici. Si vous n’êtes pas familier, vous pouvez lire à ce sujet, mais le résumé est le suivant: si vous demandez aux personnes si l’inceste (inoffensif, consensuel, non reproductif) est moralement répréhensible, ils le diront généralement, mais ils ne le seront pas. capable de vous donner une raison de principe pour leur point de vue. Juste parce que .
Maintenant, la leçon habituelle que les gens tirent de cette conclusion est de savoir comment les gens décident de ce qui est juste et de ce qui ne va pas. L’étourdissement moral montre que, dans de tels cas, nous n’avons pas réussi à expliquer de façon rationnelle et rationnelle pourquoi nous en sommes venus à ce point de vue. C’est “juste parce que.” (Si vous voulez en savoir plus, le livre de Jon Haidt sur le sujet est un bon point de départ.)
Je ne suis pas intéressé par cette idée en soi , que les gens utilisent leurs intuitions pour émettre des jugements moraux. Je m’intéresse à la prochaine étape, la partie relative au cerisier: je condamne moralement quelque chose mais suis incapable de donner une raison de principe à ce jugement, puis continuer à condamner cette chose est en soi contraire à l’éthique .
Peut-être est-il évident que dire «juste parce que» est aussi mauvais ou pire dans le cas de la moralité que dans le cas du cerisier. Mais creusons un peu plus loin pour être sûr que c’est vraiment clair.
Lorsque vous jugez que quelque chose ne va pas, vous essayez essentiellement d’empêcher les gens de faire X sous peine de punition. Ainsi, dans le passé, lorsque les gens disaient que les relations sexuelles entre personnes de même sexe étaient «tout à fait fausses», de telles relations étaient interdites et punies. (Notez que dans certains cas, la punition pour X est et était informelle plutôt que formelle – l’opprobre social par opposition à la prison – mais l’argument est le même.) Ainsi, lorsque vous prêtez votre voix (ou votre vote) au choeur de Si vous dites que X a tort, vous empêchez les personnes qui le souhaitent de le faire. Cette perspective montre à quel point il est important que les jugements moraux soient justes. Parce que les jugements moraux sont des outils que nous utilisons tous pour limiter ce que d’autres peuvent faire, tout comme dans le cas des cerisiers, «juste parce que» n’est pas une raison suffisante pour justifier un jugement moral .
En fait, pour aller plus loin, j’estime que juger quelque chose qui ne va pas sans justification au-delà de «juste parce que» est en soi contraire à l’éthique. Notez que le fait de permettre à une non-raison de justifier un point de vue moral permet d’empêcher quoi que ce soit . Si vous dites que X est «tout à fait faux», tenez-vous pour acquis que c’est faux sans pouvoir fournir de raison. Vous dites que pour tout X, vous empêchez les personnes de Xing si elles le souhaitent, mais sans aucune raison de principe pour le faire . Sur cette route se trouve exactement le monde moral que nous ne voulons pas, dans lequel toute pratique que les gens ont envie d’empêcher – l’homosexualité, les rencontres interraciales, la danse – peut être. Et quiconque est favorable à la moralisation (et donc à la prévention) de ces pratiques est complice d’être contraire à l’éthique: empêcher les gens de faire ce qu’ils souhaitent juste parce que . Ainsi, lorsque vous êtes moralement abasourdi et que vous vous contentez de croire que quelque chose ne va pas, vous dites que vous n’avez pas le devoir particulier d’avoir une raison réelle d’essayer de limiter ce que les autres peuvent faire. Vous vous permettez d’abattre le cerisier – et, en fait, les cerisiers d’autres personnes – «juste parce que». À mon avis, c’est mauvais.
Notez que d’autres règles morales bien connues, telles que celles entourant le vol, ne rencontrent pas ce problème. Les principes en jeu ici sont les notions de droit de propriété et de préjudice . De manière générale, nous pensons (en Occident) que, fondamentalement, les personnes ont droit à leur propriété, physique et intellectuelle. Par conséquent, prendre des biens nuit à la personne – ils n’en ont plus – et c’est donc moralement répréhensible. Ce principe lui-même s’inscrit dans un ensemble plus général de principes de liberté et de préjudice . Les gens devraient avoir la liberté de faire ce qu’ils désirent avec leurs biens (jusqu’à certaines limites) et c’est pourquoi le vol est une sorte de préjudice qui fait qu’une personne est moins bien lotie qu’il doit être évité.
Et sur cette note, il est important de garder à l’esprit que les raisons pour justifier un jugement moral devraient être examinées de près . La raison pour laquelle il faut examiner attentivement les raisons est que les gens pourraient dire que telle ou telle chose est nuisible – car, comme nous venons de le voir, le préjudice est considéré comme une justification légitime – mais dans de nombreux cas, il n’y a pas de préjudice réel, et cette raison est simplement donné comme une excuse pour justifier le point de vue moral.
Donc, pour résumer. Premièrement, les jugements moraux limitent ce que les autres peuvent faire. Lorsque les sociétés s’accordent pour dire que X est moralement répréhensible, les gens ne peuvent plus X ou sont punis s’ils le font. Deuxièmement, si nous décidons que X a tort et ne ressentons pas le besoin de fournir une raison de principe , nous pouvons empêcher quiconque de faire quasiment tout . Historiquement, cela a conduit à toutes sortes de contraintes sur la liberté des personnes, comme le montre le cas de l’homosexualité. Ce deuxième point est la raison pour laquelle il est important de rester très sceptique quant aux raisons les plus diverses, telles que les appels à la «nature», les textes religieux ou les dommages (supposés). On peut presque toujours trouver une raison plausible que d’autres pourraient croire ou avoir du mal à contester. (Dans notre culture, la justification religieuse d’un point de vue moral est difficile à contester, car il est considéré comme contraire à l’éthique de défier les points de vue religieux d’autrui. Cela soulève des discussions morales car les écrits religieux peuvent être utilisés pour justifier un très large éventail de points de vue moraux; les textes religieux peuvent être «interprétés» de différentes façons.)
Je discuterai des conséquences de ces arguments dans un prochain article.
