Le Dr Ray Blanchard, du groupe de travail sur les troubles sexuels DSM 5, a écrit un blog trompeur qui dépeint l'introduction de «Hebephilia» dans DSM 5 comme un changement mineur. Dans son rendu, DSM IV permet déjà le diagnostic de la pédophilie si les victimes ont 13 ans ou moins et DSM 5 élève juste le seuil d'âge à 14. Pas grave.
http://sajrt.blogspot.com/2012/01/guest-blog-by-dsm-5-paraphilias.html
Ceci est encore une autre étape dans une campagne furtive pour recomposer progressivement "Hebephilia" si discrètement qu'il peut en quelque sorte voler en dessous du radar et se faufiler dans DSM 5. A l'origine, «Hebephilia» était offert comme un diagnostic indépendant – mais cela a été si vivement critiqué par la grande majorité des experts (en médecine légale et en troubles sexuels) qu'il a fallu abandonner. Ensuite, le groupe de travail DSM 5 a essayé d'enterrer le nom (mais pas le concept) de «Hebephilia» en le glissant dans un omnibus «Pedohebephila» – mais cela n'a trompé personne et la critique s'est poursuivie sans relâche.
Dans la dernière tentative des groupes de travail, le mot «Hebephilia» disparaît maintenant complètement comme titre d'un diagnostic, mais le concept est masqué comme un qualificatif dans une redéfinition radicale et méconnaissable de DSM 5 «pédophilie». Cela n'a pas de sens de placer 'Hebephilia' comme un spécificateur sous le diagnostic de pédophilie – encore une manière sournoise de le prendre en charge dans DSM 5, mais cela ne correspond tout simplement pas.
Le terme pédophilie a toujours été exclusivement réservé à l'attraction préférentielle des enfants prépubères et il est ridicule de suggérer le contraire. Bien qu'habilement déguisé, 'Hebephilia' est une dinde qui ne vole pas.
Le stratagème du Dr Blanchard est basé sur une incompréhension fondamentale de la définition de «pédophilie» du DSM IV. Le critère «A» est le suivant: «Sur une période d'au moins six mois, des fantasmes, des pulsions sexuelles ou des comportements récurrents, intenses et sexuellement stimulants impliquant une activité sexuelle avec un ou plusieurs enfants prépubertaires (généralement âgés de moins de 13 ans).
Le lecteur devrait noter (comme le Dr Blanchard ne l'a pas fait) que les mots «(généralement âgés de moins de 13 ans)» apparaissent entre parenthèses et sont clairement destinés à être simplement illustratifs, et non définitifs. La caractéristique déterminante de la pédophilie est l'intérêt préférentiel et intense pour les enfants PREPUBESCENT, et non l'âge spécifique de l'enfant. Les parenthèses "(généralement de moins de 13 ans)" indiquaient seulement que la plupart des enfants de plus de treize ans auraient atteint la puberté et ne devraient pas être considérés. La question de la décision est toujours la présence ou l'absence de la puberté, pas l'âge.
Lorsque ce critère a été rédigé il y a plus de 20 ans, la puberté s'est produite beaucoup plus tard qu'à l'heure actuelle et l'âge de 13 ans semblait être une limite supérieure suggérée, donnée uniquement à titre illustratif. Dans l'intervalle, l'âge moyen d'apparition a tellement diminué que l'âge de 13 ans est devenu insignifiant. Cette baisse importante de l'âge d'apparition n'a aucunement affecté le diagnostic actuel de «pédophilie» précisément parce que c'est toujours la présence ou l'absence de puberté qui compte, et non l'âge de la victime. Si un âge illustratif est conservé dans le DSM 5, il devrait être abaissé pour refléter le début de la puberté plus tôt – pas soulevé vers le haut dans une tentative futile de se faufiler dans «Hebephilia».
Le Dr Blanchard déforme deux façons lorsqu'il affirme que ce n'est qu'un petit changement pour élever l'âge requis pour les victimes de «pédophilie» de 13 à 14 ans. Premièrement, il n'y a jamais eu (et il ne devrait pas y avoir) d'âge. Deuxièmement, étant donné les débuts précoces de la puberté, l'introduction arbitraire d'une condition d'âge et la fixation à l'âge de 14 ans transformeront, par définition, une grande partie de la «pédophilie» nouvellement élargie en «hébéphilie». Comme le dit Richard Green, «plusieurs pays européens où l'âge du consentement est de 14 ans deviendront soudainement des foyers de pédophilie».
Ainsi, contrairement à l'assurance du Docteur Blanchard, DSM 5 suggère en fait une expansion qualitative majeure et radicale dans la conception DSM de Paraphilia, non mineure et quantitative.
Pourquoi ne devrait-il pas y avoir une exigence d'âge? Tout d'abord, le début de la puberté est très variable d'une personne à l'autre et son âge médian diffère considérablement avec le temps et le lieu. Fixer une limite d'âge arbitraire pour le diagnostic de «pédophilie» est tout simplement insignifiant. Mais plus important encore, «Hebephilia» est une très mauvaise idée presque complètement non appuyée par des preuves et vigoureusement opposée par le terrain.
La littérature sur 'Hebephilia' est remarquablement mince et presque totalement hors de propos. La plupart de la recherche a étudié «Hebephilia» seulement accessoire à la pédophilie. Nous n'avons aucune donnée révisée par des pairs, publiée sur la meilleure façon de la définir; les caractéristiques de performance et la validité des critères proposés; et son impact sur la pratique médico-légale du monde réel. Les «essais sur le terrain» du Dr Blanchard ne méritent pas vraiment le nom – ils n'étaient pas financés; informel; pas évalué par des pairs; fait dans des sites hautement sélectionnés, raréfiés et possiblement biaisés; et rapporter les résultats préliminaires qui ne sont tout simplement pas crédibles.
Remarquablement, le Dr Blanchard omet de mentionner (encore moins, prendre au sérieux) les conséquences néfastes qui suivraient l'inclusion furtive de «Hebephilia» dans DSM 5. Si un trouble est décrit dans DSM, il peut compter dans les cas SVP. Si ce n'est pas dans DSM, cela ne compte généralement pas. Dans mon blog du 23 janvier, Ron Mihordin MD JD du Département de Santé Mentale de Californie qualifiait «Hebephilia» et autres troubles non reconnus de «diagnostics de mauvaises herbes». Ils font maintenant face à une lutte de plus en plus difficile sous Paraphilia NOS. Mais si la pédophilie est élargie de façon irresponsable pour inclure «l'hébéphilie», les tribunaux devront considérer cela comme une preuve que «l'hébéphilie» a été largement acceptée par la communauté – alors que ce n'est absolument pas le cas. 'Hebephilia' deviendra un diagnostic de qualification pour l'engagement SVP – quand ce ne sera certainement pas le cas.
Toute décision du DSM 5 d'élargir considérablement la section sur la paraphilie serait arbitraire, radicale, scientifiquement non appuyée et très contestée par le terrain. Mais une fois fait, il établirait la norme pour le diagnostic dans les cas SVP. Un «diagnostic» peu réfléchi, peu étudié et non testé qui a été inséré dans le DSM 5 malgré une opposition farouche sera néanmoins habilité à déclencher la décision la plus conséquente dans toute la psychiatrie légale – la recommandation pour un engagement civil en tant que prédateur sexuellement violent. ).
L'intégrité des statuts SVP est minée quand ils sont appliqués avec négligence et basée sur une pratique diagnostique discutable. Recommander un engagement psychiatrique involontaire (souvent à vie) n'a de sens que lorsqu'on peut compter sur le diagnostic. L'utilisation d'un diagnostic de fortune (comme «Hebephilia») dans les affaires SVP est non seulement un abrégé des droits civils individuels, mais représente également un abus du diagnostic psychiatrique et un engagement involontaire pour promouvoir une forme de détention préventive constitutionnelle douteuse. L'inclusion de «Hebephilia» fera honte à DSM 5 et à l'APA – qui, par ailleurs, a pris une position ferme contre l'utilisation abusive du diagnostic psychiatrique dans les cas SVP.
Le groupe de travail DSM 5 sur les troubles sexuels est une aberration innée, idiosyncratique et isolée de la question «Hebephilia» et ne devrait pas tenter d'imposer ses opinions controversées comme si elles étaient largement acceptées par le terrain. DSM doit être un document de "consensus universitaire" qui rejette toute suggestion qui est controversée. Un manuel de diagnostic officiel ne doit inclure que le fait éprouvé, ne pas s'étirer pour promouvoir des hypothèses de recherche prématurées et non testées.
Alors ne vous laissez pas berner par le réétiquetage trompeur de DSM 5. Introduire «Hebephilia» sous n'importe quel déguisement serait un changement imprudent avec des conséquences immédiates et sévèrement désastreuses. La suggestion 'Hebephilia' (comme ses paraphilies coercitives 'et' hypersexuality ') n'a jamais eu aucun sens et devrait maintenant recevoir finalement la répudiation sommaire qu'elle mérite amplement.
