Je commence à me demander si c'est simplement la norme pour les journalistes en sciences sociales – même dans des publications très médiatisées comme le Washington Post – de ne pas prendre la peine de lire les articles de recherche dont ils discutent et même de relier leurs histoires. Quand j'ai commencé à étudier les comptes rendus des médias sur les implications du mariage et trouvé des déclarations qui semblaient être en contradiction avec les travaux publiés en cours de discussion, j'ai pensé qu'il s'agissait d'exceptions. Maintenant je pense que certains de ces journalistes appellent juste quelques personnes, demandent des résultats et ce qu'ils signifient, et transcrivent les réponses.
Une histoire récente du Washington Post a été publiée sous le titre «Les bienfaits pour la santé de tomber amoureux et de rester amoureux». La première section de l'histoire renvoie à un rapport du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS). Selon le Post , le rapport «a constaté que, en général, les personnes mariées sont plus heureuses, vivent plus longtemps, boivent moins et ont même moins de rendez-vous chez le médecin que les célibataires.» Je n'approuve pas le rapport; il est parfois gâché par les problèmes habituels dans ce domaine que j'ai souvent évoqués dans Singled Out, Single with Attitude, et dans ce blog Living Single. Ce qui est frappant, cependant, c'est que le compte du journaliste ne correspond même pas aux revendications dans le rapport HHS. Ce rapport, par exemple, ne passe pas en revue les études sur le bonheur.
Voici un autre exemple. «Les conjoints aimants», nous dit la poste , ont tendance à «renforcer les comportements sains tels que l'exercice …» La conclusion du rapport, cependant, est que «le mariage entraîne des réductions d'exercice, en particulier chez les hommes» (p. ). Il manque également une autre conclusion qui aurait ruiné le récit du Post sur la façon dont le mariage rend les gens plus sains: «Il existe aussi des preuves solides suggérant que les hommes et les femmes subissent une légère prise de poids pendant le mariage» (p.6). (Dans les articles précédents, j'ai décrit des recherches sur l'exercice et sur le poids.)
Après plus d'une douzaine de paragraphes sur la magie supposée du mariage et de l'amour romantique, le journaliste se tourne vers ceux d'entre nous qui ne sont pas au pays des merveilles romantiques, et offre cette cuillerée de condescendance (l'accent est à moi):
"Pour ceux qui ne sont pas amoureux en ce moment, tout n'est pas perdu ."
Ce qui suit est une reconnaissance de la recherche montrant que «des liens étroits avec les amis, la famille, les voisins ou les collègues améliorent les chances de survie de 50 pour cent». C'est génial. Je suis content que cela ait été inclus. Cependant, ce qui n'est pas inclus est également intéressant: Le taux de survie des personnes ayant un large éventail de relations sociales (par rapport à celles ayant des relations moins diverses) est supérieur à l'avantage de survie supposé d'être marié. Cela est particulièrement remarquable parce que la comparaison de l'état matrimonial utilise la technique typique du tricheur: Toutes les personnes qui se sont mariées, détestées et divorcées sont assignées au groupe non marié, même si elles se sont mariées.
Niché dans le dernier paragraphe est une déclaration plutôt hyperbolique sur les risques de se marier et de ne pas rester marié:
"Le divorce peut nuire à la santé physique de façon si dramatique que la personne ne se rétablit jamais. Une étude publiée en 2009 dans le Journal of Health and Social Behavior a révélé que les personnes divorcées ou veuves ont 20% plus de problèmes de santé chroniques, tels que les maladies cardiaques, le diabète et le cancer, que les personnes mariées. Ils ont également 23 pour cent de plus de limitations de mobilité, comme des difficultés à monter les escaliers. "
En regardant la recherche sur les implications du divorce de façon plus générale, je ne pense pas que les résultats soient si systématiquement accablants. Il y a même quelques indications que les implications du divorce peuvent diminuer à l'époque contemporaine. Mon point principal, cependant, concerne encore ce qui manque à ce paragraphe de synthèse. J'ai lu le rapport de recherche original, et il y a un groupe qui ne diffère pas du tout des couples actuellement mariés en ce qui concerne le nombre de problèmes de santé chroniques qu'ils éprouvent – les personnes qui ont toujours été célibataires. Encore une fois, la conclusion est particulièrement remarquable parce que les personnes actuellement mariées étaient favorisées en ce sens que le groupe excluait les personnes qui se sont mariées et ont ensuite divorcé.
Peut-être, cependant, c'est pourquoi le titre de l'histoire était (accent, encore une fois, est le mien): «Bénéfices de santé de tomber et rester amoureux.» C'est un pas en avant de reconnaître que tomber amoureux n'est pas suffisant.
Il y avait un autre point dans l'histoire que j'ai aimé. C'était une note entre parenthèses:
"Il y a aussi des avantages pratiques au mariage qui peuvent améliorer la santé mais qui n'ont rien à voir avec l'amour. Par exemple, les personnes mariées sont plus susceptibles d'avoir une assurance maladie … "
Je n'appellerais pas cela un avantage pratique. Je l'appellerais discrimination. Pourtant, je considérerai un autre pas en avant que l'affaire a été mentionnée.
[Merci à Wendy Braitman de First Person Singular pour le heads-up sur cet article. Aussi, consultez ce post sur mon blog "All Things Single (et plus)" pour le grand retour de Barbara Walters à la question de Piers Morgan à propos de l'homme avec qui elle voudrait être s'il lui restait cinq minutes à vivre.]
