Notre fonctionnement psychologique ne peut être compris indépendamment de l'environnement culturel et de la période historique que nous habitons. L'esprit – non seulement ce que nous pensons, mais les manières mêmes dont nous percevons la réalité et la sensation , notre expérience mentale elle-même – change avec la culture et l'histoire. J'espère avoir prouvé dans les six derniers articles que les émotions humaines ne sont pas universelles, pas câblées dans nos cerveaux, comme le pensent les neuroscientifiques [voir Les émotions humaines sont-elles universelles?], Et que des émotions comme l'ambition, le bonheur, l'amour, sans laquelle, pour nous, il serait difficile d'imaginer la vie, et même la tendresse que nous ressentons envers nos animaux de compagnie sont des émotions modernes , ce qui signifie que les gens n'étaient pas ambitieux ou heureux, ne tombaient pas amoureux et ne avant le 16ème siècle dans le monde anglophone et avant beaucoup plus tard, voire pas du tout, dans une grande partie du reste du monde. Dans le premier article de ce blog, j'ai promis d'explorer la connexion entre ces émotions et d'autres phénomènes apparemment disparates [voir Love, Madness, Terrorism: Connected?]. Je vais commencer cette exploration maintenant. Son but est de montrer que l'environnement culturel et historique dans lequel nos esprits se développent et fonctionnent est extrêmement complexe et que les facteurs qui créent certaines de nos expériences mentales sont souvent en dehors de la science de la psychologie (y compris la neuropsychologie). chargé de la tâche d'expliquer nos expériences mentales.
Ce qui a amené les émotions et les relations spécifiquement modernes, telles que l'ambition, le bonheur, l'amour romantique et l'amour pour nos animaux de compagnie, était – remarquablement – la force politique déterminante de notre époque, le nationalisme. À la toute fin du 15ème siècle, l'aristocratie féodale anglaise s'est en fait détruite dans une série de querelles de famille, appelées les guerres des roses. Presque tous les seigneurs féodaux étaient morts. Une relation très éloignée de la famille royale détruite devint roi, commençant une nouvelle dynastie – les Tudors. Il a donc eu besoin d'une aristocratie pour l'aider à gouverner et, par conséquent, une longue période de mobilité ascendante a commencé en Angleterre avec de jeunes hommes talentueux qui allaient de la petite noblesse et / ou des classes marchandes à ce qui devenait la nouvelle aristocratie. les strates montaient dans la noblesse, et ainsi de suite. Une telle mobilité sociale n'était pas simplement une expérience nouvelle pour ces personnes, mais c'était une expérience qui n'avait aucun sens pour eux: c'était, en d'autres termes, inconcevable. Étant donné la façon dont ils voyaient la réalité à cette époque, la société était divisée par Dieu en trois ordres distincts: l'ordre militaire supérieur de la noblesse, dont la fonction était de défendre l'Église; le second, l'ordre intermédiaire du clergé, les prêtres qui ont servi de médiateurs entre Dieu et les hommes; et l'ordre inférieur énorme, appelé «le peuple», dont la fonction était de soutenir les deux ordres supérieurs. L'ordre du clergé était lui-même fortement divisé dans le clergé supérieur, recruté de la noblesse, et le bas clergé, recruté du peuple. Il n'existait aucune possibilité de mobilité entre les ordres inférieurs et supérieurs: ils différaient selon que les espèces de la vie différaient, naissaient dans les gens (comme un paysan, disons) et devenir un noble par le mérite n'était pas plus imaginable que de naître un poulet et de devenir un être humain. On croyait en effet que ces ordres d'hommes avaient des sortes de sang différentes: bleu dans le cas de la noblesse. Et pourtant, ici, ils étaient des individus au sang rouge qui montaient dans l'ordre, dont le sang était bleu. Comme c'était une expérience positive, ceux qui l'ont vécu ont dû la rationaliser, c'est-à-dire en donner un sens positif.
Ils l'ont fait à l'aide de l'idée de «nation». Le mot «nation» à cette époque, après une longue évolution sémantique, ne s'appliquait qu'aux personnes très puissantes qui représentaient l'autorité des rois et des princes de l'Église en conseils ecclésiastiques qui supervisaient les affaires du christianisme occidental. En tant que tel, "nation" est venu à signifier "une élite." (Vous pouvez lire comment cela est arrivé dans mon livre Nationalism: Five Roads to Modernity ). Les nouveaux aristocrates anglais, dans une tentative de s'expliquer, pourquoi ils occupaient les positions qui ne pouvaient être tenues que par des gens de sang bleu, ont fait du mot «nation» le synonyme du mot «peuple» (qui auparavant ne s'appliquait qu'au classes inférieures). Ce faisant, ils élevaient tout le peuple anglais à la dignité de l'élite des représentants de l'autorité suprême, rendant tous les Anglais égaux. Tout Anglais pouvait maintenant s'élever à n'importe quelle position sociale et le peuple (= nation) de l'Angleterre était en effet souverain. À la suite de la redéfinition du peuple anglais en tant que nation, comme vous pouvez le voir, la société anglaise a été réinventée comme une démocratie, c'est-à-dire une société basée sur les principes d'égalité fondamentale d'appartenance et de souveraineté populaire. Cette nouvelle imagination est le nationalisme . Dans les siècles suivants, il s'est répandu dans le monde entier.
En plus des deux principes fondamentaux de la démocratie, le nationalisme est basé sur un troisième: la laïcité. En impliquant que la souveraineté (le droit de faire toutes les lois et de prendre toutes les décisions) appartient au peuple, cette nouvelle imagination a privé Dieu de la souveraineté et l'a rendu essentiellement hors de propos dans la vie politique et sociale. L'importance publique de la religion a considérablement diminué et finalement elle a perdu pratiquement tout son pouvoir antérieur pour influencer les décisions individuelles.
Vous pouvez facilement voir comment cette nouvelle façon de percevoir la réalité – qui doit être la façon dont vous le percevez en réalité – nous a donné du pouvoir, donnant à chacun un énorme contrôle sur son destin, permettant à chacun de décider quoi devenez, ce que nous voulons faire, en transformant chaque individu en son propre créateur. Dans le passé, tout au long de sa vie, on était ce que l'on était né – la décision était, fondamentalement, celle de Dieu. En conséquence, il n'était pas nécessaire de construire son identité: on l'a simplement appris de la société. Toutes les attentes et les obligations ont été données dès le départ; il n'y avait pas de choix à faire; tout ce qu'il fallait faire était de s'adapter à la routine spécifique. Pour nous, en raison du nationalisme, le monde est ouvert et plein de choix. Mais pour jouir de cette nouvelle liberté d'auto-définition, nous avons besoin de l'aide de dispositifs de formation d'identité. Toutes les émotions modernes dont j'ai parlé dans les articles précédents – l'ambition, le bonheur, l'amour romantique, l'amour sans sexe – sont de tels dispositifs. Ils sont si importants pour nous parce que la société moderne, basée sur les principes du nationalisme, rend leur fonction identitaire essentielle à notre fonctionnement psychologique.
Liah Greenfeld est l'auteur de Mind, Modernity, Madness: L'impact de la culture sur l'expérience humaine
Facebook: LiahGreenfeld
