Je sais, l'émission télévisée Lie To Me est toast, mais avec des DVD et autres, nous pouvons tous avoir notre toast et le manger aussi. Mais cela va-t-il nous faire de gros et forts détecteurs de mensonges?
Lorsque FOX a fait la promotion du spectacle en 2009, il a déclaré qu'il était «inspiré par les découvertes scientifiques du Dr Paul Ekman, un spécialiste de la vie réelle qui peut lire des indices intégrés dans le visage humain, le corps et la voix pour exposer la vérité. »Les téléspectateurs qui regardaient le spectacle apprendraient-ils à mieux distinguer les mensonges des vérités?
C'est ce que le chercheur en tromperie Tim Levine et ses collègues ont décidé de déterminer quand le spectacle commençait à être diffusé. (La référence complète est à la fin.) Ils ont assigné aléatoirement des étudiants pour regarder soit la première série de Lie to Me ou de Numb3rs (un autre drame de crime dans lequel Stanford Math Whizzes sont les héros de résolution de crime). Dans une troisième condition (le contrôle), les élèves n'ont regardé aucune émission de télévision particulière dans le cadre de l'étude.
Tous les participants ont ensuite visionné 12 bandes vidéo de personnes tentées de tricher lors d'un jeu-questionnaire et d'obtenir ainsi un prix en argent. Certains l'ont fait – et ont ensuite menti à ce sujet lors d'une interview ultérieure. Les autres n'ont pas triché et ont dit la vérité pendant l'interview. Sur les 12 cassettes, la moitié des gens mentaient et les autres disaient la vérité. Les participants ont regardé chaque clip, puis enregistré leur jugement de savoir si la personne mentait ou non. Par chance, les participants auraient raison dans 50% des cas. Voici leurs scores d'exactitude réels:
60 % Me mentent
62 % Numb3rs
65 % de contrôle
Les différences n'étaient pas statistiquement significatives, donc nous ne pouvons pas conclure que les gens qui ont regardé Lie to Me ont vraiment fait pire à l'étiquetage que des mensonges et des vérités comme des vérités, mais ils n'ont sûrement pas fait mieux que quiconque.
De nombreuses études sur la détection des mensonges humains montrent que les gens ont un «préjugé de vérité» – ils voient les autres comme plus véridiques qu'ils ne le devraient. (On peut soutenir que ce parti pris n'est pas nécessairement une mauvaise chose – peut-être vaut-il mieux pécher du côté des croyants que de ne pas y croire.) Dans des études comme Levine, le biais de vérité est mesuré simplement en calculant le pourcentage de clips être des vérités. En fait, la moitié des clips étaient des vérités, donc un score non biaisé serait de 50%. Voici les scores réels de «biais de vérité» pour les trois conditions:
51 % Me mentent
58 % Numb3rs
59 % de contrôle
La différence entre les téléspectateurs de Lie to Me et les participants de l'autre condition était réelle: les téléspectateurs de Lie to Me étaient moins enclins à juger les personnes sur les bandes vidéo comme véridiques. Ces scores de biais de vérité somme à travers les jugements à la fois des vérités et des mensonges. La plus grande différence, cependant, était pour les vérités – les téléspectateurs de Lie to Me étaient beaucoup moins susceptibles que les autres participants de voir les vérités réelles comme véridiques.
Alors pourquoi les téléspectateurs d'un spectacle supposément basé sur un vrai scientifique et de la recherche scientifique réelle ne réussissent-ils pas mieux à détecter la tromperie? Peut-être qu'ils avaient besoin de regarder plus d'un épisode – mais les différences étaient dans le sens d'une plus mauvaise précision pour les téléspectateurs Lie to Me .
Il n'est pas surprenant que les promotions pour les émissions de télévision s'engagent dans le battage médiatique. Levine et ses collègues suggèrent que ce n'est pas seulement le spectacle qui a été survendu mais aussi la science de la détection du mensonge. C'est ce que Charlie et moi-même avons conclu sur la base de notre série d'articles sur la précision du mensonge. Dans notre examen de centaines d'études d'habileté à détecter la tromperie, nous avons trouvé un taux d'exactitude moyen de seulement 54% (quand un niveau de chance aurait été de 50%). L'un des documents de cette collection est une étude dans laquelle mes collègues et moi avons comparé les jugements de détection de mensonge d'agents d'application de la loi expérimentés à ceux d'étudiants. Les responsables de l'application de la loi n'étaient pas plus précis – ils pensaient seulement qu'ils l'étaient. (Ils étaient plus confiants.)
OK, donc cela n'a rien à voir avec les célibataires et j'ai commencé mon propre blog en partie afin que j'aie un endroit séparé pour discuter des sujets non-singles. Mais je pense que j'ai encore plus de lecteurs ici, et je veux demander votre aide pour quelque chose. Je vais donner un atelier sur la détection de la tromperie la semaine prochaine à environ 70 polygraphes, et je tiens à souligner l'importance du comportement d'une personne pour savoir si elle est jugée mensongère. Certaines personnes regardent d'une certaine façon, qu'elles mentent ou qu'elles disent la vérité. Certaines personnes se montrent honnêtes la plupart du temps, tandis que d'autres se sentent souvent peu fiables.
Alors, voici ma question: Pouvez-vous penser à des célébrités ou d'autres personnalités publiques qui ont un comportement typiquement négatif? Plus précisément, pouvez-vous nommer des gens qui ont l'air méprisants, dégoûtés ou craintifs? Merci! Je peux décrire les conclusions générales, bien sûr, mais les points seront plus convaincants si je peux les illustrer avec de bonnes images visuelles.
Référence:
Levine, TR, Serota, KB, et Shulman, HC (2010). L'impact de Lie to Me sur la capacité réelle des téléspectateurs à détecter la tromperie. Communication Research , 37 , 847-856.
