Elena Kagan est une Obamalyte, Lesbienne, Pentagon Hater

Au moment où le solliciteur général Elena Kagan a été choisi comme candidat d'Obama à la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS), les rumeurs ont commencé, les doubles standards ont été tracés et le cirque politique a commencé, encore une fois, sérieusement. Ce sera amusant ou horrifiant tout au long de l'été.

Quatre choses, quatre assertions, ont sûrement surgi à travers les réseaux de nouvelles télévisées et le centre gauche, droit et disparaissant (il est difficile d'être extrêmement modéré – ou modérément extrême – de nos jours) de la blogosphère et de la radio et de la presse écrite.

1. Kagan n'a aucune expérience judiciaire (elle n'a jamais été juge ou avocate en dehors de ses fonctions d'avocate, notamment sa fonction actuelle de solliciteur général des États-Unis pour la Maison Blanche d'Obama).

• Quand est-ce que la messagerie textuelle de mère-fille est trop?
• Qui négocie mieux, hommes ou femmes?
• Que faites-vous quand vous avez un patron toxique partie 2
• Lutter contre les hypothèses cachées sur la psychologie dans les médias
• La persécution de l'excellence

2. Elle aurait "déteste l'armée" (elle a soutenu l'interdiction des recruteurs militaires sur le campus de Harvard parce que l'armée discrimine les homosexuels et les lesbiennes servant ouvertement dans l'armée avant et après la mise en œuvre de Clinton ne demandez pas – ne dites pas la politique – qui était le meilleur qu'il pouvait se disputer du Congrès et des cuivres militaires à l'époque)

Ces questions semblent appropriées, même si les représentants du Congrès considèrent différemment les positions des candidats SCOTUS de manière positive, négative ou sans préjugé, selon le candidat et / ou la politique de l'Administration les désignant. Le juge en chef Roberts, par exemple, avait seulement deux ans d'une valeur, et l'ancien juge en chef William Renquist et neuf autres juges, n'en avait aucun).

J'utilise le mot «approprié» parce que, quelle que soit la position personnelle de chacun sur ces questions, elles concernent généralement le tempérament judiciaire et la philosophie judiciaire socio-politique.

• Le plafond de verre est-il devenu le plafond de béton?
• Lettre du groupe de travail du DSM-5 sur les principales préoccupations sans réponse Partie 2
• Pleins feux: Entretien avec la mère d'un "Pink Boy"
• Qui est le sperme ou l'œuf dans votre maison?
• La place israélienne Tahrir: nouveaux médias et politique en action

Mais alors nous confrontons les problèmes trois et quatre, à savoir,

3. Kagan est une lesbienne (et cela influencera son vote sur des questions brûlantes comme les droits des homosexuels à se marier, à servir dans l'armée, etc.)

4. Si elle est confirmée, ce sera la première fois dans l'histoire qu'aucun protestant ne siégera à la haute cour. Ceci est vraiment une question de méta car il est soulevé par certains pour aller au-delà de l'ironie (étant donné ces temps chrétiens évangéliques) et de la curiosité historique, et suggère qu'il pourrait y avoir quelque chose de terriblement mauvais avec cette tournure des événements.

Ce ne sont pas seulement des considérations inappropriées, elles heurtent à peu près n'importe quelle mesure de jugement que je peux personnellement évoquer.

Kagan n'a jamais dit qu'elle était lesbienne, elle ne l'a jamais proclamée. Mais, selon l'argument, il y a cette question d'être célibataire. C'est suspect à beaucoup à droite et à droite de la droite, semble-t-il. Pourtant, David Souter, juge adjoint récemment retraité, n'a jamais été marié, ne s'est pas déclaré hétérosexuel ou homosexuel et a vécu dans la ferme familiale avec sa mère pendant des années avant de mourir et avant de prendre sa retraite en 2009. Suspicieux, hein?

De plus, si la question de l'orientation sexuelle n'est pas seulement une façon de « décourager » ou d'entacher un candidat ou un candidat du tribunal comme Kagan, si l'homosexualité colore le jugement, comme certains l'ont soutenu, l'hétérosexualité est-elle psychologiquement logique? (ou même asexualité).

Il n'y a pas de preuve biologique ou psychologique dont je suis conscient que l'hétérosexualité fournit le chemin inné ou acquis à la vérité, à la logique et à la voie américaine. Et certainement pas à la justice.

Le fait est que nos antécédents, notre hérédité, notre expérience et les données démographiques connexes éclairent tout ce que nous faisons. Cela comprend le sexe, la race, l'âge, le SSE, l'attrait physique, la liste est démographiquement sans fin. Cela porterait aussi sur l'orientation religieuse.

Ce qui nous amène à la question 5 – la religion et le possible vide protestant dans le costume des religions sur la Cour, pour la première fois dans son histoire. Si Kagan est confirmé, la haute cour comprendra six catholiques et trois juifs. Penses-y. L'esprit tourne.

On pourrait – et peut-être devrait – juste tromper, «et alors?» Notre Constitution et sa Déclaration des droits ne sont-elles pas destinées à empêcher la minorité d'être tyrannisée ou privée de ses droits par la majorité, religieuse ou autre?

La majorité religieuse n'a-t-elle pas dominé la Cour pendant toute son histoire (et continuera à le faire si nous considérons la religion en Amérique comme une construction largement binaire, c'est-à-dire chrétienne contre non-chrétienne)?

Enquête après sondage a montré que les catholiques expriment une philosophie plus conservatrice sur les questions sociales telles que: l'avortement, le contrôle des naissances, la prière dans les écoles ou les conflits entre l'état et l'église, etc. les justices, en particulier, peut-on soutenir, car ils ont clairement influencé une grande partie de leur raisonnement judiciaire lorsque des affaires touchant à ces questions sociales ont été achetées devant la Cour suprême?

Mais une telle considération religieuse explicite serait certainement, sinon inconstitutionnelle, certainement inconvenante.

Alors, laissez nominé Elena Kagan

être jugée principalement sur ses qualifications en tant que juge du SCOTUS, sur la base de TOUS ses antécédents juridiques, juridiques, académiques, consultatifs et autres, et pas seulement si elle a ou non une expérience sur le banc. De plus, la démographie sociale n'a pas à s'appliquer en tant que facteurs légitimes dans l'équation d'aptitude à servir à la Cour suprême des États-Unis d'Amérique.

Ils ne devraient pas, mais ils le feront très probablement. Après avoir surfer sur les juke-box médiatiques de la politique punditry, nous sommes, je le crains, pour un été de longues nuits et des couteaux encore plus longs. C'est devenu la façon américaine. Et la question de l'indécision est devenue un cheval sans cavalier.