Sur l'exceptionnalisme humain

Donc, vous conduisez dans la rue et du côté gauche de la route, un chien court devant vous. Vous commencez à dévier pour l'éviter quand vous voyez que sur votre droite est une jeune fille et si vous continuez à dévier, vous allez la frapper. Mais si vous ne continuez pas à dévier, vous courrez le chien. Que faire? Aussi brutal que soit le choix, la grande majorité des gens diraient qu'ils ne reculeraient pas davantage, et la raison ultime est qu'un enfant humain a fondamentalement plus de valeur qu'un chien.

Cette expérience de pensée soulève la question fondamentale de l'exceptionnalisme humain (HE), qui est l'idée que les êtres humains sont des êtres uniques et distinctifs auxquels il faut attribuer une valeur morale fondamentale en accord avec cette particularité. Positions sur HE courir la gamme de recommandations fortes à de fortes dénonciations. Wesley J. Smith a commencé un blog sur la revue nationale intitulée Human Exceptionalism. Il écrit:

La question de l'exceptionnalisme humain, je crois, est la question morale et philosophique primordiale de notre époque. En acceptant, nous suspendons notre capacité à défendre les droits humains universels et l'égalité, maintenir la moralité de la médecine, protéger la dignité des vulnérables et les protéger de l'exploitation et de l'instrumentalisation, permettre le développement de nos espèces et générer l'optimisme nécessaire. la forte traînée de nihilisme du Black Hole qui infecte la civilisation occidentale … Beaucoup de différences entre les humains et toute autre vie connue sont de nature morale, et pas seulement biologique. Par conséquent, les faucons ont une vue exceptionnelle, mais ce n'est que biologique, tout comme notre bipédie. D'un autre côté, nous (en tant qu'exemple) sommes, soit en raison de l'évolution aléatoire, de la création, du dessein intelligent, les seuls agents moraux connus. C'est dans notre nature même de l'être, et ceux d'entre nous qui ne le sont pas sont soit trop immatures pour que les natures morales s'expriment pleinement, soit soient blessées ou handicapées dans une certaine mesure. C'est une distinction avec une différence morale.

Fellow PT Blogger Mark Bekoff adopte une perspective différente. Il soutient que l'EH est un point de vue étroit et égoïste, une forme de spécisme, qui s'apparente au racisme, au sexisme et à d'autres formes de préjugés infondés. Il écrit:

• Vous ne voyez pas les yeux dans les yeux? Voici pourquoi
• Cartographier est humain
• Il s'est approché de moi, il m'a demandé de danser, puis il m'a embrassé: une causalité indirecte dans le langage.
• Exploiter le bon stress
• Le discours positif peut vous aider à gagner la course – ou le jour

Le spécisme, «discrimination ou exploitation de certaines espèces animales par les êtres humains, basé sur l'hypothèse de la supériorité de l'humanité», implique l'attribution de valeurs ou de droits différents aux individus sur la base de l'appartenance à une espèce et construit de fausses frontières entre espèces. Le spécisme ne fonctionne pas parce qu'il suppose l'exceptionnalisme humain et aussi parce qu'il ignore la variation intra-espèce qui est souvent plus marquée que les différences entre espèces. Ce que nous savons maintenant des esprits animaux (certainement parmi les mammifères, mais aussi parmi une grande variété d'autres espèces) ne supporte pas l'exceptionnalisme humain et nous devons tenir compte de cela dans la façon dont nous traitons les autres animaux et la Terre.

En bref, Smith prétend que les humains sont fondamentalement différents et qu'ils méritent d'être valorisés de façon unique. En revanche, Bekoff prétend que les humains représentent simplement une autre branche dans le règne animal qui ne devrait pas avoir plus ou moins de valeur que les autres animaux. Les deux conviennent, cependant, que la réponse que vous donnez à cette question a de nombreuses ramifications pour la façon dont vous vivez votre vie.

Beaucoup de religions répondent à la question de l'EI en accordant aux humains une âme qui reflète le divin. Mais en tant qu'humaniste laïque, j'ai des problèmes avec ces récits. Étant donné l'expérience de pensée ci-dessus, j'arrêterais définitivement de faire des bêtises et, aussi pénible que cela puisse être, j'exécuterais un chien avant de renverser un enfant. Ai-je de solides raisons de prendre cette décision, ou suis-je simplement un humain biaisé, centré sur l'espèce, fondant mes valeurs sur le mythe et l'intérêt personnel arbitraire?

• Les femmes sont-elles toujours plus sélectives dans le choix du partenaire que les hommes? je
• Vérité ou conséquences
• L'esprit bilingue
• Préférences et prix, ou prix et préférences?
• Insensibilité perceptuelle dans une langue seconde

Le système que j'ai développé pour unifier la psychologie soutient fortement que les humains sont un type unique d'animal. Cependant, contrairement à de nombreuses positions traditionnelles qui différencient les animaux des êtres humains (par exemple, le dualisme des substances de Descartes), la théorie unifiée affirme que les animaux sont mentaux et que la plupart sont conscients (voir la récente déclaration de certains neuroscientifiques). . Les humains sont uniques en ce sens qu'ils ont un système de conscience de soi au-dessus du système conscient partagé avec d'autres animaux.

Ma position peut être représentée graphiquement. Voici la représentation du Système de l'Arbre de la Connaissance, qui postule qu'il y a quatre dimensions fondamentales de la complexité, de la Matière, de la Vie, de l'Esprit et de la Culture, qui correspondent au comportement des Objets, Organismes, Animaux et Peuples.

Selon ce cadre, les organismes sont des objets uniques, les animaux sont des types uniques d'organismes et les humains sont des espèces uniques d'animaux. Qu'est-ce qui donne lieu à ces sauts qualitatifs dans la complexité? Nouveaux systèmes de traitement de l'information; 1) La vie émerge par la génétique; 2) L'esprit émerge via les systèmes nerveux; et 3) La culture émerge par l'intermédiaire du langage humain.

Il faut noter ici que les animaux existent dans la dimension mentale. Comme le soulignent Bekoff et d'autres, les animaux ont la capacité d'éprouver de l'expérience et des émotions conscientes, présentent des schémas de communication complexes et démontrent des preuves claires de la pensée non verbale. Les humains doivent être clairs que nous partageons ces choses avec d'autres animaux. En outre, toutes ces choses ont une valeur morale, et je suis en général d'accord avec Bekoff que les animaux sont souvent sous-estimés et sous-évalués et que notre traitement des animaux est l'un des grands problèmes moraux de l'époque.

Cependant, regardez autour de vous et observez les comportements des gens par rapport aux autres animaux. L'affirmation que les gens ne sont qu'un type d'animal parmi d'autres et que les humains sont différents des chiens, tout comme les chiens sont différents des chats, ne résiste pas à un examen honnête. Les humains s'engagent dans une toute autre classe de comportements. Les humains sont aussi différents des autres animaux que les animaux sont différents des plantes. Qu'il s'agisse d'écrire un blogue, de composer un sonnet, de diriger une révolution, d'assister à une classe, de construire un ordinateur, etc., il est empirique que le comportement humain présente une dimension distincte de complexité. Le nier ou prétendre que cette observation n'est basée que sur un vœu pieux, c'est manquer d'intégrité intellectuelle.

Selon la théorie unifiée, voici ce qui s'est passé: La cognition humaine a avancé pour permettre le langage humain (un système symbolique ouvert et symbolique de traitement de l'information qui, malgré certaines affirmations contraires, est un système de communication / information fondamentalement différent). Bien que le langage ait été un grand avantage, un problème est apparu parce que le langage humain ouvre une fenêtre sur l'esprit. C'est le problème de la justification sociale – pour la première fois dans l'histoire de l'évolution, nos ancêtres ont été interrogés et ont donc dû justifier (donner des raisons) leur comportement. J'ai expliqué ailleurs pourquoi le problème de la justification a donné naissance au système humain de la conscience de soi et à la culture humaine.

Nous sommes l'animal qui justifie. Et cela ouvre une toute nouvelle dimension qualitative de l'existence. Ce n'est pas que les autres animaux n'ont pas d'esprit. C'est une affirmation manifestement erronée. Au lieu de cela, il est préférable de penser en termes d'humains ayant deux esprits, alors que d'autres animaux n'en ont qu'un. Ainsi, la réponse à HE n'est pas que les humains sont exceptionnels parce qu'ils sont conscients et se sentent – d'autres animaux sont conscients et ressentent. Mais les humains sont exceptionnels en ce sens qu'ils ont la capacité de se justifier soi-même, qui est à son tour le moteur qui construit les cultures humaines et les systèmes de connaissances sur la vérité, la bonté et le mal. Bref, l'ES est finalement justifiée par le fait que les humains seuls peuvent justifier.