Certains titres du Jour de la Terre 2016 révèlent une menace cachée pour votre santé et votre mine, et l'environnement dont nous dépendons et que nous devons protéger.
Étude – Réchauffement donnant aux États-Unis le type de temps que nous préférons – pour l'instant.
Une petite analyse apparemment pleine d'esprit de Patrick Egan, de NYU, et de Megan Mullin, de Duke, suggère que, comme le changement climatique a fait ressembler la météo à ce que nous préférons, nous nous moquons du changement climatique comme d'une menace. Aussi attrayante que l'idée puisse paraître, c'est malheureusement une couchette peu profonde qui nous détourne de l'important défi de vraiment comprendre pourquoi les gens ne s'inquiètent pas suffisamment du changement climatique pour pousser nos gouvernements à une action plus agressive.
Comme l'a rapporté Seth Borenstein d'AP, Egan et Megan Mullin ont créé un indice de préférence météorologique qui a examiné où les gens choisissent de vivre, en tenant compte de l'emploi et d'autres facteurs. Il s'avère que nous aimons les températures plus douces, et pour 99 pour cent des Américains, les hivers ont réchauffé de 1 degré Fahrenheit par décennie en hiver et seulement un septième d'un degré par décennie en été, selon l'étude.
Oui, et nous aimons vraiment ces sécheresses, ces incendies de forêts et ces inondations, ainsi que tout le temps extrême, destructeur, parfois mortel qui a augmenté, et qui, selon de nombreux experts du climat, est associé au changement climatique. Quelle? Egan et Mullin n'ont pas pris en compte les conditions météorologiques extrêmes dans leur étude? Euh, oups?
Mais en plus de cet énorme défaut intellectuel dans leur argumentation, Egan et Mullin ignorent complètement quelles recherches de Paul Slovic et d'autres sur la psychologie de la perception du risque nous disent pourquoi les gens ne se sentent pas profondément inquiets du changement climatique. Nous ne nous inquiétons pas beaucoup des menaces qui ne nous menacent pas personnellement et ne nous menacent pas rapidement. Des enquêtes menées par Anthony Leiserowtiz et Ed Maibach et d'autres montrent à plusieurs reprises que seule une petite minorité pense que «le changement climatique menace ma famille ou moi». Aucune menace personnelle ou imminente? Pas beaucoup de peur.
Et la recherche sur la cognition culturelle par Dan Kahan a montré qu'une minorité non négligeable d'Américains ne s'inquiètent pas du changement climatique parce que résoudre un problème aussi important fera évoluer la société vers un monde communautaire "nous sommes tous dans ce genre" qui n'est pas la façon dont les individus de type «laissez-moi seul» plus individualistes veulent que la société opère. La résolution du changement climatique exigera également une intervention accrue du gouvernement, ce qui n'est pas la façon dont les gens qui s'identifient comme politiquement conservateurs veulent que la société fonctionne.
Oui, c'est un problème que plus de gens se fichent beaucoup plus de l'énorme menace du changement climatique. Mais c'est aussi un problème quand des études comme le travail d'Egan et Mullin nous distraient de ce que la recherche nous dit sont les vraies racines de cet écart de perception des risques, un fossé entre nos peurs et les faits qui pose un danger tout seul.
Voici un autre écart de perception des risques dangereux sur Terre Jour 2016. Gizmodo rapports que nous devrions être très inquiets à propos de cette installation de déchets nucléaires qui fuit à Washington . Une fuite dans un réservoir à double paroi contenant des déchets radioactifs provenant des travaux du Département de l'énergie sur les armes nucléaires a pris de l'ampleur. Il est encore petit, et ce n'est que dans la paroi intérieure d'une des dizaines de réservoirs, et rien ne sort du mur extérieur qui pourrait exposer les travailleurs ou l'environnement (c'est le but premier des réservoirs à double paroi). Donc, le risque réel est, eh bien, … il n'y en a pas, du moins pas encore.
Mais le site à Hanford Washington a été un gâchis pendant des décennies, et les promesses du gouvernement de le nettoyer ont été cassées à plusieurs reprises. Maddie Stone de Gizmodo identifie correctement cela comme le vrai problème.
"..c'est un symptôme d'un problème beaucoup plus important qui s'est aggravé pendant des décennies."
Les promesses brisées érodent la confiance, ce qui augmente la crainte que les fuites ne s'aggravent et que les vilains déchets à l'intérieur de ces chars puissent un jour se répandre.
Mais même si la paroi extérieure de ce réservoir s'ouvre largement et que les déchets radioactifs fuient partout, les risques pour les personnes ou l'environnement sont encore minimes. C'est parce que l'impact biologique réel de l'exposition aux rayonnements ionisants (nucléaires) est loin d'être aussi mauvais qu'on le craint généralement. L'étude Life Span de 86 600 survivants d'Hiroshima et de Nagasaki qui se trouvaient à moins de 6 milles de ces explosions et qui ont été exposés à des doses atomiques de bombes atomiques a montré que ces doses excessives augmentaient le taux de mortalité par cancer de seulement 2/3% . Parmi les survivants qui étaient plus éloignés et exposés à des doses plus faibles (inférieures à 100 millièmes, ce qui est encore trois fois plus élevé que le survivant moyen de Tchernobyl), aucune augmentation des maladies radiogéniques n'a été observée par rapport aux taux de 20 000 non. -exposés japonais qui ont également été suivis. Et 70 ans plus tard, il n'y a pas eu d' effets génétiques multi-générationnels résultant de l'exposition aux rayonnements, des dommages génétiques transmis aux enfants ou aux petits-enfants des survivants.
Le risque d'une exposition même à de fortes doses au rayonnement nucléaire, bien que réel, est loin d'être aussi important que nous le craignons.
Mais l'écart de perception des risques à propos du rayonnement nucléaire favorise la peur et la résistance à l'énergie nucléaire, ce qui pourrait aider à lutter contre le changement climatique. Les écologistes obsolètes de la vieille école ne peuvent tout simplement pas abandonner leur résistance à l'énergie nucléaire – "L'énergie solaire et l'énergie éolienne peuvent entièrement remplacer les combustibles fossiles!", Prétendent-ils naïvement – et cette résistance, tout autant que le manque de Les inquiétudes du public à l'égard du changement climatique font qu'il est plus difficile pour nos dirigeants d'essayer de minimiser ce qui est de loin le plus grand risque environnemental auquel la terre occupée par l'homme ait jamais été confrontée.
Joyeux Jour de la Terre, 2016. Nous sommes confrontés à d'énormes problèmes, d'énormes menaces. L'un d'entre eux est notre incapacité à reconnaître la menace du Risk Perception Gap lui-même … comment notre psychologie de la perception du risque nous laisse trop inquiets pour certaines choses et pas assez inquiets pour les autres, menant à des choix et des comportements dangereux .
La bonne nouvelle de ce Jour de la Terre est que nous avons soigneusement étudié cette psychologie de la perception du risque. Nous le comprenons bien. Il est maintenant temps d'utiliser ce que nous avons appris pour nous aider à faire des choix plus sages et plus sûrs, pour nous-mêmes et pour l'environnement dont nous avons besoin et que nous voulons protéger.
