Le groupe de travail DSM 5 qui a suggéré l'inclusion du "syndrome de risque de psychose" a à moitié atteint ses objectifs. Il a abandonné ce nom stigmatisant dans un dernier effort de reconditionnement pour sauver la proposition. L'ensemble de critères reste essentiellement le même, mais est rebaptisé avec le titre tout aussi maladroit: «Syndrome des symptômes psychotiques atténué». La suggestion reste tout aussi dangereuse et stigmatisante, quelle qu'elle soit.
Pourquoi l'inversion à mi-chemin par le groupe de travail à cette date tardive? La proposition de «risque de psychose» a suscité une opposition généralisée (même au sein du groupe de travail lui-même). Les arguments contre lui sont simplement écrasants. Le taux de faux positifs dans la prédiction de la psychose se situerait entre 70 et 90%, ce qui signifie qu'entre deux et neuf jeunes seraient identifiés de façon erronée pour chacun d'entre eux correctement identifié. Le traitement le plus susceptible d'être utilisé serait les médicaments antipsychotiques. Ceux-ci n'ont pas d'efficacité prouvée dans la prévention de la psychose, mais ont certainement des effets secondaires terribles – en particulier un gain de poids énorme et ses complications potentiellement mortelles. Ces médicaments sont surdéclarés à ceux qui sont le moins en mesure de résister – les jeunes et les personnes les plus défavorisées sur le plan financier.
Finalement, le nom «Psychose Risk» était rempli de menace et de stigmatisation inquiétantes. Avoir une étiquette qui laisse penser que l'on risque de développer rapidement une psychose causerait beaucoup de soucis inutiles à la personne mal étiquetée, réduirait ses ambitions inutilement et créerait un grand risque de discrimination pour obtenir du travail ou de l'assurance – ce qui exacerberait le risque déjà totalement déséquilibré rapport risque-bénéfice.
En tant que stratégie d'intervention précoce, tout ce qui pouvait éventuellement être faux était mauvais avec le «syndrome de risque de psychose». Un diagnostic extrêmement inexact conduirait à un traitement généralisé avec un médicament inefficace mais dangereux. Pour couronner le tout, l'écriture de l'ensemble de critères est remarquablement vague et incohérente en interne. Ce «risque de psychose» était une évidence qui a finalement été transmise au groupe de travail DSM 5.
Apparemment, cela aurait dû être une fin du moment de l'histoire et nous pourrions tous pousser un soupir de soulagement. La prochaine étape, évidente et correcte, consisterait à retirer la proposition de reconnaissance officielle et à reléguer le risque de psychose à l'endroit où il se trouve – dans l'annexe du DSM 5 des suggestions qui nécessitent des recherches plus approfondies. Au lieu de cela, le groupe de travail essaie de sauver la suggestion en changeant son nom et en abandonnant certaines de ses revendications trop ambitieuses.
L'idée est d'éviter la critique concernant le taux élevé de faux positifs en retirant les affirmations selon lesquelles les «patients» décrits sont susceptibles de passer à la psychose et que le diagnostic du syndrome du risque peut aider à prévenir ce résultat. Mais le diagnostic repose maintenant sur un nouvel ensemble d'hypothèses également contestables, à savoir que: 1) les personnes décrites seraient de toute façon venues se faire soigner; 2) il n'y aura pas d'augmentation du diagnostic global, juste un diagnostic plus précis;
3) l'utilisation antipsychotique inappropriée peut être contenue par l'éducation des médecins; et, 4) le nouveau nom portera moins de stigmatisation.
.
Le groupe de travail a toujours été bien intentionné, mais il a autant tort dans ses nouvelles revendications que dans son ancienne. Si ce diagnostic devait être officialisé – même renommé – il serait certainement utilisé (et probablement largement utilisé à mauvais escient) pour diagnostiquer les jeunes qui auparavant auraient évité le diagnostic et le traitement. Compte tenu en particulier de l'écriture imprécise de l'ensemble de critères, il sera mal étiqueté de nombreux adolescents – en particulier ceux qui utilisent des substances, mais aussi ceux qui sont créatifs ou excentriques, et / ou ont des relations difficiles avec leurs parents. Les experts du groupe de travail pourraient faire ces erreurs rarement, mais ils ne peuvent pas faire des suggestions responsables qui ne sont utilisables que par des experts comme eux. Une fois officiel, le diagnostic sera mal utilisé d'une manière qu'ils n'auraient jamais imaginée ou accepterait et conduira à une utilisation encore plus abusive des antipsychotiques. Et le groupe de travail ne peut pas compter sur les merveilles de l'éducation des médecins pour nettoyer le gâchis qu'ils vont faire. La plus grande partie de la formation des médecins proviendra des sociétés pharmaceutiques qui se sont déjà montrées remarquablement douées pour promouvoir la prescription abusive d'antipsychotiques chez les enfants et les adolescents.
Le changement de nom ne résoudra pas non plus le problème de la stigmatisation. Le nouveau nom est assez inquiétant et les risques et les handicaps implicites (mais souvent incorrectement évalués) affecteront le comportement des compagnies d'assurance, des employeurs, des nouveaux «patients» et de leurs familles.
Jusqu'à il y a un an, je me sentais à l'aise de ne pas faire de commentaires sur DSM 5. Je me suis retourné et j'ai ressenti une responsabilité impérieuse de parler seulement quand il est devenu clair que le «syndrome du risque de psychose» un diagnostic officiel du DSM 5. Le groupe de travail a clairement omis de faire une analyse prudente des risques et des avantages et de donner suffisamment de poids aux nombreuses conséquences dangereuses et involontaires de sa suggestion. La tentative de changement de nom et la réduction des réclamations ne réduisent nullement ces dangers. Le groupe de travail devrait finalement faire la bonne chose et proposer cette proposition d'animal de compagnie (peu importe ce que l'on appelle) pour aller là où elle appartient clairement – dans l'annexe de DSM 5.