Test de libre arbitre

Source: énergie sombre, pas en expansion

Phil: Pourquoi le long visage?

Sophie: Mon expérience de pensée a échoué .

La conviction que nous avons le libre arbitre est profonde chez beaucoup de gens, en partie parce qu'ils se perçoivent comme ayant le libre arbitre. Pour la plupart, la conviction est fondée sur l'expérience, pas d'argument rationnel ou philosophique. Chaque fois qu'une personne peut imaginer avoir agi différemment de ce qu'elle a réellement fait, un peu d'expérience est ajoutée pour renforcer la conviction que le libre arbitre est possible. Un cas où la personne éprouve une contrainte dans son choix d'agir ne peut pas soustraire de la réalité essentielle du libre arbitre. La conviction d'avoir le libre arbitre dit seulement que nous l'avons dans de bonnes conditions. Il est facilement admis que souvent ces conditions ne sont pas remplies.

Cet arrangement, l'idée que l'on peut parfois décider librement, et que l'expérience ne peut que soutenir mais ne pas remettre en question l'existence du libre arbitre, rend l'idée virtuellement inattaquable au niveau des données et des preuves. Quand il ne peut y avoir de vérification que de falsification, qu'attendez-vous? Cependant, cet arrangement ne constitue pas une preuve de libre arbitre de second niveau. Cela n'a aucun sens de dire "Si le libre arbitre existe, alors il ne peut être renforcé que par l'expérience, mais pas réfuté". Une déclaration de cette structure pourrait être faite pour tout type de revendication métaphysique, mais cela ne les rend pas vraies. Un croyant religieux pourrait accepter l'idée que «Si dieu existe, alors je vais l'expérimenter à travers ses œuvres, et aucun événement ne peut jeter le doute sur son existence. Maintenant, je fais l'expérience de ses œuvres, donc il existe. C'est une inférence inverse. Certaines inférences inverses fonctionnent de manière probabiliste (Krueger, 2017), mais celle-ci est particulièrement mauvaise car elle assure qu'elle ne peut être remise en question.

• Comment gérer les patrons abusifs, narcissiques et hostiles
• Le pouvoir du pèlerinage – Partie 2: Concevoir les rites de passage
• Est-ce que les crevettes plus propres deviennent jaloux?
• "Vous êtes tellement contrôlant!"
• Un suicide étrange

Les libertariens et d'autres philosophes qui plaident en faveur du libre arbitre font deux erreurs. Une erreur est qu'ils prennent même la peine d'essayer de faire un argument rationnel pour le libre arbitre. Ils n'ont pas à convaincre ceux qui y croient déjà en fonction de leur expérience. Si quelque chose, un argument difficile, quasi-logique pourrait seulement confondre ces croyants. L'autre erreur est que – et c'est la raison pour laquelle je me réfère à ces arguments comme «quasi-logique» – tout comme l'induction par l'expérience ne parvient pas à prouver le libre arbitre, de même que toute tentative de logique. Dans un essai récent, j'ai décrit comment le philosophe Pink (2004), après avoir magnifiquement passé en revue l'histoire du libre arbitre, se soumet à un ensemble de revendications irrationnelles afin de défendre la vision libertaire, c'est-à-dire sans contrainte évidente, nous sommes libres parce que nous aurions pu choisir Y. Que nous puissions imaginer choisir Y ne prouve rien; cela ne fait que poser la question.

Rose le sait. Alors il doit nous en dire plus. Une de ses offres est d'attaquer l'idée qu'il existe deux manières connues de modéliser les événements: le déterminisme causal et le hasard. Le projet de la science est de comprendre et de modéliser les événements et leurs régularités. Cela signifie que par l'observation et l'expérimentation, le déterminisme causal est poussé aussi loin que possible. Le reste de la variance dans les observations est attribué au hasard. Ce projet est un jeu de soustraction. Chance = Variation totale – Variation causalement déterminée . Cette vue implique que la variation du comportement humain (de votre) peut également être modélisée de cette façon. La psychologie a pour mission d'expliquer ce qu'elle peut en termes de lois causalement compréhensibles et d'attribuer ce qui est laissé au hasard, du moins pour l'instant. Personne n'a besoin de s'inquiéter que la limite sera atteinte de sorte que tout comportement deviendra prédictif et expliqué. C'est simplement trop compliqué, et il y a peut-être une variation en pourcentage qui est due au hasard dans le sens le plus vrai, c'est-à-dire irréductiblement incertain.

Le modèle cause-plus-chance ne permet pas une troisième possibilité. C'est là que les libertaires disent: «Mais il y a: le libre arbitre. Comportement humain = Causes + Libre arbitre + Chance. La défense de Rose de cette équation est que les scientifiques n'ont pas prouvé que la causalité et la chance sont tout ce qu'il y a. Par conséquent, Rose conclut, une troisième force peut être ajoutée. Cet argument est une variation de l'affirmation rhétorique que tout ce qui dans mon imagination peut être réel, ou mérite d'être réel ou réel, à moins que vous ne me prouviez que cela ne peut pas être vrai. Cette argumentation saute par-dessus deux barrières qui ont été érigées dans le passé, et pour une bonne raison. Un obstacle est la parcimonie : un modèle à deux forces est préférable à un modèle à trois forces, toutes choses égales par ailleurs. La deuxième barrière (qui est un corollaire de la première) est que si vous souhaitez ajouter une force, vous devez montrer qu'il est nécessaire de le faire. Il est insuffisant (et injuste) de faire porter la charge de la preuve sur l'opposition. Si vous voulez avoir le libre arbitre, prouvez son existence positivement! Une norme inférieure est de montrer que le modèle standard de cause-plus-chance est insuffisant. Si l'insuffisance peut être démontrée, alors le libre arbitre peut être introduit comme candidat pour combler le vide, jusqu'à ce qu'un moment arrive où nous avons des preuves positives. L'énergie sombre présumée dans l'univers est un exemple de comment cela fonctionne. Personne n'a de preuves de l'énergie sombre (il fait sombre après tout), mais si elle existait, nous pourrions comprendre pourquoi l'univers se développe à une vitesse accélérée. Ici, le modèle gravitationnel standard est clairement insuffisant.

• Étude: Stimuler votre Joie de Vivre peut vous aider à vivre plus longtemps
• Gros bonnet
• Trois façons de combattre le Daily Grind
• Qu'est-ce que le «raisonnement émotionnel»? Et pourquoi est-ce un problème?
• Le combat conjugal qui ne finit jamais

Dans le cas de l'univers, il y a un fait incontesté, la vitesse accélérée de l'expansion, qui doit être expliqué, et donc nous avons recours à la postulation d'une force encore non démontrée pour maintenir le modèle mathématique en marche. Où est l'analogue dans le domaine de l'expérience humaine? Il n'y a pas de comportement humain qui, à première vue, est incompatible avec les modèles standards de cause-plus-chance. Par conséquent, aucune force supplémentaire ne doit être postulée. Ce que nous avons, c'est la croyance répandue dans le libre arbitre. Penser, cependant, que nous devons postuler le libre arbitre pour expliquer la croyance en la volonté libre nous renvoie à la forme la plus stérile de l'inférence inverse. En effet, la croyance dans le libre arbitre est susceptible d'explication dans le cadre du modèle standard cause-plus-chance.

Pour rendre tout cela un peu plus imaginable, mettez-vous mentalement dans un T-labyrinthe. Vous marchez dans le couloir et vous savez que vous devez faire un virage à gauche ou à droite à la section en T et atteindre une extrémité de la salle perpendiculaire. Vous avez un choix libre. Personne ne vous force ou vous incite. C'est à toi de decider. En ce sens, vous êtes libre. Mais ce n'est pas la compréhension libertaire du libre arbitre. Cette compréhension dit que vous ne faites pas un virage à droite parce que vous avez une tendance préexistante à faire un virage à droite ou parce que vous obtenez un dé psychologique ou physique. À l'intersection, vous êtes littéralement libre. Vous pouvez aller dans les deux sens. Il n'y a pas de tendances ou de tendances psychologiques préexistantes; tous ceux qui seraient des causes et des causes nieraient la liberté libertaire.

Maintenant nous voyons que vous avez pris un virage à droite. Avec cet événement singulier, il y a peu d'espoir de faire la différence entre la causalité et le hasard (encore moins le libre arbitre). Peut-être qu'une analyse simultanée du cerveau révèle que quelques secondes avant de tourner à droite, votre cerveau se prépare déjà pour le déménagement. Si oui, ce serait un point de causalité. Supposons maintenant, vous avez fait le labyrinthe 100 fois. Nous aurions deux informations: la proportion de virages à droite et les autocorrélations. Les autocorrélations, si elles ne sont pas nulles, supportent la causalité parce qu'elles signifient qu'un tour donné peut être prédit à partir des tours passés. La taille de ces corrélations reflète le poids relatif de la causalité et du hasard. Le libre arbitre exigerait également des corrélations nulles. Il est plus facile de séparer le libre arbitre de la causalité que de le séparer du hasard. La proportion de virages à droite parle de causalité dans la mesure où elle est proche de 0 ou 1. Mais même une proportion de 50% des virages à droite est compatible avec la causalité s'il y a une autocorrélation élevée. Peut-être que vous êtes en train d'alterner la direction du virage. Si vous le faites, comment pouvez-vous montrer que cela est librement voulu? Vous avez décidé, vous dites, d'alterner, mais vous pourriez tout aussi bien tourner à droite à chaque fois. En bref, quels que soient les choix que vous faites dans le labyrinthe fictif, les données n'ont aucune incidence sur la volonté libre ou libre. Ils ne parlent que de la bataille entre la nécessité et le hasard. La «confirmation» de la liberté ne réside que dans l'expérience subjective, ce qui n'est pas non plus une preuve.

Krueger, JI (2017). Inférence inverse. Dans SO Lilienfeld & ID Waldman (Eds.), Science psychologique sous surveillance: défis récents et solutions proposées (pp. 110-124). New York, NY: Wiley.

Pink, T. (2004). Libre arbitre: Une très brève introduction . Oxford, Royaume-Uni: Oxford University Press.

[1] Y a-t-il une crise de réplication dans les expériences de pensée?