Éthique de rupture

L'été est sur nous, et pour les jeunes cela signifie souvent que c'est la saison de la rupture. Repensez à la fin de votre dernière relation. Si vous l'avez rompu, aviez-vous déjà quelqu'un en place pour amortir le choc de la transition hors de la relation? Y a-t-il quelqu'un d'assez intéressant qui vous a gardé distrait de la tempête émotionnelle à l'intérieur? Si vous ne l'avez pas rompu, votre partenaire a-t-il semblé avoir quelqu'un qui attendait dans les coulisses?

Parlant entre amis de vieilles flammes, j'ai réalisé que ce phénomène revenait à la conversation. Il semble que ce n'était pas seulement quelque chose de commun, mais que pour certains, c'était une stratégie délibérée, consciemment planifiée d'avance. C'est une stratégie de sortie.

Quel est notre devoir à la fin d'une relation? Y en a-t-il? Est-ce qu'un futur qui va bientôt être EX mérite un minimum de respect et de considération même quand la relation tourne autour du drain? Il semble y avoir certains cas où la réponse est non, ils ne méritent pas le respect et la considération; par exemple, s'ils sont abusifs, infidèles, etc. (Cela ne veut pas dire que tout va bien.) Mais qu'en est-il de la fin de la romance sans désastres évidents? Ou, peut-être que vous avez grandi à part ou votre travail a été transféré ou quelque chose en dehors de la relation a influencé la décision de diviser. Peut-être que vous ne les aimez plus. Dans ces cas, avez-vous le devoir de vous comporter d'une certaine manière? Si oui, quelles sont les règles?

En philosophie, il existe deux principaux camps d'éthique: la déontologie et le conséquentialisme. La première est l'école de la «règle d'or» et la dernière «les fins justifient les moyens» de l'académie. En d'autres termes, quelque chose peut être éthique basé sur la nature intrinsèque de l'action (déontologie), ou être informé par la conséquence d'une action (conséquentialisme). Il y a un sens dans lequel la plupart des gens veulent être conséquentialiste, tout en ayant tous les autres être un déontologue. Autrement dit, tout le monde suit de manière prévisible les règles basées sur la valeur morale inhérente des actions (ou inactions), de sorte que l'on peut escroquer le système et récolter les fruits. " Vous ne devriez pas tricher sur vos impôts parce que le mensonge est immoral; Je cuisinerai les livres parce que je dois nourrir ma famille. »(Je vais utiliser une saveur hédoniste et utilitariste du conséquentialisme, où l'on cherche à promouvoir la plus grande quantité de bonheur pour le plus grand nombre de personnes.)

• Voyager à l'étranger? Huit conseils pour garder votre pied hors de votre bouche
• "Le Mantra" Il peut toujours être pire "me rappelle d'apprécier le positif"
• La maladie mentale enlève-t-elle toute responsabilité pour un crime?
• Les paroles exaltantes peuvent réduire l'agressivité
• Le Congrès réprimande Obama sur la Libye

Comment ces camps voient-ils cette action de recrutement d'un rebond en préparation à la fin de la relation? Un rebond planifié peut agir comme une distraction de filet de sécurité, ou comme saboter inconsciemment la «paille finale» qui va forcer la rupture. On pourrait soutenir qu'il y a une valeur intrinsèque à l'honnêteté et à la transparence – on devrait mettre fin à la relation avant d'en arriver à ce point, ou au moins dire à leur partenaire leurs intentions. D'un autre côté, on pourrait argumenter que, lorsque la relation se termine, les deux partenaires seront moins heureux et que le fait d'avoir un rebond réduira la quantité totale de tristesse en augmentant le montant total du bonheur, même si ce n'est que légèrement. Par exemple, si Pam rompt avec Roy, ils seront tous deux un peu tristes. Si Pam a Jim en ligne, alors Pam se sentira mieux qu'elle ne le ferait si Jim n'était pas en place. De plus, Jim a plus de plaisir maintenant que Pam est prête à sortir avec lui. Ainsi, si le bonheur ou le plaisir final-total justifie les moyens, il est donc moral de planifier de manière préventive votre rebond.

Roy triste + Pam plus heureux + Jim plus heureux> Roy triste + Pam triste + Jim neutre

Suivant cette logique morale, puisque la quantité de bonheur augmente avec un rebond (Jim), Pam est moralement obligée d'agir ainsi. Si Pam est sur la palissade pour avoir un rebond, bien qu'elle sache que cela la rendra plus heureuse, alors elle devrait se connecter avec Jim au service du plus grand bien. Donc, si vous rompez avec quelqu'un, et qu'un rebond vous rendra tous les trois plus heureux, alors vous avez l'obligation morale d'agir de la sorte – les moyens justifient les fins. Ne pas agir serait immoral d'un point de vue conséquentialiste. Même si vous avez ressenti des éléments de culpabilité, si le gain net de bonheur est plus grand qu'il ne le serait autrement, alors vous, en tant que conséquentialiste, devriez le faire.

• Le problème croissant de l'abus de médicaments sur ordonnance
• L'art du progrès
• Que dit la violence religieuse à propos de la religion?
• Comment les protestations franchissent-elles la ligne des émeutes?
• Dans Doc We Trust

Et si Roy découvrait Jim? Si Roy connaît le rebond, ne serait-il pas moins heureux que si Jim n'était pas sur le pont? Alors, quelle est la relation entre savoir quelque chose, par exemple, Jim est en train de s'accoupler avec Pam, et cet acte est moral ou non? Pensez-vous que le rebond est seulement vraiment faux si Roy découvre? Ce qu'il ne sait pas ne peut pas le blesser, n'est-ce pas? Serait-ce plus ou moins moral si on garantissait à Pam que Roy ne connaîtrait jamais Jim?

Et Jim? Quelle responsabilité morale a-t-on pour le rebond? Dans ce scénario, Jim est clairement utilisé comme un moyen de parvenir à une fin, à savoir, d'aider Pam à se remettre de sa relation ratée. Si Jim et Pam cherchent juste à se brancher ou à sortir avec désinvolture, alors la considération morale peut être différente que si l'un d'eux cherchait quelque chose de plus – Jim ne désirait pas si secrètement une relation avec Pam. Si Pam utilise Jim, et Pam a une assez bonne idée que Jim est intéressé par une affaire plus sérieuse, alors le déontologue crierait que Pam ne remplit pas son devoir de respecter l'autonomie morale de Jim. Ou Jim pourrait juste dire: «Pourquoi me tournez-vous, Pam?» Mais pourquoi l'intention de Jim devrait-elle déterminer la moralité du comportement de Pam?

Maintenant que nous avons commencé à évoquer certaines de ces situations hypothétiques, votre opinion sur un rebond planifié a-t-elle changé? Dans quel camp êtes-vous?