Un professeur de gestion à la Harvard Business School a récemment posé une question provocatrice sur l'industrie pharmaceutique: «Le rôle des grandes sociétés pharmaceutiques est-il de découvrir des médicaments vitaux ou de faire de l'argent pour les actionnaires grâce à l'ingénierie financière?
Sa question visait une compagnie qui, évidemment, s'intéressait davantage à l'argent, mais qui était habile à déguiser ce fait. En étudiant la question, Andrew Ross Sorkin, du New York Times , a mis l'accent sur Mike Pearson, le directeur général de Valeant Pharmaceuticals, qui a parlé du «genre de noble but» de son entreprise dans le développement de médicaments vitaux.
Trouver de tels médicaments est évidemment difficile, car il est impossible de savoir à l'avance si la recherche coûtera cher. Mais Sorkin regarda dans le dossier de Valeant et trouva des faits troublants. "Valeant [consacre seulement 3% de ses revenus à la R & D], et a déclaré qu'il prévoyait de supprimer environ 20% des 28 000 emplois des entreprises combinées."
En comparaison, une autre compagnie pharmaceutique, Allergan, consacre 17% de son budget à la recherche et au développement. Valeant tente de prendre le contrôle d'Allergan, et Sorkin cite un rapport d'une société d'investissement: «L'équipe dirigeante d'Allergan est l'une des meilleures et des plus axées sur les actionnaires de l'industrie pharmaceutique.» Il commente: «Et ce qu'il nous reste avec n'est pas un conte sur une société pharmaceutique brillamment innovatrice essayant d'acheter un fixateur mal géré; c'est tout le contraire. Valeant, qui a désespérément besoin de moyens pour augmenter ses revenus, a besoin d'une vache à lait pour trouver le prochain. »(Voir« Les compagnies pharmaceutiques fabriquent-elles des médicaments ou de l'argent?
Sorkin poursuit: «Au cas où il y aurait des doutes sur la stratégie d'abattage et de brûlage de Valeant, voici ce que M. Pearson a dit la semaine dernière sur la valeur de la recherche et du développement:« Il y a eu beaucoup de rapports indépendants rapports, en parlant de comment R. & D. en moyenne n'est plus productif. Je pense que la plupart des gens l'acceptent. Donc, il est en train de mendier pour un nouveau modèle, et c'est ce que nous avons imaginé. "
Si l'objectif est un but lucratif pour les investisseurs, le «nouveau modèle» de M. Pearson ne ressemble guère au «genre de noble but» qu'il revendique. Oui, la R & D est chère. Mais quelle est l'alternative? Si les nouveaux médicaments sont simplement trop coûteux à développer, cela signifie-t-il qu'ils ne seront pas développés? Qui d'autre pourrait intervenir pour faire cela? Et comment allons-nous trouver les nouveaux médicaments dont nous avons besoin?
Cela semble être un autre exemple de la façon dont l'attention à court terme sur le rendement des investissements étrangle la croissance économique et le développement à long terme. Notre système économique a très bien réussi à stimuler et récompenser de nouvelles entreprises. Mais maintenant, la recherche de rendements toujours plus importants de l'industrie financière nous pousse à ne plus dépendre de l'entreprise privée pour produire les nouveaux médicaments, services et autres innovations coûteuses dont nous avons besoin, sans parler des emplois.
Poussé par le rôle dominant que la finance occupe aujourd'hui dans notre société, qui semble détachée du reste de l'économie, sommes-nous devenus si fragmentés et si spécialisés que personne n'en voit les conséquences? Et les PDG sont-ils maintenant tenus de se livrer à des doubles discours pour dissimuler la vérité effrayante?
