Dans notre continuelle saga des différences (probablement irréconciliables) entre la perspective de la psychologie et celle de la philosophie, considérons, gentil lecteur, ce qui suit.
Comme nous le savons tous, il y a deux types de personnes dans le monde: celles qui divisent le monde en deux catégories de personnes et celles qui ne le font pas.
Pour ceux qui le font, il y a deux autres types de personnes, et la différence dépend de leur réaction à l'énoncé suivant:
"Tout est ce que c'est et pas autre chose."
Joseph Butler, un évêque anglican dans les années 1700, a fait cette déclaration. La réaction du groupe A à l'énoncé est une variation de «Eh bien, bonh!» Alors que la réaction du groupe B est une variante de «Wow! Comme cosmique! "
Ces groupes ne se dégagent pas en philosophes contre psychologues. Il y a beaucoup de deux dans chaque groupe. Les psychologues du groupe B, par exemple, conseillent «C'est ce que c'est» comme une forme de thérapie cognitivo-comportementale. Pour le client, cela peut être une révélation. Nous y avons tous été. Les philosophes du groupe B incluent l'Anglais du 20ème siècle, GE Moore.
Moore est l'auteur de la soi-disant «sophisme naturaliste». Moore a dit que la notion de «bien» est irréductible à toute autre chose. Beaucoup de philosophes et de psychologues empiriques, à son tour du vingtième siècle, ont essayé de définir le «bien» en le réduisant à une qualité «naturelle» (c'est-à-dire empiriquement mesurable). Ce que nous appelons «bien», disaient plusieurs, était simplement ce qui nous procure du plaisir (y compris le plaisir altruiste). De nos jours, certains disent que notre notion du bien est déterminée par les faits de notre chimie cérébrale, et certains ajoutent que notre moralité est le résultat de la sélection naturelle, les prédispositions génétiques à certains comportements altruistes étant choisies parce qu'elles favorisent la survie de l'espèce.
Moore a posé une question de bon sens: Si quelqu'un vous disait: «Le plaisir est-il toujours bon?» Pensez-vous qu'ils demandaient: «Le plaisir est-il toujours agréable?» Bien sûr que non! il a harmenphed. Ils demandent, "Est-ce vraiment BON?" Tout est ce que c'est et pas une autre chose! Le bien est ce qu'il est et pas autre chose! Comme, cosmique.
Alors, voici de nouveau ce chariot qui s'enfuit. La plupart des gens pensent que c'est bien de lancer un interrupteur et de détourner le chariot sur une voie de garage où il passera par-dessus une personne au lieu de cinq. La plupart des gens ne pensent pas que ce soit correct de pousser un gros homme devant le chariot pour l'empêcher de toucher les cinq. Ou pour récolter tous les organes d'une personne en bonne santé pour fournir des greffes qui sauveront cinq vies.
Apparemment, des études IRM fonctionnelles montrent que la partie cognitive de notre cerveau s'illumine lorsque nous considérons le premier scénario et que les parties émotionnelles de notre cerveau s'illuminent lorsque nous considérons la deuxième et la troisième, et que l'émotion tend à l'emporter sur la cognition. dans la prise de décision. Les psychologues les plus déterministes disent: «Game over, problème résolu». Et les philosophes les plus matérialistes seraient d'accord. Mais certains philosophes posent la question de Moore: n'est-il pas possible que notre cerveau soit câblé d'une manière qui puisse être remise en question d'un point de vue éthique? Alors, qu'en est-il si nous avons tendance à réagir d'une certaine manière? Nous pouvons toujours demander si c'est un bon moyen de répondre. On peut toujours se demander s'il est bon dans cette situation d'être conduit par nos émotions.
Y a-t-il un terrain d'entente ici pour les perspectives philosophiques et psychologiques à embrasser et à maquiller? Eh bien, en thérapie de couple, n'est-ce pas toujours le conseil de cette psychologue et philosophe du vingtième siècle, Aretha Franklin? Le philosophe doit respecter les conclusions empiriques du psychologue. Que les faits déterminent ou non notre comportement, ils contribuent indéniablement à des forces vectorielles qui doivent être traitées d'une manière ou d'une autre. Et le psychologue doit être respectueux du point de vue du philosophe et soit abandonner la prétention de la psychologie au déterminisme absolu, soit admettre que cette affirmation est elle-même une affirmation métaphysique et non empirique.
Ensuite, des questions pour la psychologie évolutionniste issues des disciplines de l'épistémologie et de la philosophie des sciences.
