Quand donner aux victimes de catastrophes est moralement incorrect

Voici une histoire curieuse: Kim Kardashian a récemment décidé de vendre des objets personnels sur eBay. Elle a également mentionné que 10% des recettes seraient reversés à l'aide aux victimes du typhon aux Philippines. À première vue, il ne semble pas y avoir quelque chose de moralement répréhensible ici: Kim vend des objets sur eBay (pas un comportement immoral) et ensuite donner une partie de son argent gratuitement à la charité (pas immoral). De plus, elle a rendu cette information accessible au public, donc elle ne ment pas ou n'est pas trompeuse sur combien d'argent elle a l'intention de garder et combien elle a l'intention de donner (pas non plus immorale). Si la couverture de l'histoire et les commentaires à ce sujet sont une indication, cependant, Kim a fait quelque chose de moralement condamnable. Pour choisir quelques citations choisies, Kim est, apparemment " le centre de tout le mal dans l'univers ", " insultant " et " dégradant " les gens, " cupide " et " vil ". Elle est aussi une " horrible garce " et quiconque participe à la vente aux enchères est " retardé ". L'un des auteurs a exprimé l'espoir que " … [les victimes du désastre] vous rendent votre" partie des profits "insultante qui vous est remboursée à 10% pour que vous puissiez vous étouffer ". Yikes.

Juste déchiqueter l'argent, ajouter du poulet et du ranch, et vous êtes prêt à partir.

Maintenant, on peut se demander si les victimes de cette catastrophe se soucierait réellement qu'une partie de l'argent utilisé pour les aider venait d'une personne qui a seulement donné 10% de ses ventes eBay. Sûr; Je parierais que les victimes préfèreraient probablement recevoir plus d'argent de chaque donneur (et non donneur), mais je pense que presque tout le monde dans le monde préfèrerait avoir plus d'argent que ce qu'il fait actuellement. Bien que je puisse me tromper, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de victimes qui insisteraient pour que l'argent soit renvoyé parce qu'il n'y en avait pas assez. J'imagine aussi que, en termes de montant réel, les ventes aux enchères de Kim ont probablement donné plus de dons que beaucoup ou la plupart des autres donateurs réels, et certainement plus que quiconque qui a critiqué Kim qui n'a pas donné personnellement (dont je suppose ). Outre les éléments d'hypocrisie caractéristiques des disputes sur cette nature, il y a une facette de cette condamnation qui a vraiment attiré mon attention: les gens disent que Kim est une mauvaise personne parce qu'elle a fait quelque chose d'immoral en soi, mais parce qu'elle échoué à faire quelque chose de louable à un degré assez grand. Cela équivaut à suggérer que quelqu'un devrait être puni pour n'avoir qu'une porte ouverte pour cinq personnes, même s'il n'est pas obligé de le garder ouvert pour quiconque.

Maintenant, on pourrait suggérer que ce que Kim a fait n'était pas digne d'éloges parce qu'elle en tirait de l'argent: Kim est intéressée et utilise cette tragédie pour faire avancer ses intérêts personnels, à ce que l'on puisse dire. Peut-être que Kim comptait sur l'idée que donner 10% à une œuvre de bienfaisance ferait en sorte que les gens paient plus pour les articles eux-mêmes et compensent le coût. Même si tel était le cas, cependant, elle ne ferait toujours pas ce qu'elle faisait de mal pour deux raisons: d'abord, les gens profitent de la vente continue de biens ou de services et, la plupart du temps, les gens ne jugent pas ces actes moralement faux. Par exemple, je viens d'acheter des produits d'épicerie, mais je n'ai pas ressenti une indignation morale à l'idée que le magasin que je leur ai acheté en ait profité. Deuxièmement, il semblerait que même si Kim a tiré profit de cela, c'est une situation gagnant-gagnant pour elle et les victimes du typhon. Même si les avantages mutuels rendent difficile la mesure des intentions altruistes de Kim, cela ne rendrait pas l'acte immoral en soi. De plus, ce n'est pas comme si l'enchère de bienfaisance de Kim forçait quiconque à payer plus que ce qu'elle aurait pu faire autrement; combien coûterait la décision des acheteurs, que Kim ne pouvait contrôler directement. Si Kim a fini par gagner plus d'argent que ce qu'elle aurait pu faire autrement, c'est seulement parce que les autres lui ont volontiers donné plus. Alors pourquoi les gens tentent-ils de la condamner moralement? Elle n'était pas malhonnête, elle ne faisait aucun mal direct, elle ne se livrait à aucun comportement généralement considéré comme «immoral», et le résultat de ses actions était que les gens étaient mieux lotis. Si l'on veut situer le point focal de l'indignation morale des gens à propos de la vente aux enchères de Kim, alors il faudra creuser un peu plus profondément psychologiquement.

• La raison pour laquelle vous avez besoin
• La narration est un moyen d'apprentissage intergénérationnel
• L'usage de drogues comme phénomène épidémique
• Le pardon: quelle responsabilité la victime a-t-elle?
• Être Présidentiel – 6 Attributs et 4 Traits

Petersen, Sell, Tooby et Cosmides (2010) ont ouvert une voie prometteuse pour commencer notre exploration de la question. Ils ont discuté de nos intuitions évoluées au sujet de la justice pénale. Dans celui-ci, ils discutent du concept d'un ratio de compromis de bien-être (WTR). Un WTR est, essentiellement, la volonté d'une personne d'abandonner une certaine quantité de bien-être personnel pour livrer une certaine quantité de bien-être à un autre. Par exemple, si vous avez le choix entre 6 $ pour vous et 1 $ pour quelqu'un d'autre ou 5 $ pour chacun de vous, choisir ce dernier représenterait un WTR plus élevé: vous seriez prêt à renoncer à 1 $ pour qu'une autre personne puisse avoir 4 $ supplémentaires . Évidemment, il serait bon pour vous que d'autres personnes maintiennent un WTR élevé envers vous, mais d'autres ne sont pas si disposés à abandonner leur propre bien-être sans une certaine persuasion. Une façon (parmi tant d'autres) de persuader quelqu'un de mettre plus de valeur dans votre bien-être est de vous faire passer pour un bon investissement social. Si vous en bénéficiez à long terme – peut-être parce que vous subissez actuellement la malchance d'un typhon qui détruit votre maison, mais que vous pouvez redevenir un associé productif à l'avenir si vous recevez de l'aide – alors nous devrions nous attendre à pour réguler leur WTR vers vous.

Certains autres moyens d'assistance sont moins susceptibles de donner lieu à de bons paiements.

L'intuition que semblent exprimer les détracteurs moraux de Kim n'est donc pas que Kim a tort d'afficher un WTR légèrement positif en soi, mais que le WTR qu'elle affiche n'est pas suffisamment élevé compte tenu de sa richesse relative et du besoin relatif de la victime. Cela la fait apparaître comme un investissement social potentiellement pauvre, car elle est relativement réticente à abandonner une grande partie de son bien-être pour aider les autres, même lorsqu'ils en ont désespérément besoin. Encadrer la discussion sous cet angle est utile dans la mesure où elle nous oriente dans la bonne direction, mais cela ne fait que nous mener loin. Il nous reste à trouver pourquoi, par exemple, la plupart des autres personnes qui donnaient à la charité n'étaient pas condamnées pour ne pas en donner autant qu'elles le pouvaient de façon réaliste, même si cela signifiait qu'elles renonçaient ou abandonnaient des objets personnels ou du plaisir les expériences elles-mêmes (c.-à-d. «si vous avez mangé moins cette semaine, ou vendu certains de vos vêtements, vous aussi pourriez avoir contribué davantage aux efforts d'aide, vous êtes une chienne avide de ne pas le faire»).

• Pouvez-vous réparer un cœur brisé?
• Parents coupés par des enfants adultes: Clueless? Partie 2
• Comprendre la colère comme une excroissance de l'auto-compassion
• La psychologie du pardon
• Est-il correct d'imaginer des actes incorrects?

Cela n'explique pas non plus pourquoi quelqu'un pourrait suggérer qu'il aurait mieux valu que Kim n'ait rien donné au lieu de ce qu'elle avait donné. Bien que nous voyions ce genre de rejet des offres basses dans les contextes de négociation – comme les jeux de l'ultimatum – nous n'en voyons généralement pas autant dans les jeux altruistes. C'est parce que le rejet de l'argent dans les contextes de négociation a un effet sur le paiement du proposant; dans les contextes altruistes, le rejet n'a pas d'effet négatif sur le donneur et devrait affecter son comportement beaucoup moins. Encore plus curieux, cependant: si la fonction d'une telle condamnation morale est d' augmenter son WTR envers les autres plus généralement, suggérer que Kim ne donne aucune somme aurait été en quelque sorte meilleure que ce qu'elle a donné est extrêmement contre-productif. Si l'augmentation des WTR était la principale fonction de la condamnation morale, il semble que la stratégie la plus appropriée serait de commencer par condamner les personnes – riches ou non – qui n'ont rien apporté, plutôt que quelque chose (comme ceux qui ne donnent rien, WTR vers les victimes du typhon que Kim a fait). Malgré cela, je n'ai pas encore trouvé d'articles critiquant des individus ou des groupes spécifiques pour ne pas donner du tout; ils pourraient être là-bas, mais ils ont généré beaucoup moins de publicité s'ils l'étaient. Nous avons besoin de quelque chose d'autre pour compléter le compte de pourquoi les gens semblent haïr Kim Kardashian pour ne pas donner plus.

Peut-être que quelque chose de plus, c'est que les autres personnes qui n'ont pas donné ne voulaient pas non plus suggérer qu'elles se comportaient de manière altruiste; c'est-à-dire qu'ils n'essayaient pas de récolter les bienfaits d'être connus comme altruistes, alors que Kim l'était, mais seulement avec peu d'enthousiasme. Cela signifierait que Kim envoyait un signal moins qu'honnête. Une complication majeure de ce compte, cependant, est que Kim était , à toutes fins utiles, agissant de manière altruiste; elle aurait pu être louée très peu pour ce qu'elle a fait, plutôt que condamné. Heureusement, la condamnation envers Kim n'est pas le seul exemple de ce dont nous devons nous inspirer. Ces types de revendications ont été avancées avant: quand Tucker Max a essayé de faire un don de 500 000 $ à Planned Parenthood, seulement pour être rejeté parce que certaines personnes ne voulaient pas s'associer avec lui. Les arguments avancés contre l'acceptation de ce don important étaient centrés sur (a) la notion qu'il donnait pour des raisons égoïstes et (b) que d'autres cesseraient de soutenir Planned Parenthood si Tucker devenait associé à eux. Ma conjecture est que quelque chose de similaire est en jeu ici. Les célébrités peuvent être des figures polarisantes (pour des raisons que je ne spéculerai pas ici), suscitant des réactions trop hostiles ou positives de la part de personnes qui ne sont pas affectées personnellement par elles. Pour quelque raison que ce soit, il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas Kim et voudraient soit éviter de s'associer avec elle et / ou la voir tomber de sa position actuelle dans la société. Cela a sans aucun doute un effet sur la façon dont ils voient son comportement. Si Kim n'était pas Kim, il y a de fortes chances que personne ne se soucie de ce type de vente aux enchères caritative.

Beaucoup mieux maintenant donner seulement 10% est louable.

Comme je l'ai mentionné dans mon dernier post, les enfants semblent tolérer de faire du mal aux autres avec qui ils ne partagent pas un intérêt commun. Le même comportement – dans ce cas, donner 10% de vos ventes pour aider les autres – est susceptible d'être jugé sensiblement différemment selon qui est en train d'adopter le comportement. Comprendre pourquoi les gens expriment leur indignation morale vis-à-vis des comportements qui augmentent leur bien-être nécessite un examen plus approfondi de leurs intérêts stratégiques personnels en la matière. Nous devrions nous attendre à cet état de choses pour une raison simple: en général, le bénéfice des autres n'est pas universellement utile, au sens évolutif du terme. Parfois c'est bon pour vous si certaines personnes sont dans une situation pire (bien que cet argument soit rarement fait explicitement). Maintenant, bien sûr, cela signifie que les gens, parfois, préconisent ostensiblement d'aider un groupe de personnes dans le besoin, mais évitent ensuite l'aide, même une quantité substantielle d'aide, quand elle vient des «mauvaises» sources. Ils font probablement ce qu'ils font parce qu'une telle condamnation va nuire directement à ces «mauvaises» sources ou parce que permettre à l'association de nuire au condamné d'une manière ou d'une autre. Oui; cela signifie que le comportement de ces condamnés a une composante intéressée; la même chose pour laquelle ils critiquaient Kim. Sans considération de ces motivations stratégiques et intéressées, nous ne comprendrions pas pourquoi donner aux victimes du typhon est parfois moralement mauvais.

Références: Petersen, MB, Sell, A., Tooby, J. et Cosmides, L. (2010). La psychologie évolutionniste et la justice pénale: une théorie de recalibration de la punition et de la réconciliation. Dans Morale Humaine & Socialité: Evolutionary & Comparative Perspectives , édité par Hogh-Oleson, H., Palgrace MacMillian, New York.