La psychologie de la guerre

Source: Wikimedia Commons / Domaine public

La guerre est une activité masculine. Les combats et les assassinats organisés par des groupes de femmes contre d'autres groupes de femmes n'ont jamais existé à aucun moment de l'histoire humaine, et étant donné la grande diversité des cultures humaines, la cohérence avec laquelle les hommes sont les organisateurs et les auteurs des groupes. Le conflit a conduit de nombreux chercheurs à conclure que la propension masculine à la violence de groupe est enracinée dans plus que l'apprentissage de rôles de genre culturellement prescrits.

Psychologues évolutionnistes ont étudié la guerre et le conflit avec l'hypothèse qu'une prédisposition à la guerre a évolué chez les mâles, car il a historiquement (et préhistoriquement) amélioré leur succès reproducteur. Par conséquent, les origines de la guerre peuvent finalement être trouvées dans la compétition entre les hommes pour le statut et l'accès aux femmes.

Concours masculin pour compagnons est intense

Les problèmes d'adaptation rencontrés par les hommes et les femmes tout au long de l'histoire étaient très différents, et l'agression s'est avérée être une réponse plus adaptative pour les hommes que pour les femmes. La compétition sexuelle pour les partenaires a toujours été plus intense chez les mâles que chez les femelles, en particulier dans les sociétés polygames qui semblent avoir été typiques dans le monde humain préhistorique.

• Comment construire une base solide pour la croissance et le bonheur
• Créer une conscience saine de la sexualité avec votre enfant ou adolescent
• Le pardon a-t-il un côté sombre?
• Comment savoir si votre adolescent est sérieusement suicidaire
• Rédaction de pensées peut aider à apaiser la mauvaise, garder le bon

Les enjeux étaient très élevés pour les hommes dans ce contexte, les gagnants de cette compétition repartant avec le plus grand nombre de femmes (et les femmes les plus désirables). Les perdants ont couru le risque de l'annihilation génétique en raison de leur incapacité à obtenir le statut et les ressources nécessaires pour attirer les partenaires. Historiquement, les hommes puissants ont toujours eu un meilleur accès sexuel aux femmes que les hommes inférieurs dans la hiérarchie, et la violence, y compris la guerre, peut souvent être attribuée à cette sombre lutte pour le statut et les compagnons parmi les hommes.

La violence commise contre les bonnes personnes au bon moment a souvent été un facteur de réussite sociale. Par exemple, chez les Yanomamo d'Amérique du Sud, les hommes qui avaient tué d'autres hommes, notamment lors de guerres et d'escarmouches avec d'autres villages, ont acquis significativement plus d'épouses que d'hommes qui n'avaient encore tué personne. Parce qu'ayant tué quelqu'un à la guerre était souvent bon pour sa réputation, de nombreuses sociétés ont développé des cérémonies pour reconnaître de telles réalisations. Dans les sociétés modernes, elles prennent la forme de récompenses prestigieuses telles que la Médaille d'honneur du Congrès aux États-Unis, et de nombreux pays ont des fêtes nationales pour célébrer l'héroïsme de ceux qui ont combattu et / ou sont morts dans les guerres.

Les héros de guerre sont-ils égoïstes?

• Aller de l'avant
• Qu'est-ce qui rend l'auto-compassion si difficile?
• Quand vous devriez et ne devriez pas pardonner
• Peut-on remercier Merci de nous sentir mieux?
• Émotivement bouleversé? 20 façons de vaincre les sentiments négatifs

Source: Wikimedia Commons / Domaine public

Les héros de guerre sont tenus en si haute estime parce qu'ils semblent agir d'une manière noble et vertueuse, écartant toute pensée de leur propre bien-être pour le bien de leur groupe, de leur tribu ou de leur nation.

Ou ils le font?

Les psychologues évolutionnistes croient que même des impulsions apparemment altruistes comme l'héroïsme doivent fournir un avantage adaptatif pour les individus. La théorie de la signalisation coûteuse suggère que l'héroïsme de guerre manifeste peut être un moyen pour les individus d'annoncer des qualités personnelles souhaitables qui augmentent la probabilité qu'ils seront choisis comme compagnon ou allié et positionnés pour l'accès aux ressources futures.

De nombreuses études démontrent que les personnes qui se sacrifient pour le groupe en s'engageant dans des activités altruistes coûteuses obtiennent en fait un statut social élevé, le respect et la reconnaissance en raison de leur altruisme public. Pour qu'un signal coûteux soit efficace, il doit honnêtement transmettre de précieuses informations sur l'individu qui envoie le signal, et il doit être impossible de truquer. Aucun chercheur ne suggère que les héros s'assoient consciemment et calculent tous les avantages qui viendront à leur rencontre s'ils survivent à l'action héroïque. Au contraire, on pense que de telles impulsions ont été choisies pour parce que le comportement héroïque a fourni des avantages compétitifs pour les hommes tout au long de l'histoire humaine.

Les hommes ont-ils évolué pour faire la guerre?

Le psychologue hollandais Mark Van Vugt a proposé l' hypothèse Male-Warrior pour expliquer les résultats de recherches montrant que les hommes montrent une identification de groupe plus forte et plus de coopération avec les membres de l'endogroupe que les femmes pendant les périodes de menace de groupes extérieurs. Sa théorie suggère que les hommes ont développé une prédisposition à s'engager dans une agression coopérative collective contre les exogroupes, une tendance qui a probablement été fortement renforcée par les traditions culturelles et la socialisation.

Une équipe de psychologues européens a exploré la proposition selon laquelle la guerre offre aux hommes la possibilité de rivaliser et d'impressionner à la fois leurs rivaux masculins et leurs femelles qui pourraient être des partenaires potentiels. Dans une étude, ils ont découvert que 464 hommes américains qui avaient remporté la médaille d'honneur au cours de la Seconde Guerre mondiale ont finalement eu plus d'enfants que les autres militaires américains qui n'avaient pas été si héroïquement distingués. Ceci est cohérent avec l'idée que l'héroïsme est récompensé par un plus grand succès reproducteur.

Dans une seconde étude, 92 femmes ont estimé que l'attrait sexuel des hommes qui s'étaient comportés héroïquement à la guerre était supérieur à celui des soldats qui avaient servi mais qui n'avaient pas été identifiés comme des héros. Fait révélateur, les femmes n'ont pas montré cette attirance accrue envers les hommes qui s'étaient comportés héroïquement dans des sports ou des situations d'affaires. Une troisième étude a révélé que se comporter héroïquement dans la guerre n'augmente pas l'attrait des héros de guerre féminins aux hommes. En résumé, l'héroïsme en temps de guerre est plus sexy que n'importe quel autre type d'héroïsme, mais seulement pour les hommes.

Source: Wikimedia Commons / Domaine public

Les jeunes hommes sont particulièrement préoccupés par le statut et les opportunités héroïques pour de bonnes raisons d'évolution. Dans les premières sociétés humaines, le succès compétitif ou l'échec au début de l'âge adulte a déterminé la position d'un homme dans un groupe social pour le reste de sa vie. Il n'était pas possible de simplement appuyer sur le bouton «Réinitialiser» et de rejoindre un autre groupe, alors ce qui s'est passé pendant l'adolescence a beaucoup compté. Pour cette raison, la compétition à haut risque entre les jeunes hommes a fourni une occasion de «montrer» les capacités nécessaires pour acquérir des ressources, montrer de la force et relever tous les défis à son statut.

Par conséquent, un comportement héroïque ou même audacieux a été récompensé par le statut et le respect – en supposant, bien sûr, que le jeune homme a survécu à l'épreuve. Afficher l'héroïsme en temps de guerre était un moyen essentiel d'atteindre ces objectifs. Par conséquent, il ne devrait pas être surprenant que les données historiques confirment que la concentration de jeunes hommes dans une population est l'un des meilleurs prédicteurs du moment où une société est la plus susceptible d'entrer en guerre.

L'idée que les hommes se font concurrence pour impressionner les femmes existe depuis longtemps. Par exemple, le guerrier sioux Rain in the Face a un jour commenté le fait que la présence de femmes dans un groupe de guerre faisait que leurs guerriers rivalisaient plus intensément pour montrer leur bravoure.

Aujourd'hui, la popularité du sport s'est sans doute développée comme une alternative constructive pour faire face aux penchants des jeunes hommes qui ont évolué à une époque très différente. Dans une arène de gladiateurs légalement sanctionnée, les jeunes hommes s'affrontent pour exhiber les mêmes compétences – lancer, matraquer, courir, lutter, s'attaquer, coordination œil-main – qui auraient fait d'eux des chasseurs et des chasseurs dans l'environnement ancestral.

Comment un tel comportement risqué peut-il être adapté?

La guerre est coûteuse et risquée, et pour que la psychologie masculine ait développé une prédisposition à la guerre, plusieurs conditions essentielles doivent être remplies. John Tooby et Leda Cosmides ont identifié quatre conditions qui seraient particulièrement importantes. Tout d'abord, les soldats qui réussissent doivent avoir un meilleur accès sexuel aux femmes que les non-combattants. Deuxièmement, les coalitions de combattants doivent croire qu'elles seront victorieuses. Troisièmement, les récompenses que chaque guerrier reçoit doivent être proportionnelles aux risques qu'il a pris et à l'importance de ses contributions. En d'autres termes, les tricheurs ne devraient jamais prospérer. Et enfin, les hommes qui partent à la guerre ne doivent pas savoir avec certitude qui vivra et qui mourra; il doit y avoir un «voile d'ignorance» protecteur.

Lectures supplémentaires

• Archer, J. (2006). Testostérone et agression humaine: une évaluation de l'hypothèse du défi. Neuroscience and Behavioral Review, 30 , 319-345.
• Browne, KR (2012). Bande de frères ou de bande de frères et sœurs? Une perspective évolutive sur l'intégration sexuelle des forces de combat. Dans TK Shackelford et V. Weekes-Shackelford (Eds.), Oxford, manuel des perspectives évolutionnistes sur la violence, l'homicide et la guerre (pp. 372-392). New York: Oxford University Press.
• McAndrew, FT (2009). Les rôles interactifs de la testostérone et les défis au statut dans l'agression masculine humaine. Aggression and Violent Behavior, 14 , 330-335.
• McAndrew, FT, & Perilloux, C. (2012). L'altruisme compétitif et sacrificiel est-il principalement une activité masculine? Psychologie évolutive, 10 , 50-66.
• Rusch, H., Leunissen, JM, et van Vugt, M. (2015). Preuve historique et expérimentale de la sélection sexuelle pour l'héroïsme de la guerre. Evolution and Human Behavior, 36 , 367-373.
• Tooby, J. et Cosmides, L. (2010). Groupes à l'esprit: les racines coalitaires de la guerre et de la moralité. Dans H. Høgh-Olson (Ed.), La morale humaine et la socialité: perspectives évolutives et comparatives (pp. 191-234). New York: Palgrave MacMillan.
• Van Vugt, M., David De Cremer, D. et Janssen, DP (2007). Les différences entre les sexes incoopération et la concurrence: l'hypothèse Male-Warrior. " Psychological Science, 18 , 19-23.