Dans mon post précédent, la langue est-elle un instinct? J'ai présenté certains des mythes que je soutiens sont associés à ce que j'ai appelé «linguistique rationaliste» – une vision du monde particulière en langage et en sciences cognitives portée à un public général dans les livres pop-science du professeur Steven Pinker. Dans ce post, je me concentre sur l'hypothèse influente selon laquelle les quelque 7 000 langues du monde sont toutes soutenues par un ensemble de grammaires universelles génétiquement câblées. Un «universel», en ce sens, est un aspect de la structure grammaticale commune à toutes les langues du monde. Et en particulier, je considère si la proposition d'une Grammaire Universelle constitue une proposition théorique scientifiquement valable.
La proposition de grammaire universelle
À quoi donc est-ce que Universal Grammar est? Bien que l'anglais semble différent du français, du swahili, du japonais, etc., l'idée est que, une fois que l'on enlève les détails de surface – les inventaires sonores spécifiques et les systèmes de vocabulaire utilisés par un langage particulier -, les rudiments de la grammaire qui anime toutes les langues du monde est essentiellement identique, elle ressemble à l'anglais. Cette position a été défendue par le professeur Noam Chomsky. L'existence proposée de la Grammaire Universelle, comme on le sait, constitue un axiome central – ce que l'on considère comme étant évidemment vrai – de la théorie de la grammaire, parfois appelée Grammaire générative, développée par Chomsky et ses collègues, dans un nombre de variantes, à partir des années 1960.
La raison de proposer que nous possédions chacun une grammaire universelle était de rendre compte de l'énigme de la façon dont les enfants humains deviennent si adeptes de la langue, si rapidement, et en l'absence d'instruction formelle, ou même beaucoup de rétroaction négative ou correction, des parents, des soignants et autres. De plus, Chomsky pensait que les enfants manquaient de mécanismes d'apprentissage sophistiqués qui pourraient les guider dans le processus d'apprentissage. Dans les années 1950 et 1960, une vue très en vue de l'apprentissage, développée notamment par le psychologue comportementaliste BF Skinner, était la seule candidate sérieuse. , sans doute de façon hypocrite, a rejeté ce compte hors de la main-comportementalistes, pour diverses raisons, s'opposer à l'argumentation de Chomsky contre Skinner (bien que ce soit un sujet pour un futur poste). Ce qui ne fait aucun doute, cependant, c'est que vers l'âge de quatre ans, chaque enfant humain cognitivement normal peut être assimilé à un «génie linguistique». La question est donc, sans mécanismes d'apprentissage généraux adéquats, comme supposé par Chomsky, et sans correction adéquate – parfois appelée l'argument de «pauvreté du stimulus» – comment chaque enfant parvient-il à acquérir une langue maternelle (ou des langues)? ), dans un espace de temps relativement court?
La solution proposée était que chaque humain possède une grammaire universelle. Mais à force de posséder une Grammaire Universelle, cela ne signifie pas que les enfants viennent prêts équipés d'une grammaire pleinement spécifiée dans leur tête: ils doivent encore passer par le processus d'acquisition de la grammaire de la (des) langue (s) qu'ils sont exposés à. L'idée est que ce qui est «universel» – partagé par tous les enfants humains cognitivement normaux – est la pré-spécification de la grammaire: une sorte de «plan» qui guide ce qui est possible. Ceci est conçu, par les linguistes rationalistes, comme faisant partie de la dotation biologique humaine: nous sommes tous nés, câblés, avec une grammaire universelle.
Alors à quoi pourrait ressembler Universal Grammar? Ou, en termes légèrement différents, à quoi cela correspond-il? Étant donné l'hypothèse que toutes les langues sont soutenues par une grammaire universelle commune, le point de départ est d'examiner une langue unique, de découvrir ses principes; et en effet, beaucoup de travaux préliminaires sur Universal Grammar se sont concentrés principalement sur l'anglais. Comme Chomsky l'a observé:
"Je n'ai pas hésité à proposer un principe général de structure linguistique sur la base de l'observation d'une seule langue. L'inférence est légitime, en supposant que les humains ne sont pas spécifiquement adaptés pour apprendre une langue plutôt qu'une autre langue humaine. "(Chomsky: 1980: 48, Sur les structures cognitives et leur développement: Une réponse à Piaget ).
Dans mon livre récent, The Language Myth , je caractérise cette proposition comme suit: «… comme toutes les langues sont supposées dériver de cette grammaire universelle, l'étude d'une seule langue peut révéler son dessein. En d'autres termes, malgré des systèmes de son et des vocabulaires différents, toutes les langues sont fondamentalement similaires à l'anglais. Par conséquent, nous n'avons en fait besoin d'apprendre ou d'étudier aucune des langues exotiques – nous devons seulement nous concentrer sur l'anglais, qui contient les réponses à la façon dont toutes les autres langues fonctionnent. "(Chapitre 1: 15).
Une caricature?
Les commentateurs rationalistes m'ont récemment accusé, en disant cela, de caricaturer la position de Chomsky et la «quête de la vérité» rationaliste, comme on l'a parfois dit. L'accusation est que je suis (peut-être délibérément) une mauvaise interprétation de Chomsky; de plus, je suggère que les rationalistes étudient l'anglais seulement , si c'est bien l'accusation portée contre moi. Mais ce n'est pas l'affirmation que je fais. Au contraire, de nombreux rationalistes ont étudié une variété impressionnante d'autres langues – mais pas au degré associé à la branche de la linguistique connue sous le nom de typologie linguistique, qui étudie la diversité linguistique dans de très grands échantillons de langues. Par conséquent, une telle croyance de ma part serait manifestement absurde; et ce n'est pas, en fait, celui que je tiens. Ma caractérisation, dans le contexte d'un livre populaire, revient à affirmer que Chomsky, et peut-être beaucoup d'autres linguistes rationalistes, supposent qu'il suffit d' étudier l'anglais – du moins en principe – pour découvrir les approximations universelles qui sous-tendent tous les les langues du monde.
Voici donc le point: les principes associés à Universal Grammar peuvent être établis sur la base de l'étude d'une langue unique – du moins en principe, si l'on prend Chomsky à sa juste valeur – et son écriture est notoirement difficile à déchiffrer. occasion-voir ici pour juste un tel exemple (assez hilarant!). Et de plus, cette approche – l'étude d'une langue unique pour découvrir ce qu'elle révèle sur le langage universel – semble, à mes yeux au moins, être tout à fait l'esprit de l'entreprise rationaliste, pratiquée et respectée par de nombreux chercheurs travaillant dans la tradition Universal Grammar. Il suffit d'examiner une seule langue, par exemple l'anglais, l'italien ou autre, car toutes les langues, quelle que soit leur forme, possèdent le même mécanisme grammatical sous-jacent et biologiquement prescrit. Mais bien sûr, l'étude d'autres langues permet au rationaliste de vérifier si les principes établis sur la base de l'examen d'une seule langue, l'anglais par exemple, résistent à l'examen. Si une caractéristique de la grammaire, proposée comme faisant partie de notre Grammaire Universelle innée, basée sur l'examen de l'anglais, par exemple, ne se trouve pas dans une autre langue, alors elle doit être révisée.
Un problème pour la proposition Universal Grammar
Mais le problème avec la proposition de Grammaire Universelle est qu'il s'agit d'un article de foi – il est présumé exister, même en l'absence de preuve. Poser des principes universels – sur la base, par exemple, de l'anglais, comme toutes les langues sont anglaises – et ensuite, tenter de valider ces principes en examinant d'autres langues, ne va pas au cœur du problème: ce n'est pas un quête, ironiquement, de la vérité, car elle ne parvient pas à tester l'existence présumée de la grammaire universelle. En fait, l'existence de la grammaire universelle, étant un article de foi, est elle-même immunisée contre la contre-preuve: la grammaire universelle est supposée faire partie de notre dotation biologique. Examiner les structures grammaticales qui peuplent notre Grammaire Universelle innée, basée sur une seule langue comme l'anglais, puis, peut-être plus tard, comparer d'autres langues à l'anglais, conduit seulement à une révision de ce qui est proposé dans la Grammaire Universelle biologiquement prescrite; cela ne remet pas en question si la grammaire universelle existe réellement pour commencer.
Alors pourquoi est-ce un problème? Eh bien, Universal Grammar n'est pas, dans cette perspective, une hypothèse; une hypothèse est normalement considérée comme une proposition dont la vérité n'est pas présumée d'avance. Une hypothèse peut et est, par conséquent, soumise à une investigation empirique. Mais l'existence de la grammaire universelle est plutôt une supposition – un engagement a priori – fondée sur une déduction théorique plutôt que sur une observation ou une expérience, aussi limitée soit-elle, testée empiriquement; La grammaire universelle existe, croient les rationalistes. Par conséquent, les données linguistiques basées sur l'étude de l'anglais, ou quoi que ce soit, informent sur quoi la grammaire universelle est théorisée, et comme nous le verrons dans mon prochain post, la composition proposée de Universal Grammar a considérablement évolué 50 dernières années environ. Cela ne porte pas, et ne peut pas non plus faire appel à la question, la proposition que nous sommes tous nés avec une grammaire universelle – qu'elle existe en premier lieu. La grammaire universelle est intemporelle et son existence n'est pas sujette à des recherches empiriques, alors que ce à quoi elle ressemble – en termes de principes grammaticaux qui la peuplent – peut changer et changer.
Cette position peut être résumée comme suit: des données linguistiques sont fournies comme preuve des principes grammaticaux qui peuplent notre Grammaire Universelle; mais, et c'est un énorme, mais «énorme», une telle «preuve» dépend de l'engagement préalable (théorique / idéologique) à l'existence d'une grammaire universelle pour commencer. Le problème est donc que la «preuve» linguistique nous permet de comprendre comment la grammaire universelle est constituée seulement si nous supposons d'abord qu'il y a une grammaire universelle pour commencer – la recherche des «universaux» dépend de l'hypothèse préalable qu'il y a une grammaire universelle. Par conséquent, tout ce qui est «découvert» pour être «universel» est souscrit par la foi en l'existence d'une grammaire universelle.
Un argument hégélien
Dans Le mythe du langage, je compare cette situation paradoxale à un argument hégélien, après la «preuve» largement ridiculisée de Hegel. En 1801, Hegel a affirmé que le nombre de planètes dans le système solaire était de sept, basé sur des locaux qu'il a fournis, et n'avait aucune preuve de. En effet, nous savons maintenant qu'il y a huit planètes principales, et cinq planètes naines. Le point, bien sûr, est que vous ne pouvez pas commencer à chercher des universaux putatifs, jusqu'à ce que vous ayez établi des preuves solides pour la position qu'il existe une Grammaire Universelle. Bien sûr, tout irait bien s'il y avait des arguments convaincants, ou même légèrement convaincants, pour une Grammaire Universelle, dans le sens d'une prédétermination biologique pour un genre de connaissance grammaticale, aussi abstraite soit-elle. Il pourrait même, à la rigueur, aller bien, si d'autres options et / ou des explications sur la capacité prodigieuse des enfants à acquérir une langue maternelle avaient été étudiées et montrées comme étant fausses. Mais la linguistique rationaliste n'a pas fait cela.
La proposition de Grammaire Universelle – supposer que la connaissance grammaticale est là pour commencer, implantée dans la microcircuiterie du cerveau humain en vertu de notre dotation génétique, indépendamment de ce que cette connaissance grammaticale peut représenter – semble, à mes yeux au moins, être une position de dernier recours, alors que d'autres positions pourraient, et devraient probablement, être explorées en premier. De ce point de vue, la langue est simplement trop complexe et peut-être trop mystérieuse pour être prise en compte sans faire appel à des connaissances spéciales. Une telle connaissance est «spéciale» dans le sens où nous ne savons tout simplement pas d'où elle vient. L'expérience et les mécanismes d'apprentissage généraux ne peuvent pas rendre compte de ces caractéristiques uniques de l'esprit humain. Ainsi, le langage doit être câblé, une partie de notre dotation génétique: entrez Universal Grammar.
Ce genre d'argument a été décrit comme un argument de l'incrédulité par le biologiste évolutionniste britannique Richard Dawkins. Et le linguiste-anthropologue américain, Daniel Everett, traitant spécifiquement de l'existence présumée de Universal Grammar, a suggéré que, par essence, cela se résume à un manque d'imagination. Je suggère que ce manque d'imagination se déroule comme suit: nous (les professeurs extrêmement intelligents et permanents) ne pouvons pas voir comment les enfants pourraient éventuellement apprendre quelque chose d'aussi complexe que la grammaire, qui sous-tend le langage. Par conséquent, ils ne peuvent pas l'apprendre. Ainsi (les rudiments de) la grammaire doit être innée.
Échec du test de la «bonne science»
En dernière analyse, pour qu'une théorie soit considérée comme une théorie viable, la réalité doit pouvoir mordre, sous la forme de contre-preuves. Bref, une théorie doit être, au moins en principe, et avec une formulation appropriée, falsifiable. La grammaire universelle, étant un article de foi, est imperméable à la contre-preuve. Ce que les linguistes rationalistes recherchent, en fait, n'est pas de savoir s'il existe une grammaire universelle – son existence, «la vérité», est tenue pour acquise. Par conséquent, il ne peut jamais être falsifié. Par conséquent, il fait vraiment très mauvaise science. En effet, et ironiquement, alors que j'ai été accusé de caricaturer la position de Chomsky, et peut-être la plus large vision du monde de la linguistique rationaliste, je suggère que la proposition de Grammaire Universelle est elle-même une caricature de ce qui constitue bon) la science. Non seulement elle échoue au critère de la «bonne science», l'exigence essentielle étant la falsifiabilité, puisqu'elle est un article de foi, elle entre sans doute dans le domaine de la pseudoscience.
Ce n'est pas seulement problématique, mais, à certains égards importants, une tragédie. De nombreux, très, très intelligents linguistes ont passé beaucoup de temps à travailler sur une seule langue, ou sont engagés dans une analyse linguistique comparative, essayant de découvrir ce qui peuple cette Grammaire universelle putative. Mais Universal Grammar est infalsifiable et, comme je le prétends, un mythe. Cette poursuite, et, du moins pour certains commentateurs non rationalistes, le refus d'un sous-groupe de linguistes rationalistes de tolérer des contre-propositions, a sans doute freiné l'étude scientifique du langage. De plus, si Universal Grammar est vraiment un mythe, comme je le suggère, que signifient ces lignes supposées de «preuves» pour des «principes universels»? Quelle est leur valeur? Et qu'est-ce que cela dit à propos de l'effort de recherche considérable, et même de la carrière, de ceux qui ont travaillé d'une manière si impressionnante non seulement pour les "découvrir", mais aussi pour défendre cette position idéologique, parfois à tout prix? Ce sont des questions importantes sur lesquelles la science du langage devrait réfléchir. Ces lignes de «preuves» peuvent avoir une valeur considérable, même si Universal Grammar est montré et / ou accepté comme étant un mythe. Mais ils ne le peuvent pas – et cela devrait nous déprimer tous, même si, comme moi, nous ne sommes pas attachés à la proposition Universal Grammar.
Je reviendrai sur les preuves contre Universal Grammar et d'autres récits plus réalistes sur les plans biologique, culturel et psychologique. Mais dans mon prochain article, je commencerai par les questions relatives à la typologie linguistique. De plus, et comme je vais aussi discuter, comme les preuves linguistiques ont monté, déconfirmant diverses propositions sur ce qui pourrait réellement être «dans» la grammaire universelle, depuis les années 1960, la nature de Universal Grammar a été réduit à plusieurs reprises, résultant, Dans des incarnations récentes, Universal Grammar est considéré comme incluant des processus de calcul très généraux. Cela m'amène à discuter du sujet brûlant de la récursivité – la capacité, par exemple, d'intégrer des unités grammaticales dans d'autres, en créant des phrases d'une grande complexité. Cela inclura une discussion sur le travail important de Daniel Everett, et pour certains, controversé, sur la langue amazonienne Pirahã, ainsi que des preuves pour les aspects de la récursivité dans d'autres espèces.
