Je travaille depuis quelques années sur la question du comportement moral chez les animaux: pas un comportement moral envers les animaux – les droits des animaux et des choses comme ça, bien que j'y travaille aussi – mais un comportement moral chez les animaux.
Frans de Waal a soutenu, dans une série de livres et d'articles révolutionnaires, que les racines évolutionnaires de la moralité sont présentes chez au moins certains animaux – les mammifères sociaux en particulier. Moi, comme Mark Bekoff et Jessica Pierce, j'irais plus loin. Ce n'est pas seulement que les racines de la moralité sont présentes chez certains autres animaux. Ces autres animaux ne sont pas vraiment des variantes proto-morales mais des créatures authentiquement morales. Mon compte est basé sur une forme de sentimentalisme moral: la moralité est fondée sur des émotions ou des sentiments, ceux qui concernent le bien-être des autres. L'empathie – réceptive plutôt que projective – est une composante essentielle de cette vision, comprise non pas comme une émotion, mais comme la capacité d'avoir des émotions qui reflètent les états émotionnels d'autrui. J'accepte que les humains peuvent être moraux d'une manière que les autres animaux ne peuvent pas: nous pouvons réfléchir sur nos motivations, les évaluer à la lumière des principes moraux, et ainsi de suite. Néanmoins, il existe une façon d'agir moralement que les humains s'engagent – une manière fondée sur la réponse empathique. D'autres animaux peuvent aussi s'engager dans ce domaine, et, surtout, quand ils le font, ils sont moraux exactement de la même manière que les humains. Les humains peuvent être moraux d'une manière que les animaux ne peuvent pas. Mais certains animaux peuvent être moraux (d'une des façons) que les humains peuvent. Certains pourraient penser à cela comme une élévation des animaux au niveau moral des humains. Mais c'est une tendance humaine. J'aime penser à l'inverse: je prends un grand réconfort dans la pensée que je pourrais être aussi moralement bon que les chiens qui ont partagé ma vie.
Le résultat de ceci était un livre qui est sorti il y a quelques années. John Shand a plaisanté, dans une critique du livre: "Au diable les animaux étant moraux, les humains peuvent-ils être moraux?" Les événements tragiques qui se sont déroulés vendredi soir à Paris montrent non seulement que cette question est légitime, mais aussi soulager l'autre côté de notre nature morale.
D'abord, appelons ces actes ce qu'ils sont: le mal . Le mal n'est pas une force surnaturelle. Le mal consiste en de très mauvaises choses. Si une personne fait assez de très mauvaises choses, avec intention, et de façon assez régulière, elle est une personne méchante. (La responsabilité n'a rien à voir avec le bien et le mal sur la vue que je défends). Le vendredi soir, des gens pervers ont fait des choses mauvaises. Certains pensent que la religion est la cause du genre de mal perpétré cette nuit-là. Bien sûr, c'est la cause proximale. Mais la cause sous-jacente – distale – est plus importante. La religion n'est jamais la cause ultime de nos haines, mais une justification ex post facto de nos haines – des haines que nous avions de toute façon, et pour d'autres raisons. D'abord nous haïssons, et puis nous construisons des raisons pour justifier – à nos yeux, au moins – nos haines. Le désir d'exclure est au moins aussi profondément enraciné que l'empathie. La religion est une excuse très utile ex post facto pour nos haines, mais il existe d'autres formes d'excuses. Ces excuses prennent généralement la forme d'un «isme». Les gens bombardaient les rues de Paris au nom de l'anarchisme. Maintenant c'est l'islamisme. Il y aura toujours un «isme» ou un autre: le besoin d'un ou d'un autre «isme» est l'expression d'une partie profondément enracinée et extrêmement peu flatteuse de notre nature. C'est le désir d'exclure et de haïr ceux que nous excluons. Ce désir d'exclure fait aussi partie de notre nature animale. Empathie d'un côté, exclusion de l'autre. Ce sont les deux pôles de notre nature.
Le président Obama a qualifié ces événements d '«attaque contre l'humanité». Je sais ce qu'il veut dire, mais ce n'est pas exact. Les auteurs sont des monstres moraux – c'est vrai. Mais ce sont aussi des monstres moraux qui sont humains. Les pires monstres sont toujours humains. Ce n'est pas une attaque contre l'humanité mais contre la civilisation. Car la civilisation, comme l'ont compris Schopenhauer et Nietzsche, est la défense que nous érigeons contre nous-mêmes: une barrière que nous érigeons contre les pires aspects de nous-mêmes – contre les caractéristiques les plus dangereuses et les moins flatteuses de notre nature humaine. La civilisation est fondée sur une compréhension tacite de ce que nous sommes, de nos tendances et de nos actes. La plupart des animaux n'ont pas de civilisation: ils n'en ont pas besoin. C'est seulement une créature vraiment méchante qui a besoin d'une civilisation.
