Traitement d'initié

Bonne année

L'heure des Oscars est de nouveau sur nous. (1) Il y a un film que je (et le critique Mark Kermode qui en sait beaucoup plus sur les films que moi) pense qu'il aurait dû être en lice pour la meilleure image. Il a déjà gagné un Golden Globe a été nominé pour la meilleure image animée et le meilleur scénario. Pas la meilleure image (hélas) mais plus sur ce ci-dessous. Pourquoi un chercheur comportemental devrait-il s'en préoccuper? Voici pourquoi:

Noam Chomsky a remarquablement fait remarquer qu '«il est tout à fait possible – très probablement probable, on pourrait le deviner – que nous en apprendrons toujours plus sur la vie humaine et la personnalité à partir de romans que de psychologie scientifique». Ce qu'on peut dire des romans peut être dit des films, ce qui est l'un des principaux modes de narration de notre culture. Raconter une histoire consiste en partie à dire aux humains ce que signifie être humain et cela peut bien sûr être bien fait, ou mal. J'ai exploré cela auparavant (en relation avec des histoires d'horreur) récemment. Mais c'est vrai en général, et c'est la raison pour laquelle les critiques comme Kermode (célèbre pour ses diatribes) ont tout à fait raison de s'énerver à propos des films. (2) Ils aident à raconter l'histoire de nous, et cela peut être fait bien ou mal, de façon responsable ou irresponsable.

Je ne suis qu'un petit peu en désaccord avec Chomsky – je dirais que l'art et la science peuvent s'informer mutuellement de la nature humaine. L'art qui échappe aux bases empiriques n'enseigne rien sauf l'imagination humaine (pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela). Et la science qui insiste pour adapter la nature humaine à un lit restreint de Procuste, ne l'expliquera pas et ne la satisfera pas. Il est sûr de dire qu'il n'y a aucun danger au moment de la psychologie scientifique remplaçant l'art en termes de compréhension humaine. Mais que peut-on dire de l'art scientifiquement informé?

Joie

Ce fut une excellente année pour les films qui intéressent les psychologues. Il y a eu des films semi-documentaires psychologiques explicites comme The Stanford Prison Experiment. Il y a eu des films qui explorent des thèmes profonds de ce que signifie être humain – comme Ex Machina. Il y a eu des films qui explorent la différence entre la psychopathie et la légende de la psychose. Il y a eu des films anthropologiquement informés comme Mad Max: Fury Road . Il y a eu des films qui me font me demander si descendre des arbres il y a six millions d'années valait la peine d'être importuné (comme Entourage ). Mais, en équilibrant cette insulte corporative à la nature humaine qu'est Entourage , il y a eu Inside Out .

• La colère dans le mariage: l'échec de la compassion et la montée du mépris
• Qu'est-ce que cela signifie d'avoir des sentiments mitigés?
• Yeux croyants
• Vies en thérapie
• La mort du repas de famille

Une récapitulation rapide – Inside Out est une fonctionnalité animée qui nous emmène à l'intérieur de la tête d'une pré-adolescente appelée Riley dont les émotions (colère, peur, dégoût, tristesse et joie) sont personnifiées par des personnages anthropomorphes. La colère est perpétuellement fumante brique rouge vif en forme de briquet; La peur est un neurone violet tremblant; Le dégoût est une pièce anthropomorphe de brocoli *; La tristesse est une petite larme bleue et Joy est une star jaune polyanna-ish. Ces émotions vivent dans une sorte de pont d'opérations de type Enterprise dans la tête de Riley et rivalisent pour le contrôler alors qu'elle négocie un certain nombre de situations émotionnellement exigeantes. C'est drôle, émouvant et techniquement brillant, avec assez d'esprit subversif pour engager les adultes qui amènent leurs enfants à le voir. Beaucoup de gens ont fait l'éloge du film, non seulement parce que c'est un divertissement, mais parce que cela a aidé les adolescents à communiquer et à se comprendre. (3) Compte tenu de tout cela, pourquoi certains critiques ont-ils été si mal pris?

Colère!

Attends quoi?

Oui, certains critiques de films sérieux (comme Richard Brody du New Yorker, 4) et philosophes (comme Peacock & Jackson de Vox, 5) n'aiment pas Inside Out et se sont donné la peine de dire pourquoi. Allez lire leurs morceaux – ils sont liés ici. J'attendrai….

• Art thérapie en prison-maintenant c'est sexy!
• Signification pour y arriver: la procrastination et l'art de la vie
• 37 grandes chansons sur la passion
• L'éthique sexuelle de Star Wars
• La confiance et la situation changeront

Alors, avez-vous trouvé surprenant de constater qu'un film d'animation a rendu certaines personnes si réticentes qu'elles ont pris la peine d'écrire de longs textes sur ce qui ne va pas? Ou avez-vous simplement défiler vers le bas? Si oui, le TL; DR est que Brody pense que Inside Out serait mauvais pour les enfants, et qu'ils devraient plutôt regarder la cuillerée incroyablement longue et religieuse de la fatuité qu'est l' arbre de vie; (6) alors que Peacock & Jackson se trompent sur Daniel Kahneman, lauréat du Prix Nobel, et tentent d'insister sur le fait que l'émotion est finalement le moteur du comportement humain. (7)

Dégoûter

Mais, en fait, je ne suis pas surpris. Ces critiques ont raison d'être en colère. Ce n'est pas parce que Inside Out est un mauvais film – au contraire – qu'il méritait amplement d'être la première meilleure photo animée – et c'est en un an avec un champ très fort. Non, les gens en question ont raison de penser que leur image de la nature humaine est menacée par le film. Très largement – Brody travaille avec une vieille conception théologique d'une âme immatérielle impliquée dans une lutte éternelle avec des instincts animaux, tandis que les philosophes – pour des raisons similaires – sont attachés à l'idée que finalement c'est la raison qui est en charge.

Ils ont tous les deux tort. Inside Out n'est pas un documentaire – mais il s'inspire d'une tradition qui, depuis au moins 144 ans, menace les images douillettes de la nature humaine offertes par la théologie et la philosophie.

Pourquoi si exact? 1872 est l'année où Darwin a écrit L' expression des émotions chez l'homme et les animaux, et depuis lors, certaines personnes – les gens qui ne pensent pas que les humains sont des animaux – ont été très croisés. (8)

Depuis lors, nous avons progressivement compris l'esprit humain comme le produit d'un vaste ensemble de moteurs de résolution de problèmes, dont certains ne connaissent même pas l'existence des autres – agissant selon le fameux principe d'espionnage «besoin de savoir». Comme Marvin Minsky l'a dit, nos esprits sont composés de centaines de robots minuscules essayant souvent de se tromper. Ces pauvres commentateurs obscènes qui pensent qu'il est possible de faire de la psychologie dans l'ignorance de Darwin soulignent simplement le fait qu'ils sont désespérément déconnectés de l'exigence que la science s'accorde (9).

Tristesse

Il semble étonnant maintenant, mais dans les années 1960, l'affirmation presque totalement vide que «tout est culturel» était si répandue et non examinée qu'on prétendait sérieusement que les émotions, les expressions et les besoins humains fondamentaux variaient de manière aléatoire et capricieuse d'un endroit à l'autre. Vous entendez encore des échos de cette absurdité dans certains endroits avec des gens essayant désespérément de maintenir que des émotions comme l'amour ont été inventées en gros au cours des cent dernières années (CS Lewis, de tous les gens, a fait cette affirmation bizarre). chose est en train de mourir. (dix)

Cependant, dans les années 1960, ce fut une surprise (pour beaucoup) d'apprendre ce que Paul Ekman, à la suite d'un indice de Darwin dans son livre de 1872, découvrit au premier contact avec un groupe de tribus de Papouasie-Nouvelle-Guinée qui n'avaient pas vu une personne avec un visage blanc avant. Il leur a montré une gamme d'expressions humaines et leur a demandé d'indiquer quel visage serait celui qu'ils trouveraient en trouvant un serpent dans leur lit, en découvrant que leur enfant était mort ou en apprenant que quelqu'un les aimait. (11)

Les Papous New-Guinéens étaient-ils comme nous ou très étrangers? Essayez l'histoire suivante (12) pour la taille:

Peur?

Un anthropologue plus tard (Wulf Schiefenhövel) a visité le même groupe. Ils n'avaient jamais vu un avion auparavant et étaient fascinés par cela. Pourraient-ils y aller? "Bien sûr!", A déclaré Schiefenhövel (bien que probablement avec un accent allemand). Après mûre réflexion, un couple d'anciens tribaux ont été sélectionnés pour prendre un vol dans ce dispositif magique. L'anthropologue a noté (les anthropologues font beaucoup de cela) que les anciens ont soigneusement sélectionné des pierres du périmètre du village pour entreprendre leur voyage. Une fois en l'air, il demanda si ces pierres étaient sacrées d'une manière ou d'une autre? Peut-être qu'ils ont lié les anciens au sol de leur lieu de naissance? Ou peut-être retournaient-ils ces pierres à leurs supposées origines célestes? Pas grand-chose, disaient les anciens, alors qu'ils les soulevaient sur le côté alors que l'avion passait au-dessus d'un village rival voisin … ils n'étaient qu'une opportunité.

Donc, ces gens de l'âge de pierre pourraient ressembler et sonner différemment, mais leurs émotions coïncident exactement comme les nôtres. Et, ils ont identifié toutes les mêmes émotions de visages que n'importe quel autre humain. Et rien de tout cela ne surprit Ekman parce qu'il travaillait avec une vision darwinienne – à savoir que des choses comme les émotions évoluaient pour servir la fin de la forme et ne variaient donc pas de façon capricieuse d'un endroit à l'autre. Par la suite il y a eu une certaine variation dans laquelle les émotions sont considérées comme polies à exprimer publiquement. Et certains spécialistes affirment que l'émotion du mépris est singulière plutôt que mêlée de haine et de dégoût – mais on peut les considérer comme des notes de bas de page de l'œuvre d'Ekman – et non des contestations du système central qui est foncièrement fonctionnaliste.

Surprise!

Inside Out raconte aussi une histoire fonctionnaliste expliquant non pas le mécanisme des émotions mais le pourquoi de l'évolution. Et, comme l'a dit le grand thérapeute Victor Frankl (faisant écho à Nietsche), être capable de comprendre le pourquoi nous permet de supporter le comment. (13) C'est l'une des raisons pour lesquelles Inside Out est un si grand film et pourquoi tant de personnes l'ont signalé non seulement comme divertissant, mais comme ayant une valeur pratique pour aider les jeunes à communiquer. Pour un film fantastique, c'est enraciné dans la réalité.

Rouler la nuit des Oscars.

* (Ce qui est toxique pour les humains, bien sûr, pourquoi est-ce que ça aurait un autre goût?)

Les références

1) Nominations aux Oscars

http://abcnews.go.com/Entertainment/oscars-2016-complete-list-nominees/s….

2) Mark Kermode critiques Entourage

3) https://www.psychologytoday.com/blog/beyond-heroes-and-villains/201506/i…

4) Richard Brody dans le New Yorker

http://www.newyorker.com/culture/richard-brody/the-curse-of-the-pixar-un…

5) Antonia Peacock et Jackson Kernion dans Vox

http://www.vox.com/2015/6/25/8840945/inside-out-mind-memory7

6) https://www.youtube.com/watch?v=7H1WYej8hP4 Revues Kermode de Tree of Life. C'est le film à montrer aux enfants? Donne moi de la force. Voici mon contre-avis de Brody "Sans joie, psychologiquement mal informé et prétentieux, en effet l'article de Richard Brody est un manuel de formation pour voir la vie comme un article new-yorkais, une machine à empreintes pour créer ses propres consommateurs"
7) Kahneman, D. (2011). Pensée, rapide et lente. Macmillan.
8) Darwin, C. (1872/1965). L'expression des émotions chez l'homme et les animaux (volume 526). Presse de l'Université de Chicago.
9) Richard Carrier a récemment dit quelque chose de particulièrement stupide le long de ces lignes disponibles ici
https://freethoughtblogs.com/carrier/archives/9141
Damion Reinhardt a pris la bêtise à part ici
http://www.skepticink.com/backgroundprobability/2016/01/14/90-evo-psych-…

Parmi les nombreuses choses qui ne vont pas avec l'opinion de Carrier, il ne comprend pas que l'ajout de questions «pourquoi» ajoute de la valeur au «comment». Et un, suspects (du CV de Carrier) que ce n'est pas une simple ignorance ou une stupidité de sa part (bien que cela puisse être le cas). Il est plus probable qu'il voit l'évolution darwinienne comme un rival de sa téléologie chrétienne.

10) Cité dans Evans, D. (2002). Emotion: La science du sentiment. Oxford University Press.

D'autres exemples de l'idée que l'émotion et son expression sont quelque chose que les humains inventent au fur et à mesure de leur progression peuvent être trouvés dans (par exemple)

LaBarre, W. (1947). La base culturelle des émotions et des gestes. Journal de la personnalité, 16 (1), 49-68

Eagly, AH et Wood, W. (1999). Les origines des différences entre les sexes dans le comportement humain: dispositions évoluées par rapport aux rôles sociaux. Psychologue américain, 54 (6), 408.

11) Ekman, P. (1972) Universaux et différences culutrales dans les expressions faciales de l'émotion. Dans J. Cole Nebraska Symposium on Emotion.

Ekman, p. (1973). Études interculturelles de l'émotion. A Darwin et l'expression du visage: un siècle de recherche

Ekman, P. (2006). Darwin et l'expression faciale: Un siècle de recherche en revue. Ishk.

12) Merci à Frans de Waal pour l'histoire.
13) Frankl, VE (1985). La recherche de l'homme pour le sens. Simon et Schuster.

https://www.youtube.com/watch?v=oq5v3UER5qk Marvin Minsky interviewé par Ken Campbell