Un autre carrefour pour l’APA

Le vote du mois prochain sera-t-il synonyme de poursuite des progrès vers le rachat de la profession?

“L’Amérique se trouve être mon client. Les Américains sont ce qui m’importe. Je n’ai aucun penchant pour l’ennemi et je n’ai pas besoin de prendre soin de leurs besoins en santé mentale. »- Bryce Lefever, ancien clinicien de la US Navy et psychologue du SERE, membre du groupe de travail présidentiel 2005 de l’APA sur l’éthique psychologique et sécurité nationale

Le président est un grand fan de waterboarding, et pire encore. Le secrétaire d’État Mike Pompeo a appelé les tortionnaires «patriotes». La nouvelle directrice de la CIA, Gina Haspel, a supervisé la torture dans les sites noirs infâmes de l’agence. Le chef d’état-major John Kelly a soumis les détenus de Guantanamo à des traitements brutaux. John Bolton, conseiller à la sécurité nationale, est réputé pour avoir rejeté le droit international. La liste est incomplète, mais elle suffit à clarifier une chose: pour la Maison Blanche Trump, l’inhumanité attend dès que la bonne opportunité se présente.

Source: Roy Eidelson

• Avez-vous de la difficulté à vous déplacer après le divorce?
• Qu’est-ce que les toxicomanes ressentent en cure de désintoxication?
• La dépendance est-elle vraiment une maladie biologique?
• Jeu de puissance
• L’épée à double tranchant des progrès des neurosciences

C’est alors le climat politique dans lequel les dirigeants de l’American Psychological Association (APA) se réuniront le mois prochain à San Francisco lors de la convention annuelle. Ils y tiendront deux votes critiques, tous deux ayant d’importantes ramifications pour savoir si l’APA perdra encore son chemin et se heurtera gravement à la prochaine confrontation avec le choix brutal entre l’éthique de ne pas nier d’une part et l’opportunité et le carriérisme de l’autre.

La première résolution (connue sous le nom de “35B”) vise à permettre aux psychologues militaires de reprendre des rôles cliniques avec des prisonniers sur des sites en violation du droit international, tels que Guantanamo. Pour être clair, selon la politique actuelle de l’APA approuvée avec un soutien écrasant, il est déjà permis aux psychologues indépendants (par exemple, employés par le Comité international de la Croix-Rouge) de fournir des soins de santé mentale aux détenus et aux psychologues militaires (employés par Département de la Défense) pour fournir un traitement au personnel militaire.

À la lumière de la terrible histoire d’abus et de torture de Guantanamo, dans laquelle les psychologues militaires ont joué un rôle clé , il est difficile de comprendre pourquoi un prisonnier choisirait de se confier à un psychologue dont la tâche principale est le gouvernement américain. Il y a de bonnes raisons de penser que le retour proposé à ces positions concerne moins le bien-être des détenus que l’image et les intérêts du Pentagone, tout en servant à couvrir un héritage sordide. En même temps, si elle était approuvée, cette résolution éliminerait toute possibilité que le Département de la défense puisse faire appel à des experts indépendants, informés et informés des traumatismes et de la torture, pour soutenir les détenus.

• 6 façons dont les filles non-aimées s’auto-sabotent (et comment les arrêter)
• Suis-je un alcoolique? Ou est-ce que je pense simplement que je suis?
• Identité Immobilier en Jumeaux
• Age Matters pour les utilisateurs de marijuana
• Stabilité conjugale et nos bagages personnels

La deuxième résolution (connue sous le nom de “13D”) vise à supprimer le rapport Hoffman 2015 du site Web de l’APA. Ce rapport indépendant de 500 pages présente un compte rendu détaillé et factuel des erreurs et échecs éthiques de l’APA pendant plusieurs années – des années durant lesquelles les dirigeants de l’association ont secrètement coordonné leurs activités pour soutenir les interventions souvent impitoyables de l’administration Bush. . Cependant, ces constatations troublantes ont amené certains psychologues militaires nommés dans le rapport – ainsi que leurs partisans – à intenter des poursuites judiciaires en diffamation dans trois pays, à déposer une plainte éthique officielle et à multiplier les menaces. le rapport lui-même.

Ironiquement, les auteurs de la résolution soutiennent que la suppression du rapport Hoffman est nécessaire pour défendre les principes de la profession «ne pas nuire». Mais cette affirmation est sérieusement hors cible. Les engagements éthiques fondamentaux de la psychologie sont beaucoup plus efficacement renforcés d’une manière très différente: par la transparence, afin que les psychologues actuels et futurs puissent mieux tirer les leçons douloureuses de cette période tragique de la psychologie américaine.

Menées en grande partie par une faction de psychologues militaires, ces deux résolutions semblent être des tentatives audacieuses pour nous ramener dans le temps, effacer de leur mémoire la réalité que les psychologues étaient des rouages ​​essentiels de la torture honteuse et erronée de l’administration Bush machine. L’approbation de ces propositions pourrait également ouvrir la porte à la perspective d’une participation renouvelée aux opérations de «côté obscur», cette fois au nom d’un président qui a déjà démontré son attachement à la brutalité sans restriction.

Lors de leur prochaine réunion, on espère donc que le Conseil des représentants de l’APA – y compris les membres plus récents de la direction et peut-être moins au fait de l’histoire – verra à travers les différents arguments “13D.” Pour chaque résolution, un vote “Non” est un vote pour des progrès continus vers le rachat de la profession.