En mars dernier, j'avais discuté d'un argument avancé par Greg Cochran concernant sa conclusion que la compétition de sperme n'avait aucun impact réel sur les humains. Par souci de répétition, la compétition des spermatozoïdes est un contexte dans lequel les spermatozoïdes de plus d'un homme sont présents dans l'appareil reproducteur d'une femme pendant une période pendant laquelle elle pourrait concevoir; pour les humains, cela implique souvent une infidélité, mais pourrait également représenter des cas de double accouplement non commis. Dans un certain sens, les spermatozoïdes de mâles différents peuvent être considérés comme des équipes différentes en concurrence pour l'objectif de la fécondation d'un œuf. La métaphore n'est pas parfaite, mais elle devrait nous convenir assez bien aux fins de cette discussion. En tout cas, dans le post de mars, j'ai suggéré ce qui suit:
Les adaptations pour la compétition des spermatozoïdes pourraient être plus subtiles que les testicules plus gros, par exemple. Peut-être que la fréquence du sexe – ou du moins la fréquence et l'intensité de l'intérêt sexuel – est en corrélation avec les indices d'infidélité; le nombre de spermatozoïdes par éjaculat pourrait peut-être varier facultativement en fonction du risque de compétition avec le sperme.
Clairement, je ne suis pas le seul à avoir de telles idées, comme l'a récemment montré une étude de Pham et al (2014) qui suggère que la fréquence du sexe pourrait être corrélée au risque de compétition avec le sperme.
Le papier commence en notant que la fréquence du sexe devrait contribuer aux chances d'un mâle donné de gagner cette compétition. L'idée est assez simple: plus de sexe équivaut à plus de spermatozoïdes viables dans le système reproducteur féminin, et plus de spermatozoïdes viables équivaut à une plus grande probabilité de conception. Il s'ensuit donc que si un homme perçoit qu'il a un risque relativement élevé de compétition pour le sperme, on peut s'attendre à ce que son intérêt à avoir des relations sexuelles avec ce partenaire soit considéré comme une attaque préventive contre la non-paternité. Les auteurs considèrent deux facteurs qui pourraient être corrélés avec le risque de compétition des spermatozoïdes: l'attrait d'une femme et le nombre d'amis ou de collègues de sexe opposé qu'elle a dans ses cercles sociaux. La première variable pourrait jouer un rôle dans le fait que l'on pourrait s'attendre à ce que les femmes attirantes attirent proportionnellement davantage l'attention sexuelle ou la poursuite des hommes; cette dernière variable pourrait avoir de l'importance parce que plus le bassin de garçons est grand, plus l'intérêt général qu'une femme pourrait recevoir. Ainsi, comme plus d'intérêt sexuel équivaut à plus de risque de compétition spermatique et que ce risque peut être atténué par les hommes en augmentant la fréquence des rapports sexuels, on peut s'attendre à ce que les hommes régulent leur intérêt sexuel en réponse à un risque de compétition.
Pour tester cette idée, Pham et al (2014) ont recruté environ 400 hommes dans des relations engagées à partir d'un échantillon de campus et de la communauté. Ces hommes ont été interrogés sur la durée de leur relation, leur perception de l'attractivité de leur partenaire, le nombre d'amis masculins et de collègues de travail de leur partenaire et la fréquence des rapports sexuels avec leur partenaire la semaine dernière. Leur analyse a contrôlé la longueur des relations puisque, comme presque tous ceux qui ont été dans une relation peuvent en témoigner, la fréquence du sexe a tendance à diminuer avec le temps. Prévisible, ce schéma est également apparu dans les résultats de la présente étude: les hommes ont déclaré moins de contacts sexuels au cours de la dernière semaine, plus ils avaient été avec leur partenaire. Il y avait aussi un effet d'attractivité perçue chez les partenaires: plus les hommes de l'étude pensaient que leur partenaire était attrayant, plus ils déclaraient avoir eu des rapports sexuels au cours de la dernière semaine. En ce qui concerne le risque de compétition pour les spermatozoïdes – tel qu'indiqué par le nombre d'hommes hétérosexuels perçus dans les cercles sociaux de leur partenaire – il n'y avait aucun effet sur la fréquence des rapports sexuels. C'est-à-dire, si l'homme a rapporté que leurs partenaires travaillaient / étaient amis avec peu ou beaucoup d'autres hommes, il n'y avait aucune relation avec la fréquence du contact sexuel.
Il y avait cependant une interaction significative entre l'attractivité des partenaires et le risque de compétition des spermatozoïdes: lorsque le risque de compétition spermatique était faible, les hommes ayant des partenaires d'attractivité élevée et faible ont déclaré la même fréquence au cours de la dernière semaine: environ 3 fois. Cependant, lorsque le risque de compétition spermatique était élevé, les hommes ayant des partenaires attractifs ont rapporté avoir eu des rapports sexuels environ 4,5 fois par semaine, tandis que les hommes ayant des partenaires moins attirants ont déclaré avoir eu des relations sexuelles 1,5 fois par semaine. l'ancien effet était significatif). Cela semble être une preuve qui est au moins compatible avec l'idée que lorsque les hommes perçoivent qu'il y a un plus grand risque que leur partenaire ait une liaison avec un ou plusieurs autres hommes (quand d'autres hommes sont présents et intéressés), leur intérêt en ayant des relations sexuelles avec leur partenaire augmente.
Il y a certaines limites à la recherche, que les auteurs notent. Premièrement, ces rapports provenaient uniquement des hommes de l'échantillon et il est possible que leur perception du risque de compétition avec le sperme ne soit pas tout à fait exacte. Peut-être que les femmes travaillaient / étaient amis avec moins (ou plus) d'hommes que leur partenaire n'était au courant. La même chose pourrait être dite des cotes d'attractivité. Ceci est moins un problème que l'on pourrait penser, cependant, car nous devrions nous attendre à ce que les perceptions des hommes de la fidélité de leur partenaire – exacte ou non – prédisent comment les hommes réagiront par la suite.
Une deuxième limitation est qu'aucune donnée n'a été recueillie sur laquelle le membre du couple a initié le sexe ou était plus intéressé à l'avoir (bien que ce soit une question difficile à résoudre). Les auteurs notent qu'il est possible que les systèmes d'accouplement des femmes soient amorcés en recevant une attention sexuelle, et que cet amorçage puisse à son tour les motiver à avoir des rapports sexuels avec leur partenaire engagé. En d'autres termes, l'effet est moins motivé par l'intérêt des hommes que par l'intérêt des femmes. Bien que possible, je ne pense pas qu'une telle préoccupation soit nécessairement justifiée pour deux raisons: premièrement, on pourrait tout aussi bien postuler la réaction inverse. C'est-à-dire que l'on pourrait suggérer que les femmes qui reçoivent trop d'attention sexuelle pourraient être réticentes à avoir des rapports sexuels, car la plus grande partie de l'attention serait probablement non désirée, amorçant le système vers l'inhibition.
La deuxième raison est que même si l'attention sexuelle des autres hommes amène une femme à vouloir avoir des relations sexuelles, on peut se demander comment fonctionne un tel système. Comme mentionné ci-dessus, la plus grande partie de cette attention sera probablement importune, provenant de mâles moins que désirables. En conséquence, les femmes ayant un système cognitif qui fonctionnait avec un objectif général comme «augmenter le désir sexuel en présence d'attention» seraient probablement désavantagées, car cela pourrait amener les femmes à faire des choix d'accouplement moins adaptatifs dans l'ensemble. : l'attention des hommes non désirés ne devrait pas nécessairement influencer la façon dont une femme répond aux mâles désirés. Cependant, si un tel amorçage (à condition qu'il existe) a plutôt incité la femme à avoir plus de rapports sexuels avec son partenaire in-pair spécifiquement, on pourrait se demander encore pourquoi. Il y a probablement un niveau optimal de fréquence sexuelle qui équilibre le temps passé à avoir des rapports sexuels avec un partenaire engagé et le temps passé à ne pas faire d'autres choses non sexuelles contre la probabilité de conception, et utiliser l'attention sexuelle reçue par les autres mâles. conduire à de meilleurs résultats. Cependant, un tel mécanisme pourrait, au moins en théorie, assurer son partenaire de sa paternité, augmentant ainsi sa probabilité d'investir dans sa progéniture subséquente. Dans ce cas, ce mécanisme devrait encore son existence à la concurrence des spermatozoïdes, bien que de manière détournée.
Ce sont des découvertes comme celles-ci qui me suggèrent que l'exclusion de la compétition sur le sperme comme ayant un impact mesurable sur les comportements et la physiologie des gens serait prématurée. Oui, le taux de non-paternité chez les humains est relativement faible (il faut l'être si l'investissement dans la progéniture des mâles est une chose), et oui, les mécanismes pour maintenir la fidélité (comme la jalousie) pourraient mieux maintenir ce taux, par rapport aux mécanismes de compétition des spermatozoïdes. Mieux vaut traiter la cause du problème que de traiter les symptômes. Cependant, si le mécanisme de réduction du risque de compétition des spermatozoïdes résultant de la non-paternité est physiologique (testicules plus gros) ou psychologique (désir sexuel accru lorsque le risque d'affaires est élevé), ils pourraient tous deux être classés comme servant la même fonction. et en raison de leur existence à la même cause. Des travaux supplémentaires sont certainement nécessaires pour mieux interpréter des résultats comme ceux-ci, mais, eh bien, c'est un peu le point; Le fait d'écarter la concurrence des spermatozoïdes comme étant important empêche certaines pistes de recherche potentiellement utiles.
Références: Pham, M., Shackelford, T., Holden, C., Zeigler-Hill, V., Hummel, A., et Memering, S. (2014). L'attractivité des partenaires modère la relation entre le nombre de rivaux sexuels et la fréquence de copulation in-pair chez les humains. Journal of Comparative Psychology, 128, 328-331.
