En plus de fournir des ressources informationnelles aux citoyens écologistes, une des principales aspirations des reportages sur les nouvelles vertes est d'aider les gens à comprendre la situation dans son ensemble. Pour les journalistes enquêtant sur les ouragans dévastateurs et les tempêtes tropicales des dernières semaines, il faut expliquer au public le contexte de ces événements, fournir des explications causales pour régler les problèmes de responsabilité et déterminer le devoir de diligence du gouvernement, de l'industrie et des individus. et les lieux blessés. Ce n'est pas une tâche facile, car la plupart d'entre nous se sont habitués à la courte durée d'attention des médias commerciaux, résultat de leur dépendance excessive à l'égard des sources officielles, des relations publiques des entreprises et des relations codépendantes avec les annonceurs.
Nous pouvons illustrer cette tension en examinant la façon dont les grands médias ont rapporté l'aide humanitaire de l'ouragan Harvey. Cela fait plus d'un mois que Harvey a frappé les Caraïbes et le golfe du Mexique, bloquant la région de Houston et causant des inondations majeures. Mais l'attention des médias sur les effets de Harvey a rapidement changé lorsque les journalistes se sont détournés de Houston pour se concentrer sur une série de nouveaux ouragans qui traversent les Caraïbes. Il faudra des mois avant que les dommages causés à la région de Houston soient pleinement évalués, faisant d'Harvey l'une des plus grandes histoires de catastrophe environnementale que les médias ne couvrent pas.
Le contexte est vital pour les rapports verts. Selon les scientifiques de l'atmosphère, le contexte écologique de l'ouragan Harvey a été façonné par un mélange d'eau océanique plus chaude et de conditions naturelles variables, telles que les courants océaniques changeants, les éruptions volcaniques, l'intensité du soleil, etc. La hausse des températures de la mer ajoute de l'énergie aux ouragans, augmentant leur énergie et leur pouvoir destructeur, ce qui est arrivé à Harvey alors qu'il se déplaçait dans le golfe. Les scientifiques ont trouvé des preuves que le réchauffement climatique a conduit à la température plus élevée de l'océan derrière l'intensification de Harvey.
Malgré l'abondance quotidienne de matériel de source, les médias commerciaux ne brisent leur silence sur le réchauffement de la planète que lorsque des phénomènes météorologiques extrêmes comme Harvey rendent le contexte écologique difficile à ignorer. Une étude récente a montré que près des trois quarts de tous les articles sur Harvey dans lesquels le changement climatique ou le réchauffement climatique étaient mentionnés provenaient de quatre sources (CNN, The Houston Chronicle, le New York Times et le Washington Post ). Ces rapports, ainsi que celui du Los Angeles Times , ont offert une couverture multidimensionnelle de la science du climat, de l'action politique et des politiques publiques liées à l'adaptation (comme la planification urbaine) et l'atténuation (par exemple, les énergies renouvelables).
Pendant ce temps, le Wall Street Journal, le Chicago Tribune , Fox News et USA Today diffusaient des pièces mixtes qui donnaient l'espace au déni du changement climatique. Fox a attaqué d'autres médias pour discuter du sujet par rapport à Harvey, disant que cela était prématuré et politisait la souffrance des Texans. Le New York Post , ABC et NBC n'ont rien dit du changement climatique.
En évaluant la responsabilité, les rapports verts expliquent que le dioxyde de carbone est l'ingrédient le plus puissant dans le cocktail chimique qui cause le réchauffement climatique. Les émissions anthropiques de CO 2 sont largement responsables, en particulier dans les sociétés habituées aux systèmes de transport en commun, à l'agriculture industrielle, à la réfrigération, à la climatisation et à d'autres aspects du consumérisme.
Il est facile de blâmer les consommateurs pour leur mode de vie coûteux; Toutefois, lorsqu'il est question de responsabilité à l'égard de l'ouragan Harvey, il est important de souligner l'impact considérable de l'industrie des combustibles fossiles, qui est responsable des deux tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
Dans le cas de l'ouragan Harvey, ceci est particulièrement pertinent, car les raffineries de pétrole et la production pétrochimique sont concentrées aux États-Unis le long de la côte du golfe, où se trouve Houston. Ces entreprises ont la réputation de refuser des informations sur leur responsabilité en matière d'émissions de carbone et sur la vulnérabilité et la vulnérabilité de leurs installations aux conditions météorologiques extrêmes.
Comme l'évidence a émergé dans les dépôts réglementaires étatiques et fédéraux concernant les dommages aux installations pétrolières et pétrochimiques, cette question est devenue tristement claire. Le New York Times a rapporté que lorsque l'ouragan a frappé, "les usines endommagées ont émis environ 4,6 millions de livres d'émissions atmosphériques alors qu'au moins 14 sites de déchets toxiques ont été inondés ou endommagés" et près de 100 déversements de substances toxiques sont survenus. Une «usine de plastique géante» a émis environ 1,3 million de livres d'émissions excédentaires, y compris des gaz toxiques comme le benzène, lorsqu'elle a redémarré après la tempête.
Nous connaissons le contexte, et nous avons un excellent candidat pour tenir responsable des dommages. Alors, qui est intervenu pour remplir l'obligation sociale de prendre soin des personnes touchées? Après le passage de la tempête, les médias commerciaux se sont concentrés principalement sur les volontaires individuels et les équipes de l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA). La plupart des bénévoles étaient affiliés à des organisations confessionnelles, bien que les journalistes se soient concentrés sur des héros médiatiques, tels que la marine Cajun, qui s'est formée pendant l'ouragan Katrina pour aider les personnes bloquées à se mettre en sécurité.
Aux frais du contribuable, la FEMA fournit de la nourriture, de l'eau et de l'équipement aux régions touchées. Mais USA Today a rapporté que l'agence ne fournissait qu'environ 20% de l'aide, un montant largement dépassé par les dons et les fournitures distribués par des volontaires travaillant pour des organisations confessionnelles. L'État est censé ajouter l'équivalent d'environ 10% de ce que la FEMA dépense en secours, mais la FEMA permet à l'État de compter dans sa propre contribution des heures de travail bénévole (à 25 $ l'heure que les bénévoles ne voient jamais).
Les compagnies pétrolières et pétrochimiques n'ont pas été discutées dans ces histoires d'individus et d'agences étatiques et fédérales sous-financées qui exerçaient leur devoir de diligence. Dans les coulisses, les sociétés ont pris la responsabilité de l'aide d'urgence, principalement grâce à des contributions caritatives s'élevant à près de 36 millions de dollars, avec des engagements supplémentaires pour compenser les contributions des employés. Un autre 10 millions de dollars a été promis mais pas encore livré à ce jour.
Mais soyons clairs: nous parlons de l'industrie des combustibles fossiles. Pensez à ce qui suit:
Les industries américaines de combustibles fossiles (celles qui doivent rapporter des profits) ont affiché un bénéfice net collectif de 6 milliards de dollars au premier trimestre de 2017 sur des revenus de 211,64 milliards de dollars (Exxon Mobil a déclaré des profits de 4 milliards de dollars).
Le gouvernement américain a donné à l'industrie des combustibles fossiles une moyenne de 20 milliards de dollars de subventions en 2015 et 2016.
L'industrie pétrolière et gazière a dépensé plus de 100 millions de dollars en contributions politiques et en lobbying auprès du gouvernement fédéral en 2016.
Scott Pruitt, chef de l'Environmental Protection Agency, a accepté plus de 350 000 dollars de contributions du secteur des combustibles fossiles entre 2002 et 2016.
Les sénateurs de l'État du Texas ont reçu environ 3,4 millions de dollars de l'industrie pétrolière et gazière, et les représentants environ 5,6 millions de dollars.
L'ancien PDG d'Exxon Mobil est l'actuel secrétaire d'État américain.
Pas étonnant que plus de 130 organisations à but non lucratif au Texas et dans le pays se méfient des motivations de l'industrie pétrolière et pétrochimique. Dans une déclaration conjointe, ils ont appelé les dirigeants du gouvernement à veiller à ce qu'aucune des aides d'urgence ne finisse dans les comptes des grands pétroliers et gaziers. Mais comment, pourriez-vous demander, cela pourrait-il arriver? Eh bien, le maire de Houston a nommé Marvin Odum, ancien PDG de Shell, à la tête des efforts de relance au Texas.
Une fois que nous pouvons voir la grande image, il devient clair que l'industrie des combustibles fossiles doit plus à la population de Houston. Au minimum, ils devraient payer le coût du rétablissement à long terme de Harvey, estimé entre 100 et 180 milliards de dollars.
Les citoyens verts peuvent apprendre à agir rationnellement et collectivement une fois qu'ils ont tout le contexte qui explique les problèmes auxquels ils sont confrontés. Mais alors que de nombreux acteurs opèrent dans l'ombre, nous n'avons pas cette information et le pouvoir de refaire notre monde.
