Une analyse raciale de Childish Gambino “This is America”

La scène de chœur ne signifie pas seulement ce que vous pensez.

Childish Gambino ‘ This is America’ offre un répit bienvenu à la plus récente controverse de Kanye, mais la nouvelle chanson et la nouvelle vidéo de Donald Glover (le vrai nom de l’artiste) sont elles-mêmes provocantes, inspirantes (exigeant peut-être) de multiples commentaires sur leur signification. Plutôt que d’écrire une analyse du tout comme d’autres l’ont fait, je veux plutôt plonger plus profondément dans une petite partie: la scène avec la chorale. Je le fais dans l’espoir que la compréhension des nuances de cette scène nous aidera à mieux comprendre la vidéo dans son ensemble. Si vous êtes l’un des rares à ne pas avoir vu la vidéo, vous pouvez la trouver ci-dessous.

D’autres commentateurs (par exemple, cet article de NPR, cet article de Time, cet article de l’Atlantique) se sont généralement concentrés sur la manière dont la scène de choeur rappelle le tournage de 2015 à Charleston, en Caroline du Sud. Cela semble probable. Dylann Roof, un suprémaciste blanc autoproclamé qui aurait été radicalisé par les tirs sur Trayvon Martin et des rapports sur ce que l’on appelle le “crime noir sur blanc”, a tué neuf Noirs lors d’un service de prière à l’église épiscopale méthodiste africaine Emanuel. Dans This is America , dix membres de la chorale sont abattus, pas neuf, mais Roof a effectivement frappé dix et un a survécu.

Cependant, la scène de l’église ne concerne pas seulement ce qui s’est passé à Charleston. Cette partie de la vidéo, comme la partie précédente, visait à juxtaposer les aspects positifs et positifs de la culture afro-américaine (en l’occurrence l’église noire) avec la violence qui entoure et touche la communauté noire. Le toit et les autres suprémacistes blancs peuvent faire partie de cette violence, mais la menace est plus envahissante et plus insidieuse. Plutôt que de se concentrer sur un incident tragique, je pense que cette scène, tout comme la vidéo en entier, est intentionnellement ambiguë afin d’inviter différentes interprétations. Considérons, par exemple, trois interprétations très différentes, parmi d’autres possibles.

1. C’est une critique de l’église noire pour se concentrer sur le matérialisme (“obtenir votre argent, homme noir”) pendant que la communauté est en train d’être ravagée.
2. C’est une critique des hommes noirs (si vous interprétez le caractère de Glover comme une représentation d’hommes noirs, ce que je n’ai pas personnellement) dont la violence ne distingue pas adéquatement ceux qui leur feraient du mal et ceux qui mènent une vie juste, y compris leurs propres communautés.
3. C’est une critique de l’Amérique (si vous interprétez le personnage de Glover comme une représentation de l’Amérique) pour ne pas avoir valorisé les vies noires, même lorsque ces vies sont innocentes et justes, comme le montre leur participation à la chorale.

Alors, lesquels, le cas échéant, ont raison? C’est-à-dire laquelle de ces significations Glover entendait transmettre? Il est tentant de poser cette question … puis d’essayer d’y répondre, mais je pense que c’est une mauvaise question. Comme c’est toujours le cas avec les stimuli ambigus, le spectateur / lecteur pense que ce qui se passe a beaucoup plus à voir avec ses expériences de vie et ses croyances qu’avec le stimulus lui-même.

• La vérité te libérera…
• De nombreux tueurs en série ont une notoriété publique
• Se donner une pause
• Avortement et santé mentale: quels sont les faits?
• Le réseautage social en ligne change-t-il votre cerveau?

Source: Donald Glover, c’est l’Amérique

Il ne sert à rien de demander ce que Glover entendait par scène. S’il avait l’intention de présenter un récit sans ambiguïté, il l’aurait fait. Les symboles ambigus suggèrent qu’il voulait des interprétations multiples. Peut-être voulait-il que les gens fassent une réflexion personnelle sur la relation entre religion et violence. Peut-être voulait-il inviter le dialogue. Peut-être qu’il voulait juste que les gens regardent sa vidéo encore et encore pour la comprendre. De toute façon, il n’y a pas de bonne réponse ici. La question n’est pas de savoir ce que Glover a voulu dire, mais plutôt ce que le spectateur en tire.

• Devriez-vous faire une majeure en psychologie?
• Comprendre ce dont les animaux ont besoin
• Trois façons de gérer les “amis” jaloux
• Le danger d’un œil errant
• L’amour est plus fort

Il existe cependant un contexte – le nom de la chanson, les paroles, le reste de la vidéo – qui suggère que certaines interprétations pourraient être plus précises et véridiques que d’autres.

C’est l’Amérique . Le fait que ce soit un commentaire sur les États-Unis peut sembler évident pour les Américains (est-ce que tout ne concerne pas toujours nous?), Mais la musique a des influences sud-africaines et les vêtements semblent culturellement ambigus. Le titre fournit des informations importantes.

Les hommes noirs sont la cible. Le mot “noir” apparaît comme signifiant racial 28 fois dans la chanson. Tous sauf un de ces temps apparaissent comme des “hommes noirs”. Si cela semble un peu exagéré, considérez combien il est fréquent que les Américains blancs affirment que la race n’est pas importante et que nous devrions tous nous concentrer sur notre humanité commune, alors même que les hommes noirs (et les femmes) continuent d’avoir un accès disproportionné à l’éducation. , soins de santé et justice.

Source: Donald Glover, c’est l’Amérique

Glover est l’ Amérique. Dans la scène de l’église, tout comme dans les scènes précédentes, Glover est sûr de lui. Il tue plusieurs personnes (y compris la chorale) et continue ensuite à danser et à muger pour la caméra, apparemment sans se soucier du monde.

Au niveau littéral, il est difficile de comprendre cette juxtaposition de la violence et de la danse. Mais comme je l’ai mentionné dans le numéro 3 ci-dessus, je pense que le personnage de Glover est conçu comme une représentation de l’Amérique. En tant que tel, ce n’est pas Glover (ou les hommes noirs) qui font le meurtre. Ce ne sont même pas des hommes blancs. C’est plutôt le pays lui-même. C’est l’Amérique, avec son histoire raciste et son désintérêt contemporain pour les vies noires, qui prend la vie des Noirs, même des innocents, des Noirs noirs, et continue de sourire et de danser comme si la violence n’était pas digne de mention. Oui, une partie de cette violence prend la forme de suprémacistes blancs auto-identifiés mais une autre violence est systémique – discipline scolaire biaisée sur le plan racial, logement social à faible revenu qui isole les personnes pauvres, sous-cultures qui glorifient les armes et les valorisent plus que les gens. Cette violence systémique peut être tout aussi mortelle. Je pense que Glover comprend cela. Je pense que cela fait partie de son commentaire.

Que signifie la scène de l’église? Pour moi, c’est tout ce qui suit:

1. C’est une critique de l’Amérique pour ne pas valoriser les vies noires, même lorsque ces vies sont innocentes, comme représenté par la chorale de l’église.
2. C’est une critique du lobby pro-gun pour rendre les armes tellement accessibles qu’il n’y a pas de place où les Noirs sont en sécurité, pas même une église.
3. C’est un constat que la violence est imprévisible. Un homme entrant dans une église avec très peu de vêtements pourrait chercher un abri ou pour Dieu. Mais il pourrait tout aussi bien chercher la vengeance.
4. C’est une observation (critique?) Que les Américains semblent se contenter de consommer la culture populaire (représentée par la chorale et sa propre danse) alors que les gens (en particulier les Noirs) autour d’eux se font tuer.

Encore une fois, je ne suppose pas que ce qui précède est définitif. Auparavant, j’ai écrit que ce que le lecteur / spectateur pense se passe beaucoup plus avec leurs expériences de vie et leurs croyances qu’avec le stimulus lui-même. Je ne suis pas à l’abri de cette tendance. Comme le savent les lecteurs de ce blog, une grande partie de mes écrits et de mon travail communautaire sont axés sur la justice raciale et les réponses réparatrices aux actes d’injustice. Comme d’autres, j’interprète cette œuvre d’art à travers mon filtre personnel. En tant que tel, ce n’est pas la vérité mais plutôt ma vérité personnelle.

Il y a de la place pour d’autres vérités.

Il y a toujours de l’art.