J'ai un ami, qui restera sans nom donc nous restons amis, avec qui je discute régulièrement de divers risques. Son travail atténue les risques environnementaux. Le mien fait du prosélytisme ce que la science a découvert au sujet de pourquoi notre réponse au risque si souvent ne semble pas correspondre aux faits. Nous avons eu une conversation l'autre jour au sujet du poisson transgénique, qui est allé quelque chose comme ceci;
ME: "Que pensez-vous de ce poisson transgénique que la FDA envisage?"
AMI: "NO WAY!"
Moi pourquoi?"
AMI; "Juste, pas question. Sans raison. Juste pas de chemin! "
ME: "As-tu peur que le saumon soit dangereux pour les gens qui le mangent? La FDA dit que c'est sûr. "
AMI: "Ce n'est pas grave."
ME: "Il s'agit essentiellement de saumon, avec des gènes de deux espèces de saumons mélangés ensemble. Presque comme ils les ont élevés naturellement. Rien de trop exotique. "
AMI: "Ce n'est pas grave."
ME: "Et ils disent que les oeufs avec les gènes mixtes seront stériles, donc même si les poissons à croissance rapide sortent des réservoirs intérieurs où ils vont les cultiver, ils ne peuvent pas se reproduire afin qu'ils ne puissent pas gâcher les aquatiques. environnement."
AMI: "Peu importe."
J'ai même essayé de faire appel à mon ami très vert en disant: «Le nouveau poisson aura besoin de moins de nourriture et produira moins de déchets. C'est un moyen beaucoup plus durable de cultiver des aliments sains. Beaucoup plus respectueux de l'environnement et durable que la viande, ou la surpêche dans les océans, ou même la façon dont ils cultivent le saumon maintenant. "
"Peu importe," répondit-elle. "Pas question de le manger, ou quelqu'un devrait le faire."
C'est ainsi que se déroulent la plupart de nos conversations sur les risques. (Ils finissent chaudement, c'est une personne fabuleuse.) Peu importe le risque dont nous parlons. Pour mon ami, les faits n'ont pas d'importance. Elle sait ce qui se sent bien, et son esprit est fait. Fin de l'histoire.
Voici un autre exemple, tiré d'un reportage récent sur la résistance à l'utilisation du fluor dans l'eau potable dans une communauté du Massachusetts. Un médecin qui s'oppose à l'eau potable fluorée a déclaré: «Je ne base pas ma résistance au fluor sur la science. Je base sur le bon sens. Même si elle n'a pas d'effets néfastes – ce qu'elle fait – je ne forcerais personne à prendre un produit chimique dans l'approvisionnement en eau pour le reste de sa vie. "
J'applaudis absolument le docteur, et mon ami, pour leur honnêteté. Ils n'essaient pas de faire valoir leurs craintes en termes factuels. Ils disent honnêtement, tout de suite, que les faits sur les poissons transgéniques ou la fluoration de l'eau leur font peur, et ils n'ont pas honte de dire qu'ils se laissent guider par leur intestin. Quelle candeur rafraîchissante. Comparez cela au nombre de personnes anti-fluorure, ou aux personnes anti-transgéniques, ou aux personnes qui ont peur de tout risque où la science semble dire que le risque n'est pas si grand (vaccins et autisme, téléphones portables et radiations, "l'épidémie" d'enlèvement d'enfant) argumentent généralement leur cas. Avec les faits. Seuls les arguments se réchauffent très vite, parce qu'ils ne sont pas du tout des arguments intellectuels sur les faits. Ce sont des arguments viscéraux sur la façon dont ces faits se ressentent. Bravo au docteur et à mon ami pour avoir admis honnêtement, fièrement, que leurs sentiments sont une raison valable pour être inquiets. Ils évitent avec confiance l'hypocrisie de prétendre que leurs positions sont purement rationnelles et basées sur des faits.
Mais voici le frotter. Si beaucoup d'entre nous vont avec notre instinct, et craignent des choses similaires pour des raisons affectives / psychologiques similaires, nous finissons par presser notre gouvernement de nous protéger de ce qui semble dangereux, même si la plupart des scientifiques disent que ce n'est pas le cas. (Les risques tels que le fluorure – comme le disait le médecin «je ne forcerais personne …» – sont plus effrayants pour la plupart d'entre nous que les risques que nous prenons volontairement: les risques humains comme les aliments transgéniques et les produits chimiques industriels sont plus effrayants. En tant que résultat d'une politique de risque de cette façon, des millions d'Américains n'ont pas d'eau fluorée, ce qui est confirmé par un consensus scientifique écrasant (bien supérieur au consensus scientifique sur le changement climatique) est non seulement sûr, mais l'un des dix premiers progrès en matière de santé publique au cours des 50 dernières années. Et nous ne pourrions pas nous retrouver avec ce saumon transgénique plus durable. Et les gens contractent de nouveau la rougeole parce que les parents d'enfants autistes qui cherchent une explication se sont accrochés à une fausse affirmation sur les vaccins. Et nous jetons de l'argent à des risques relativement moindres, comme le mercure, qui pourrait probablement sauver davantage de vies si on le dépensait pour nous protéger des plus gros, comme la pollution de l'air par les particules fines. Sauf que certains de ces risques plus importants n'ont tout simplement pas les caractéristiques psychologiques qui attirent autant de cloches d'alarme.
Nous devons être honnêtes, comme mon ami et le docteur. Les sentiments sont réels et compréhensibles, mais parfois nous risquons de nous tromper (en tant qu'étudiant de la psychologie de la perception du risque, je sais que je le fais) et cela peut tout seul augmenter les risques. Nous devons aussi craindre ces risques, les risques d'avoir trop peur ou pas assez peur. Et nous devrions utiliser notre compréhension de la psychologie qui explique cet écart de perception potentiellement dangereux pour essayer de nous faire une idée plus précise des risques, afin de faire des choix plus sains pour nous-mêmes et la société.
