J’ai tendance à être optimiste et à garder l’espoir que tout ira pour le mieux. Mais j’ai désespéré dernièrement que…
1) Nous sommes en train de devenir une nation de «Deux solitudes *», chacune avec des expériences très différentes de vie, de pensée, de perception et de croyance.
2) Il y a une anxiété palpable «dans les airs», liée à une atmosphère de plus en plus répandue de peur, de colère et de haine.
Je crains que nous n’ayons atteint un point où une conversation civilisée entre personnes devienne difficile, voire impossible, lorsque certains sujets sont abordés. La nature du sujet peut varier, mais des conflits et des sentiments amers peuvent en résulter, même entre membres de la famille et entre amis.
A tel point que des sujets sont évités, des dîners ou des réunions annulés, des invités manifestement pas invités, tout cela pour éviter des confrontations inopportunes. Semble familier?
Les sujets variés à éviter peuvent inclure les taxes ou les armes à feu, l’avortement ou les différences de genre, l’immigration ou la race, les drogues ou les soins de santé, la religion ou d’autres sujets controversés. Quand on les regarde à travers des prismes politiques personnels biaisés, ils ne servent plus à alimenter les discussions civiles. Au lieu de cela, ils deviennent des «mots de combat» incendiaires: le respect et la courtoisie sont mis de côté et la colère et l’animosité volubles prévalent.
Nous sommes devenus tellement polarisés dans notre vision de nos mondes que nous avons des perceptions très différentes des mêmes expériences (qui rappelle le film classique de Kurosawa, Rashomon). Nous sommes même en conflit sur ce qui est (en fait) un fait, par rapport à ce qui est inventé ou mensonger.
Pour être clair, je ne fais pas ici référence à eux : je parle de nous , vous et moi. Nous préférerions ne pas parler à ceux de nos concitoyens que nous décrions comme étant des imbéciles, des «injustes» ou des dangereux, et ils défendent exactement les mêmes points de vue sur nous.
Nous nous retrouvons donc dans une impasse intraitable, triste et dangereuse.
Certains suggèrent que nous devions faire des efforts concertés pour communiquer, pour «toucher la table» à nos adversaires. Nous devons «marcher dans leurs bottes» pour comprendre «d’où ils viennent» afin de pouvoir compatir avec nos adversaires politiques. Ce n’est qu’alors que nous pourrons progresser à l’amiable et calmer les arènes sociales et politiques en ébullition.
À l’inverse, d’autres disent «c’est trop tard» pour des discussions respectueuses ou une bonnehomie. Les factions opposées sont trop ancrées dans des mentalités rigides, intransigeantes dans les dogmes et la haine, pour parvenir à la compréhension ou à l’amitié. Dans le climat actuel de mépris, la discussion civile est intrinsèquement provocante et au mieux futile et au pire dangereuse.
Nous vivons à une époque de séparation psychologique et politique et de troubles personnels et sociaux. Si nous refusons d’écouter des points de vue différents ou si nous ne pouvons pas parler honnêtement à nos adversaires, nous sommes politiquement paralysés et, peut-être pire, nous sommes gelés émotionnellement et cognitivement.
Par définition, nous sommes bloqués. Ce n’est pas simplement une réflexion théorique: cela englobe la façon dont nous souhaitons vivre notre vie et l’avenir de notre société.
Personnellement, je sens cette impasse en moi. Est-ce que j’évite la bagarre? Dois-je rester silencieux? Devrais-je rechercher un débat vigoureux? Devrais-je devenir politiquement actif? Dois-je devenir militant?
Augmenter le militantisme accentuerait nos différences et aggraverait les conflits, ce qui pourrait provoquer outrage et même engendrer la violence.
Lâcher nos mains avec résignation ou dégoût serait renverser le pays sur les côtés les plus sombres de la nature humaine: la peur, la colère et la haine l’emporteraient et nous pourrions sombrer dans un régime autoritaire marqué par la répression et la régression. monde a trop souvent vu auparavant.
Atteindre «de l’autre côté de la table» (ou l’allée!) Semble merveilleux, mais nous savons que cela serait très difficile: nous inviterions sûrement le désaccord et le débat, le conflit et la colère. Mais nous augmenterions aussi au moins les possibilités de compréhension et d’empathie, de coopération et de compromis. J’ai récemment essayé avec quelqu’un que je connais depuis des années, de l’autre côté du spectre politique, et nous avons été améliorés et ennoblis.
(Dans ce climat politique acrimonieux, je ne suggère pas que nous contactions des racistes zélés ou sauvages, des antisémites, des nativistes, des fascistes ou d’autres haineux violents.)
Si la juge progressiste et libérale Ruth Bader Ginsberg et le regretté, conservateur doctrinaire Antonin Scalia, pouvaient être en désaccord si clairement, si clairement et avec tant d’assurance, tout en restant néanmoins des collègues et même des amis respectueux , nous avons de l’espoir.
À ce stade, nous n’avons que le choix rationnel de faire appel à nos meilleurs anges, les parties bienveillantes de l’humanité. Nous pouvons, et nous devons en effet, écouter nos adversaires et apprendre de leurs vies personnelles; nous devons faire de notre mieux pour comprendre ceux avec qui nous différons; nous devons, pacifiquement et respectueusement, écouter et apprendre; nous devrions discuter, débattre et essayer d’expliquer et de convaincre; et nous devons être ouverts à la flexibilité, au compromis et à la coopération… voire à la camaraderie.
L’alternative est trop effrayante pour être envisagée.
* Hugh MacLennan a écrit «Two Solitudes» en 1945 sur la division entre le français et l’anglais au Québec, mais ce titre est remarquablement en phase avec d’autres divisions politiques et personnelles.
