Violence par armes à feu? Nous devons commencer à nous écouter mutuellement

Il est temps d’arrêter de penser que “l’autre côté” est stupide, fou et maléfique.

Source: londondeposit / depositphots

Ces dernières années, chaque fois qu’un tir de masse a eu lieu, un non-dialogue familier se dégage. Beaucoup, à gauche, réclament une forme quelconque de contrôle des armes à feu, tandis que les personnes de droite affirment que le problème de la violence armée a son origine ailleurs: maladie mentale non traitée ou incapacité des citoyens honnêtes à utiliser des armes à feu. se protéger de telles fusillades. La distance entre ces positions est vaste. Nous semblons incapables de faire avancer le débat sur la violence armée au-delà de cette impasse.

Comme c’est souvent le cas pour le débat polarisant, nous ne nous écoutons pas. Chaque camp continue à voir l’autre comme un ennemi. L’autre côté est stupide, méchant, irréfléchi, indifférent, etc. Si seulement l’autre partie voyait l’erreur de leurs manières, le problème serait résolu.

• Debout au bord: le nouveau livre de Roshi Joan Halifax
• Différences en expression de chagrin
• Psychothérapie de l’adolescent: vaut le coup d’essayer?
• Devrais-je faire une mineure en psychologie pendant mes études?
• Il est temps de repenser notre relation avec la technologie

Mais cela ne va tout simplement pas se produire. Les progrès dans ce domaine (ainsi que d’autres questions polarisantes) ne seront pas réalisés avant que les défenseurs des deux côtés commencent à mettre de côté leurs croyances et leurs convictions pour écouter – écouter sincèrement, empathie et compassion – les préoccupations, les craintes . Plutôt que de diaboliser l’autre, nous devons trouver des moyens de nous comprendre vraiment, même si nous ne sommes pas d’accord. Ce n’est que lorsque chaque partie aura le sentiment que ses préoccupations ont été entendues et respectées qu’il ya une chance que les deux parties puissent s’unir pour trouver de nouveaux moyens de résoudre les problèmes anciens et persistants.

Par exemple, ce que l’on appelle le «contrôle des armes à feu de sens commun» (ce que je soutiens personnellement sans réserve), même s’il était mis en œuvre demain, ne contribuerait guère à enrayer la propagation de la violence armée. Il y a environ 300 millions d’armes à feu aux États-Unis aujourd’hui. Même si chaque arme à feu était cataloguée et distribuée aux seuls propriétaires d’armes à feu, il serait toujours très difficile d’accéder à une arme à feu.

D’un autre côté, des recherches suggèrent que l’armement des citoyens à des fins d’autoprotection ferait plus de mal que de bien. Les citoyens armés pourraient-ils éviter les tireurs de masse? Oui, c’est possible, comme le montre le cas récent au Texas. Cependant, même dans les meilleures circonstances, l’armement des citoyens augmente la possibilité d’un plus grand carnage à la fois dans et en dehors du contexte d’une fusillade de masse.

• “Tous les criminels ont des dossiers vierges jusqu’à ce qu’ils soient attrapés”
• Que pensent vraiment les narcissiques quand ils disent …
• Identification précoce et intervention: oublié?
• La psychologie de Gotham City (volume 2)
• Remèdes archétypaux pour #MeToo et #TimesUp

Si nous nous forçons à nous écouter les uns les autres, le problème de la violence armée peut aller au-delà de la disponibilité des armes à feu. Au lieu de cela, c’est un problème de culture. C’est un problème lié non seulement à nos croyances et attitudes envers les armes à feu, mais aussi à la manière dont nous, en tant que culture, comprenons et abordons la question plus large des conflits. En tant que culture, nous ne traitons pas bien les conflits. Nous ne pouvons pas aborder le problème de la violence armée à moins que nous ne soyons prêts à faire face au fait que nous sommes, à bien des égards, une nation d’individus qui peuvent trop facilement être amenés à des actions agressives.

Que faudra-t-il pour résoudre ce problème? Nous devons d’abord nous dégager de l’influence des extrêmes politiques polarisants. Ensuite, nous devons chercher à reconnaître, à honorer et à réconcilier les principes et les pratiques moraux détenus par des personnes de tous horizons politiques. À gauche, par exemple, cela pourrait inclure un mouvement national visant à adopter les principes de gestion des conflits et de communication non violente.

Les principes de gestion des conflits sont à la fois puissants et efficaces. Ils nous apprennent que dans un conflit, il est souvent possible de promouvoir nos propres intérêts en cherchant de manière constructive à satisfaire (plutôt que de rejeter) les intérêts humains, les besoins et les plaidoyers de l’autre avec lesquels nous pouvons être en désaccord.

Que se passerait-il si nous enseignions à nos enfants à aborder le désaccord non pas comme une menace pour leur estime de soi ou leur identité, mais plutôt comme une opportunité de réconcilier les besoins de soi avec ceux de l’autre? Et si nous traitions les soins et la compassion pour l’autre avec la même force morale que nous accordons à l’affirmation de notre individualité?

À droite, il y a une longue tradition de respect profond pour le pouvoir des armes à feu. Nous devrions reconnaître l’idéal moral du propriétaire d’armes à feu responsable – c’est-à-dire que le propriétaire d’armes à feu typique qui respecte le pouvoir de l’arme à feu apprend à ses enfants à faire de même. Ces personnes ne sont pas l’ennemi dans le débat sur la violence armée.

La tâche de réduire la violence armée ne consiste pas simplement à respecter les droits ou à réglementer les comportements. C’est une question de valeurs, d’attitude et d’ethos – notre sens collectif à propos de qui nous sommes, de ce que nous nous devons et comment nous devons nous traiter mutuellement.

Oui, nous avons besoin d’une réglementation judicieuse des armes à feu; Oui, nous devons nous attaquer aux problèmes de santé mentale des personnes marginalisées. Mais cela ne suffit pas. Pour construire une société moins violente, nous devons œuvrer pour une philosophie nationale de compassion, de soins et de respect pour l’humanité des uns et des autres.