Dans la première entrée nous avons vu pourquoi le Suaire est évidemment un faux. Dans la deuxième entrée, nous avons vu que les preuves à la fois pour et contre le Suaire supportent l'hypothèse du «faux» et nous avons même découvert comment le Suaire était probablement truqué. Bien sûr, cela n'a pas empêché les gens de croire et de concocter des excuses pour sauver leur bien-aimé des preuves, mais, comme nous le verrons maintenant, ces efforts ont encore plus de mal à leur cause. Ces efforts révèlent simplement que la croyance au Suaire est entourée de pensées irrationnelles, illogiques et non scientifiques.
Enveloppé dans Pseudoscience
Les défenses du Suaire sont des cas d'école de pensée pseudoscientifique.
Tout d'abord, il n'y a pas de bonne preuve scientifique en faveur de son authenticité. La plupart des recherches sur le linceul n'ont pas été reproduites parce que les responsables du suaire en limitent l'accès. Presque toutes les preuves «pour» le linceul que j'ai trouvé ont été faites derrière des portes closes et, bien que plusieurs scientifiques aient travaillé sur le linceul, personne ne répète ou ne vérifie jamais le travail d'un seul scientifique. Afin d'être raisonnablement cru, les résultats de n'importe quel essai doivent être reproduits.
Bien sûr, la raison pour laquelle l'accès est limité au linceul est parce qu'il est considéré comme sacré et l'église ne veut pas qu'il soit défiguré; mais le fait que vous ayez une excuse pour ne pas laisser faire de bonnes recherches ne signifie pas que de bonnes recherches ont été faites. Une bonne science exige la transparence, la réplication et l'examen par les pairs. Si vous ne faites pas de telles recherches, vous n'avez pas de bonne science, peu importe si vous avez une excuse pour ne pas avoir de telles recherches.
La seule preuve scientifique répliquée a été la datation au carbone mentionnée ci-dessus, qui indiquait qu'il s'agissait d'une contrefaçon. Mais au lieu d'admettre qu'ils avaient tort, les shroudies se sont encore plus penchés sur la pseudoscience en inventant des excuses ad hoc pour sauver leur théorie de l'évidence.
En science, une excuse ad hoc est une explication invérifiable que l'on invente pour expliquer pourquoi leur hypothèse favorisée a eu la mauvaise prédiction. Par exemple, supposons que je prétende qu'il y a des fées qui dansent sur ma pelouse. Vous allez ensuite examiner ma pelouse tout à fait et ne détecter aucune fée. Si je ne supporte pas d'abandonner ma croyance en des fées, je vais probablement changer d'hypothèse et insister sur le fait que les fées sont invisibles. Alors, vous utilisez des thermo détecteurs, des détecteurs de sons ultra-sensibles – tous les moyens disponibles – et vous ne détectez toujours rien. Alors je dis «ils s'enfuient toujours quand tu es sur le point de faire tes tests». Je suis clairement irrationnel, en inventant des excuses indubitables, pour sauver ma théorie de la falsification.
Les excuses ad hoc sont un excellent exemple de mauvais raisonnement. Pourtant, les shroudies ont fait exactement cela quand les tests de datation au carbone n'ont pas montré ce qu'ils voulaient. "Les échantillons ont été contaminés; les tests ont été mal faits! "ont-ils insisté. Il y a en fait plusieurs façons de faire des shroudies pseudo-scientifiques.
Premièrement, il s'agit clairement d'excuses ad hoc. Puisque les tests étaient déjà effectués sur les échantillons en question, il n'y avait aucun moyen de revenir en arrière et de vérifier si ces échantillons particuliers étaient contaminés ou si les tests étaient mal faits. Il n'y a donc aucun moyen de vérifier si leur excuse est vraie.
Deuxièmement, ils n'avaient aucune raison d'affirmer quoi que ce soit; on a pris grand soin de s'assurer que les échantillons n'étaient pas contaminés (p. ex. ils ont été nettoyés) et que les tests ont été effectués correctement. Ce serait une coïncidence si tous les échantillons et tous les tests avaient tous exactement les mêmes défauts. Les shroudies insistaient simplement sur le fait que de telles erreurs devaient avoir été faites parce que c'était le seul moyen de maintenir que le Suaire était légitime; ils n'étaient tout simplement pas prêts à abandonner cette croyance.
Troisièmement, ces excuses étaient souvent présentées côte à côte, mais laquelle est-ce? Ont-ils obtenu le mauvais résultat parce qu'ils ont fait un mauvais test sur un échantillon propre ou parce qu'ils ont fait un bon test sur un échantillon contaminé?
Demandez-vous, si les tests avaient confirmé ce que les shroudies voulaient et dataient du Suaire au premier siècle, qu'est-ce que les shroudies auraient fait d'une affirmation sceptique que tous les nombreux tests indépendants étaient de mauvais tests effectués sur de mauvais échantillons?
Condamné dès le départ
En fait, en tant qu'hypothèse scientifique, le tout était condamné dès le départ. L'argument initial pour le linceul est simplement ceci: nous ne pouvons pas expliquer comment l'image est montée sur le Suaire, donc elle doit avoir une explication divine. Même si nous n'avions pas encore d'explication, ce serait encore un mauvais argument.
Conclure que l'absence d'explication est la preuve d'une explication surnaturelle engage, ce que j'appelle, l'erreur «mystère donc magie» – conclure que quelque chose doit être magique ou divin simplement parce que vous ne pouvez pas l'expliquer. C'est une variété de l'erreur «appel à l'ignorance» où l'absence de preuve qu'une allégation est fausse est considérée comme une raison de conclure que cette affirmation est vraie. Dans ce cas, un manque de preuve que le linceul n'est pas surnaturel (sous la forme d'une explication naturelle) est considéré comme une bonne preuve qu'il est surnaturel. Ce n'est décidément pas.
La raison pour laquelle un tel raisonnement est fallacieux est la suivante: Dire que quelque chose n'a pas été prouvé faux indique simplement qu'il n'a pas été exclu – que c'est possible. Mais le simple fait que quelque chose soit possible ne signifie pas que c'est vrai, ou qu'il est rationnel de le croire. Personne n'a prouvé que les licornes n'existent pas; personne n'a pu regarder partout dans l'univers, ou même partout sur la terre, et vérifier qu'aucune licorne n'existe nulle part. Pourtant, il n'est pas raisonnable de croire aux licornes. Beaucoup de choses sont possibles, beaucoup moins de choses sont vraies.
Un tel raisonnement freine le progrès scientifique, et est parfois appelé «le dieu de l'erreur fallacieuse». Il a été assez commun dans l'histoire religieuse pour le religieux d'invoquer Dieu comme explication de tout ce qui doit encore être expliqué. Mais bien sûr, si nous faisons cela, nous ne rechercherons pas l'explication réelle, et notre compréhension de l'univers sera pour toujours bloquée. Et si nous trouvons l'explication, notre raison de croire en Dieu sera retirée de nous. (Cela est arrivé plusieurs fois avec tout, des intempéries et des éclairs aux tremblements de terre et à la vie.) Donc, non seulement ce mouvement est une mauvaise science, mais il est dangereux pour la croyance religieuse.
C'est juste une mauvaise science
Bien sûr, les Shroudies sont susceptibles de souligner que vous ne pouvez pas prouver à 100% que le Suaire n'est pas le linceul de Christ. C'est vrai mais, encore une fois, le fait que vous ne puissiez pas prouver quelque chose de faux n'est pas une raison de penser que c'est vrai. C'est un appel à l'ignorance.
Mais ce que je peux prouver, c'est que la croyance que le Suaire est authentique est complètement irrationnelle. L'explication divine du linceul n'est clairement pas la meilleure explication – celle qui est la plus rationnelle à accepter. En faisant de la science, vous acceptez l'explication la plus adéquate, c'est-à-dire la plus …
L'hypothèse de l'origine divine échoue sur tous les comptes. Il ne permet pas de prédire correctement l'âge du tissu. Il n'élargit pas notre compréhension, mais invoque plutôt des forces et des méthodes inexpliquées (actions divines que nous ne pouvons pas expliquer) et soulève plus de questions que de réponses: comment de telles forces fonctionnent-elles? Pourquoi ne s'est-il pas manifesté jusqu'au 14 ème siècle? Je pourrais continuer. Il invoque des entités supplémentaires – comme Dieu et ses pouvoirs – qui n'ont pas déjà fait leurs preuves. Et il est en conflit avec la connaissance établie – comme ce que Jésus aurait vraiment ressemblé, et le fait que, au mieux, le linceul n'aurait qu'une silhouette floue. Il est même en conflit avec le récit biblique de son enterrement.
L'hypothèse de la contrefaçon, cependant, réussit sur tous les comptes. Il prédit correctement l'âge du tissu. Il explique exactement comment le linceul a été produit – une peinture sur verre laissée sur un linceul au soleil – et ne soulève pas d'autres questions. (Nous savons pourquoi une telle falsification aurait été faite: l'argent du tourisme.) Elle n'invoque aucune entité additionnelle non prouvée; nous savons que le verre et la peinture existent, et l'ont fait au XIV e siècle. (De plus, bien que l'hypothèse de faussaire soit parfaitement cohérente avec l'existence de Dieu, elle ne l'exige pas.) Et elle coïncide avec la connaissance établie, comme le fait que les falsifications reliques religieuses étaient courantes au 14 ème siècle.
Laisser faire!
Le Suaire n'est pas biblique, indiquant un enterrement juif ou un homme palestinien du premier siècle, n'est pas compatible avec la physique fondamentale, et n'aurait pas pu être produit par radiation. Ce n'est pas négatif, ne contient pas d'information 3D et ne date pas du monde antique. Il est facilement reproductible, n'a pas de bonnes preuves à l'appui, et les défenses de celui-ci sont imprégnées de raisonnement illogique erroné et de pseudoscience. L'action divine n'est simplement pas la meilleure explication pour l'image sur le Suaire de Turin.
Bien que cela vexe certains dévots, l'Église devrait finalement admettre que le Suaire est un faux. En apaisant les gens qui ne veulent tout simplement pas le laisser partir, c'est sacrifier sa crédibilité – c'est se marier à l'irrationalité et à la pseudoscience. Par exemple, en permettant à l'un de ses producteurs de parader le Suaire aux églises, il endosse tacitement «Le vrai visage de Jésus» un «documentaire» sur le Suaire qui apparaît sur le même réseau que les documentaires sur les nazis ayant une technologie étrangère. Malheureusement, la science dans "Le vrai visage de Jésus" était encore pire.
Est-ce que quelqu'un a vraiment besoin de cette bêtise pour inspirer son cœur? Laisser faire. Ça ne vaut pas le coup.
