Violence: un archétype américain

Par Mel Schwartz et Jesse Schwartz

Si James Holmes, l'Aurora, Colo., Tireur, avait été un étranger ou, pire encore, un musulman, notre nation réagirait avec fureur et vengeance. L'Amérique ferait ce qu'elle fait fréquemment et avec beaucoup d'empressement: nous déclarerions une fois de plus la guerre à notre ennemi. Pourtant, lorsque l'ennemi est l'un de nous, nous répondons par des déclarations d'incrédulité, de choc et, bien sûr, de compassion pour les familles et les amis des victimes. Nous semblons accepter ces actes récurrents de violence aveugle comme un mal nécessaire de vivre dans notre société ouverte. Plus précisément, la majorité de notre nation défend la possession d'armes à feu avec une ferveur religieuse et zélée. Examinons ce qui se passe ici.

Les États-Unis sont facilement la société à revenu élevé la plus violente sur Terre. [I] Il y a environ 9.500 meurtres par armes, [ii] vingt meurtres de masse par an, [iii] et nous sommes au ^88ème sur 158 en termes de paix, selon l'Indice de la paix mondiale [iv] Comment se fait-il que nous rassemblions toutes nos ressources pour vaincre une menace étrangère, mais nous nous abandonnions paradoxalement à notre ennemi intérieur sans même un gémissement?

L'esprit chauviniste collectif de l'Amérique défend nos intérêts nationaux et ses rives avec une immense vigueur. Cela fait partie de la psyché de notre culture, un vestige du dix-huitième siècle de la nécessité de protéger notre nation naissante contre les menaces légitimes. Il existe pourtant un autre archétype, plus archaïque, auquel nous restons attachés: le chauvinisme individualiste né dans le flingueur, esprit frontalier du Far West. Dans cette ère pas si révolue, un échange croisé serait un moyen de déconstruire votre arme et d'emporter votre ennemi. Ce motif, et la racine de notre chauvinisme du point de vue micro, survit dans le stand de vos lois de terrain récemment exposées par le tournage de Trayvon Martin en Floride.

• Chevaliers blancs temporaires
• Les dossiers de Batman: Bane, l'homme qui a cassé la chauve-souris
• Quiz: Êtes-vous un «Abstainer» ou un «modérateur»?
• Technologie: votre esprit sur Crack
• La Journée nationale des jeux envoie le mauvais message

En tant que nation, pourquoi restons-nous embourbés dans le principe fondamental de l'armement de nos citoyens? Les arguments constitutionnels autour du droit de porter les armes sont, à ce stade, ridicules. Les pères fondateurs ne pouvaient tout simplement pas concevoir le carnage dont nous avons été témoin année après année depuis Columbine. Ils reviendraient sans aucun doute sur le libellé du deuxième amendement s'ils avaient prévu les capacités destructrices d'un M & P .223 de Smith & Wesson avec un clip de cent tours, le fusil d'assaut Holmes déchaîné sur ses concitoyens. Notre société est arrivée à la conclusion raisonnable que le premier amendement, permettant la liberté d'expression, ne peut être illimité. Il y a simplement trop de conséquences néfastes découlant de l'exercice d'un pouvoir aussi illimité – et l'écrasante majorité des Américains le reconnaissent. Pourquoi alors nous cramponnons-nous à la barbarie sans entraves permise par le second amendement?

Cela est dû à un attachement culturel à nos armes que nous n'avons pas encore dépassé, un peu comme un jeune garçon refusant de lâcher prise sur son revolver jouet. Il est curieux de savoir pourquoi nous avons évolué au fil des siècles de bien d'autres manières tout en conservant une fixation enfantine avec la violence, ce qui est démontré au niveau macro par notre état de guerre perpétuelle – si cela semble exagéré, essayez de considérer quand nous n'ont pas été en guerre au cours des soixante-dix dernières années – et leur micro manifestation par la possession d'armes à feu individuelles.

Ce phénomène a été récemment dépeint par le député Louie Gohmert, le républicain du Texas qui a déclaré: «Je me demande, vous savez, avec tous ces gens au théâtre, n'y avait-il personne qui portait? Cela aurait pu arrêter ce type plus rapidement. "[V]

• Le chevalier noir se lève: Qu'est-ce qui motive Bane?
• Faire des montagnes de Molehills et finir en enfer!
• Technologie: Pouvez-vous vous déconnecter de la «matrice»?
• Armes de distraction de masse
• La dépendance n'est pas un crime, mais peut mener à eux

Nous l'avons. La distorsion de sa pensée est à couper le souffle. Nous sommes tellement habitués à la violence que nous proposons plus de pistolets comme solution aux ravages causés par les armes à feu, bien que Holmes ait été couvert de la tête aux pieds dans un engin défensif. [Vi] Le fait que nous nous sommes habitués à cette violence le dysfonctionnement psychologique. Quand un système – individu, famille ou culture – s'adapte et normalise des activités grossièrement odieuses, ce système est terriblement altéré. Cette condition est connue sous le nom de normose, par laquelle nous rendons normal ce qui est effectivement aberrant. [Vii] En tant que société, nous nous trouvons dans cette circonstance.

Le raisonnement de M. Gohmert n'est pas seulement erroné, il est tout à fait dangereux – de nombreuses études indiquent l'association statistiquement significative entre la disponibilité des armes à feu et les taux d'homicides [viii] [x] [xi] [xii] aux affaires internationales, M. Gohmert demanderait en effet que toutes les nations, qu'elles soient pacifiques ou belligérantes, soient armées d'armes nucléaires. Cette situation désagréable expose la logique douteuse derrière la foule "bras tout le monde", et la pensée du membre du Congrès est influencée par le problème lui-même.

L'archétype de la violence – à laquelle nous sommes en effet dépendants – et la relation qui s'en est suivie avec les armes à feu ont fini par régner sur notre psychisme national et culturel. Une autre preuve de cela est incarnée par la décision du Congrès de refuser l'adoption d'une loi interdisant aux individus figurant sur la liste de surveillance terroriste d'obtenir des armes. [Xiii] [xiv] Ce soi-disant «fossé terroriste» est si irrationnel semble dérangé. Si les États-Unis étaient un individu, ce serait une thérapie pour les problèmes de gestion de la colère et un attachement dysfonctionnel à la violence. Il est temps de briser cette dépendance collective et inconsciente. Notre affinité effrénée avec l'archétype de la violence appauvrit vraiment notre nation de façon tragique, mais elle peut changer si nous en reconnaissons l'existence.

Mel Schwartz est psychothérapeute et auteur du livre A Shift of Mind: Repenser la façon dont nous vivons. Jesse Schwartz est un écrivain indépendant basé à New York.

__________________________________________

[i] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20571454

[ii] http://www.cnn.com/2012/07/23/opinion/webster-aurora-shooter/index.html

[iii] http://www.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-01-11-fox11_st_N.htm

[iv] http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2012/HOMI/

[v] http://www.nytimes.com/2012/07/21/opinion/the-shootings-in-colorado.html

[vi] http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2012/07/th…

[vii] Nicolescu, Basarab. Transdisciplinarité: théorie et pratique. New York: Hampton Press, 2008. p. 167

[viii] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11130511

[ix] http://www.vpc.org/press/1006gundeath.htm

[x] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20571454

[xi] http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-de…

[xii] http://www.bradycampaign.org/facts/gunviolence?s=1

[xiii] http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d112:SN00034:@@@X

[xiv] http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d112:HR01506:@@@X